Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-27-14/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 1-27-14/2023г.

(по Котовскому районному суду Волгоградской области № 10-1/2024г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также огласив возражения заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И. на апелляционную жалобу ФИО1, выступление осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Воронянского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, выслушав заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкую О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, так же на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд принял сторону обвинения и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетнего ФИО14, ФИО7, ФИО15, которые путались в показаниях, преподнося произошедшие события по-разному. Кроме того, указывает, что с места происшествия было изъято не то ведро, которым она облила Потерпевший №1, происхождение следов бурого вещества на указанном ведре в ходе производства дознания не установлено. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, осуждённой по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, апелляционную жалобу поддержала в полном объёме. Защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Воронянский А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкая О.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Показания ФИО1, данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО16 а также письменными доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Тогда как показания свидетеля ФИО8 противоречат совокупности доказательств по уголовному делу, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 из дома не выходил и действия, происходящие во дворе домовладения и за его пределами, не видел. Металлическое ведро со следами вещества бурого цвета было изъято в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 указавшего на место, где ФИО1 причинила ему телесные повреждения указанным ведром. Указанные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла в руки предмет, который использовала в качестве оружия, то есть металлическое ведро, и нанесла им Потерпевший №1 три удара по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь около двора вышеуказанного частного домовладения, нанесла Потерпевший №1 не менее трёх ударов вышеуказанным металлическим ведром по голове и спине, отчего Потерпевший №1 вновь испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённой ФИО1, содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьёй достаточной для разрешения уголовного дела.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО2 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для переоценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО17, как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осуждённой ФИО1 в обоснование доводов жалобы о её невиновности на показания свидетеля ФИО8, являющегося её сыном, не может быть принята судом, поскольку им в совокупности с другими доказательствам по делу дана оценка судом первой инстанции при постановлении приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО18, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу было изъято не то ведро, которым она облила ФИО10, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на территории двора домовладения № по <адрес> изъято металлическое ведро со следами вещества бурового цвета. Слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО10 следует, что указанным металлическим ведром ФИО1 нанесла ему удары, причинив телесное повреждение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все значимые обстоятельства установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несогласии с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию её действий по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённой по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй допущено не было.

Мировым судьёй при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй в полной мере учтены положения статей 6, 60, 61 УК РФ. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учёл данные о личности подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание. Размер наказания назначен судом в пределах санкции пункта «в» части 2 ст. 115 УК РФ, по которой осуждена ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ф. Куготов