Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНОМ» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСИНОМ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях дистанционной работы вне места нахождения работодателя с заработной платой, письменно трудовой договор не заключался. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Работодатель перестал выплачивать, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснить, как он рассчитал точную сумму задолженности по месяцам – не смог. Но пояснил, что он с директором договаривался об определенной сумме заработной платы в месяц, которая ему была известна, поэтому определил сумму долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «РУСИНОМ» на должность заместителя генерального директора сроком на 2 месяца с тарифной ставкой <данные изъяты>. Работа была предоставлена истцу – по совместительству. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. За время работы истцу выплачивался должностной оклад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с истечением действия договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. Утверждения истца о том, что он работает в ООО «РУСИНОМ» с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> не соответствует действительности и не имеют отношения к трудовым отношениям с ООО «РУСИНОМ», поскольку истцом представлены данные о том, что он получал заработную плату путем перечисления с другой банковской карты от физического лица ФИО2, не являющегося работодателем истца. В соответствии с Уставом ООО «РУСИНОМ» исключительным правом генерального директора является издание приказов о назначении на должность и об увольнении. ФИО2 генеральным директором ООО «РУСИНОМ» не является. Кроме того, заработная плата генерального директора составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «РУСИНОМ на должность заместителя генерального директора сроком на 2 месяца с тарифной ставкой <данные изъяты>. Работа была предоставлена истцу – по совместительству. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве налогового агента указано – ООО «РУСИНОМ». В качестве получателя дохода – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с истечением действия договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. Акт об отказе от подписи ФИО1 не оспорен.

Со своей стороны, истец не представил доказательств, свидетельствующих об установлении размера заработной платы – <данные изъяты> ежемесячно. Банковские переводы денежных средств от физического лица такими доказательствами не являются.

Таким образом, заработная плата за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена истцу в полном объеме в соответствии с установленным размером оклада работника за фактически отработанное время. Нарушений со стороны ответчика в части задержки выплаты истцу заработной платы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ООО «РУСИНОМ» заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНОМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева