Апелляционное постановление № 22-3592/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-345/2025

Судья Запалатская Т.С. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий штукатуром-моляром у ИП ФИО6, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснен порядок самостоятельного следованию к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, что при назначении наказания, суд не учел влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни ФИО1 и его семьи, в недостаточной степени учел смягчающие и исключительные обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что суд не учел, что на стадии следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, впоследствии поддержанное им в судебном заседании. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие ФИО1, равно как и сведения об установлении в отношении него административного надзора, его постановки на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений и правонарушений. Полагает, что суд не учел, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и постоянный источник регулярного дохода, оказывает материальную помощь малолетней дочери, осуществляет уход за матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, а в случае отбывания наказания в виде принудительных работ не сможет оказывать материальную помощь в прежнем размере дочери и матери. Наличие у его подзащитного непогашенной судимости не может свидетельствовать о его стойкой криминальной направленности. Отмечает, что суду не представлено данных о личности его подзащитного, указывающих на невозможность его исправления вне изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания данные требования уголовного закона, равно как и требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ, в полной мере соблюдены, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и регистрации, намерение исправиться.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Ссылки защитника на неполноту учета смягчающих наказание обстоятельств следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедительно аргументировал выводы об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Критериями оценки наличия в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются, в частности, новизна сообщаемой им информации для органов расследования, а также значимость этой информации для установления фактической стороны дела. Применительно к настоящему делу обозначенные критерии отсутствуют, поскольку все значимые для дела обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов без помощи ФИО1, непосредственно при его задержании в состоянии опьянения за управлением автомобилем. В ходе допроса и проверки показаний на месте он не сообщил никакой новой информации, которая могла бы стать решающей для формулирования обвинения и описания преступного деяния в обвинительном акте.

Заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери осужденного и необходимости ухода за ней, трудоустройство осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе судебных заседаний осужденный о состоянии здоровья своей матери и о официальном трудоустройстве, не заявлял, никаких документов в ходе судебного рассмотрения дела, свидетельствующих о состоянии здоровья своей матери и о трудоустройстве, не представлял, вместе с тем условия жизни семьи осужденного при назначении наказания судом учитывались. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных обстоятельств не может существенным образом повлиять на назначение наказания, в связи с чем, не усматривается оснований для их учета и изменения приговора в данной части.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания на принудительные работы, судебная коллегия считает верными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 верно, приговор в указанной части мотивирован надлежащим образом.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, но оснований для применения такового не нашел.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, cт. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как оно полностью соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного, назначенный судом срок наказания далек от максимального.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на придании чрезмерного значения данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам, в то время как изложенные в приговоре выводы отвечают балансу публичного и частного интереса, а также принципам гуманизма и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является верным.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7