Апелляционное определение № 33-16046/2025 33-634/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2025-005824-57

№ 2-3174/2025 ~ М-2789/2025

№ 33-634/2026

учёт № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Валеева Д.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), удовлетворить частично;

обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), вывоза строительного мусора собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и до момента его исполнения;

в удовлетворении остальных требований Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказать;

взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Альметьевска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», ссылаясь на прекращение договора аренды от 30 апреля 2021 года № МС04-071-6980-ЛПХ между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 Договор аренды земельного участка был прекращен на основании уведомления о прекращении исх. № 4005/ГР/211 от 24 июля 2024 года. Обследованием проведенным истцом установлено нарушение права собственности истца на землю, осуществлен самозахват земель муниципальной собственности, путем размещения ограждения и строительного мусора, используется земельный участок площадью 582 кв. м, что подтверждается актом осмотра земельного участка № 303 от 9 июля 2025 года.

Истец просил обязать ответчика освободить участок (демонтировать забор, вывезти мусор) в течение месяца с момента вступления решения суда в силу и взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей. Полагает, что суду не были известны существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела. Так, судебный акт дело № 2а-1992/2024 от 01 июля 2024 года, которым обязали Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, севернее <адрес>, общей площадью 582 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение огородничества. На сегодняшний день судебный акт не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 года между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 заключен договор аренды № МС04-071-6980-ЛПХ, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», срок действия договора установлен с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2024 года.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендатор не вправе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.6 земельный участок попадает в охранную зону магистрального водовода диаметром 1020 мм, на который установлена охранная зона: «Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования согласно «порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов», утвержденных Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан, учетный номер охранной зоны 16.00.2.2117.

На основании акта приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору 30 апреля 2021 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящий договор действует с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2024 года, действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1.

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 вышеуказанного договора, уведомил исх. № 4005/ГР/211 от 24 июля 2024 года ФИО1 о прекращении заключенного договора аренды земельного участка № МС04-071-6980-ЛПХ от 30 апреля 2021 года.

Согласно акту осмотра от 9 июля 2025 года № 303 земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, установлено, что на данном земельном участке объект капитального строительства отсутствует, на территории лежат строительные материалы, участок огорожен металлическим забором.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 308.3 (п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 (п. 2), Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 153-О-О, пунктами 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора аренды и установленного факта нахождения земельного участка в пользовании ответчика, отсутствия доказательств возврата земельного участка в предусмотренном договором порядке арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятую территорию земельного участка, путем демонтажа ограждения (забора), вывоза строительного мусора собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскания неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком спорного земельного участка истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование земельного участка является самовольным и нарушает права собственника – муниципального образования, договор аренды прекратил свое действие и у ответчика возникла обязанность освободить самовольно занятую территорию земельного участка, путем демонтажа ограждения (забора), вывоза строительного мусора собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции также признал законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и пришел к выводу о возможности его взыскания в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его полного исполнения.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки (200 рублей в день) соответствует принципам справедливости, соразмерности и необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта.

Снижение размера неустойки по сравнению с заявленными требованиями (2000 рублей) свидетельствует об учете судом имущественного положения ответчика.

Решение суда в части размера взысканной неустойки ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суду на момент вынесения обжалуемого решения не были известны существенные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении решения по административному делу № 2а-1992/2024 являются неверными, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено повторно и дан ответ за исх. № 9150/209 от 9 октября 2024 года, согласно которому принято решение об отказе в предоставлении услуги по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда, служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Валеев Д.Д.

Хасаншин Р.Р.