Решение № 2-4618/2020 2-4618/2020~М-4382/2020 М-4382/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4618/2020

Дело № 2-4618/2020

03RS0017-01-2020-007470-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» (ООО «СК «Южуралстрой») об установлении факта размера заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Южуралстрой», в котором просит установить факт размера заработной платы его (ФИО6) в ООО «СК «Южуралстрой» в должности инженера ПТО с 23 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года, в период с сентября 2017 года по конец февраля 2018 года в размере 70000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в сумме 327000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 144888,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он (ФИО6) принят инженером ПТО в ООО «СК «Южуралстрой» согласно приказу о приеме на работу за №, должностной оклад составлял 10000 рублей в месяц, при этом по договоренности с руководителем данный оклад он (ФИО6) получит только в первый рабочий месяц, а в последующем будет получать не менее 40000 рублей в месяц, которые будут выдаваться в конверте и увеличиваться не менее чем на 5000-10000 рублей в течении полугода или 1 года, на что он (ФИО6) согласился. По приему на работу он (ФИО6) отправился для осуществления своих трудовых обязанностей в г.Москва, где осуществлял свои трудовые функции инженером ПТО на объектах строительства. В связи с тем, что в организации существовала двойная система оплаты труда, официально его (ФИО6) заработная плата составляла 10000 рублей, в то время как фактическая имела размер от 40000 до 70000 рублей ежемесячно. В день выдачи заработной платы работники ООО «СК «Южуралстрой» расписывались в двух ведомостях, при этом работодатель все необходимые отчисления производил из размера минимальной оплаты установленной приказами о приеме на работу. С середины 2017 года со стороны работодателя стали происходить задержки по заработной плате как официальной, так и в «конверте», которые объяснялись ООО «СК «Южуралстрой» как следствие отсутствия выплат со стороны заказчиков. С сентября 2017 года по декабрь 2017 года ему (ФИО6) и бригаде, с которой он (ФИО6) работал, вообще перестали платить заработную плату и не рассчитали за указанные месяцы или рассчитались частично. Далее в декабре 2017 года ему (ФИО6) выплатили 70000 рублей за декабрь 2017 года, в январе 11500 рублей, в феврале 11500 рублей. В связи с тем, что ООО «СК «Южуралстрой» перестал выполнять свои обязательства по выплате заработной платы он (ФИО6) и бригада с которой он (ФИО6) работал, были вынуждены уволиться по собственному желанию в феврале 2018 года. При обращении в конце февраля 2018 года в ООО «СК «Южуралстрой» за документами, им (ФИО6) получены справка о заработной плате, трудовая книжка, ведомости по «серой» заработной плате за прошлые года. Также в ООО «СК «Южуралстрой» пояснили, что задолженность по заработной плате будет выплачена в течении 3-5 месяцев. В апреле 2018 года он (ФИО6) повторно обратился в ООО «СК «Южуралстрой» с устным требованием выплаты задолженности по заработной плате, на что получил ответ, что ООО «СК «Южуралстрой» произвело полный расчет. Он (ФИО6) обратился в Госинспекцию труда в РБ, в мае 2018 года инспекция проводила проверку ООО «СК «Южуралстрой», по результату которой по факту несвоевременной и неполной оплаты труда подтвердились. Несмотря на предписание Госинспекции труда в РБ ООО «СК «Южуралстрой» так не произвела окончательного расчета по заработной плате.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, конкурсный управляющий ООО «СК «Южуралстрой» ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как основным требованием заявлено установление факта размера заработной платы. Уволился ФИО6 в феврале 2018 года. Считает, что в ином порядке установить размер заработной платы невозможно.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Южуралстрой» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СК «Южуралстрой» ФИО7 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Нормами ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда РБ от 17 марта 2020 года ООО «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

23 сентября 2014 года ФИО6 принят на работу в ООО «СК «Южуралстрой» на должность инженера ПТО на основании трудового договора от 23 сентября 2014 года, с окладом в размере 10000 рублей, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 23 сентября 2014 года № (л. д. 16).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО6 уволен с ООО «СК «Южуралстрой» по собственному желанию 28 февраля 2018 года.

Из представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан справок по форме 2-НДФЛ следует, что ежемесячная заработная плата истца за 2017-2018 года составляла 11500 рублей.

Из ответа Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на обращение ФИО6 от 18 мая 2018 года следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что ФИО6 принят в ООО «СК «Южуралстрой» на должность инженера ПТО, с должностным окладом 10000 рублей, согласно штатному расписанию, за период работы производились начисления заработной платы согласно условиям трудового договора. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Южуралстрой» трудовых прав истца только в части нарушения сроков выплаты заработной платы, выплаты окончательного расчета, несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении, для чего работодателю выдано предписание о начислении и выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

В обоснование исковых требований об установлении заработной платы в размере 70000 рублей ФИО6, ссылается на справку, выданную ООО «СК «Южуралстрой», согласно которой размер заработной платы составлял 70000 рублей за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года (л.д.39), ведомости выдачи заработной платы, подписанные заместителем директора ООО «СК «Южуралстрой» ФИО1., письменные объяснения ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО1., согласно которым ФИО6 получал заработную плату в размере 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд не принимает во внимание представленные истцом ведомости, пояснения ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО1., заверенные нотариально, в качестве относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 70000 рублей в силу следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, связи с чем размер оплаты труда истца не может быть подтвержден представленными ведомостями и пояснениями коллег по работе, на которые ссылается истец. Размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Поэтому именно трудовой договор подтверждает ее размер, и согласно представленным в материалы дела приказу о приеме на работе, ответу Государственной инспекции труда в РБ на обращение истца, согласно которому должностной оклад истца составлял 10000 рублей, согласно штатному расписанию, условиям трудового договора, размер заработной платы истца составлял 10000 рублей.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, подтверждающих доводы истца об ином размере заработной платы, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 проживал в г. Москве, и не смог бы на 10000 рублей снимать жилье, оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствуют о получении последним заработной платы в размере 70000 рублей.

Представленная в материалы дела справка на л.д. 39, согласно которой с декабря 2016 года по август 2017 года, истцу выплачена заработной плата в размере 70000 рублей ежемесячно, во внимание судом не принимается, поскольку справка не имеет подписи, расшифровки подписи, уполномоченного в ООО «СК «Южуралстрой» выдавать такие справки, и печати указанной организации.

Таким образом, факт выплаты истцу заработной платы в размере 70000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта размера заработной платы в размере 70000 рублей суд не усматривает.

Конкурсным управляющим ООО «СК» Южуралстрой» ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О, от 29.03.2016 № 470-О).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 28 февраля 2018 года, поскольку согласно исковому заявлению истец уволился, так как ООО «СК «Южуралстрой» перестал выполнять свои обязательства по выплате заработной платы.

Тем самым, в день увольнения 28 февраля 2018 года истец знал о нарушении своего права, и в случае если посчитал, что его права нарушены работодателем, не лишен был возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

В суд с настоящим иском ФИО6 обратился 3 июля 2020 года, в отделение почтовой связи иск сдан 2 июля 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, установленный для обращения в суд. Требований о восстановлении срока с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок истцом, его представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцу заработной платы в размере 70000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также заявление конкурсного управляющего ООО «СК» Южуралстрой» ФИО7 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, а также положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК «Южуралстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 327000 рублей за период с сентября 2017 года по конец февраля 2018 года, о взыскании денежной компенсации как производного требования.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии заработной платы «в конверте» не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» об установлении факта размера заработной платы ФИО6 в должности инженера ПТО с 23 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года, в период с сентября 2017 года по конец февраля 2018 года в размере 70000 рублей ежемесячно, взыскании недополученной заработной платы в размере 327000 рублей, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 144888,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова