Апелляционное постановление № 1-90/2018 22-1371/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-90/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1371/2018
4 октября 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2018 года, которым

ФИО1, ............ судимый:

1) 23.12.2004 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 15.05.2013 года Трубчевским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о сроке исчисления наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 11.05.2017г. по 21.04.2018г. в пгт. ............... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительно-трудовые работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков Г.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя их характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова