Приговор № 1-62/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017

(11701320034390060)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Черданцева А. П.., представившего удостоверение № 1478 от 14.12.2005 года, ордер № 79 от 22.03.2017 года,

потерпевшей И.В.П.,

при секретаре Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего не полное среднее образование, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющего судимости:

1)21.04.2004 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2)28.06.2005 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 21.04.2004 года, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года по ч.2 ст. 162 УК РФ определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы, на оснвоании ст. 70 УК РФ 5 лет лишения свободы;

3)21.07.2005 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.06.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

4) 10.10.2005 года по приговору мирового судьи участка № 2 Новокузнецкого района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.07.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года изменен срок, определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы;

5) 02.11.2005 года по приговору Осинниковского городского суда по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 10.10.2005 года путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

6) 23.12.2005 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.10.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года изменен срок, к отбытию определено 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления Таштагольского городского суда от 23.03.2011 года освобожден условно-досрочно 13.04.2011 года на срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

7) 04.05.2012 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.12.2005 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года, изменен срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы;

8) 09.07.2012 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.05.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014 года изменен срок, к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2016 года освобожден 26.04.2016 года по болезни из ЛИУ-33 г. Мариинск;

9) 14.07.2017 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ночное время с 27 на ХХ, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому № по ..., где найденным там ножом отжал штапики и выставил стекло в окне дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, то есть жилище, откуда тайно похитил принадлежащий И.В.П. электроинструмент: угловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 3400 рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Rebir» стоимостью 5900 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 8990 рублей, электрический лобзик «Makita» стоимостью 3080 рублей, мешок ценности не представляющий, причинив И.В.П. ущерб на общую сумму 21370 рублей, который является значительным. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитник Черданцев А. П. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и потерпевшая И.В.П.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который суд квалифицирует как особо опасный.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным за совершенное преступление не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его материальное положение.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Калтанского районного суда ... от ХХ исполнять самостоятельно в связи с тем, что указанный приговор вынесен до постановления настоящего приговора.

На предварительном следствии потерпевшая И.В.П. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21370 рублей (л. д. 77). Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей И.В.П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу И.В.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 21370 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон № на шлифмашину «Makita», руководство пользователя на угловую шлифмашину «Makita», гарантийный талон № на лобзик «Makita», руководство по эксплуатации на ножовочную пилу «Makita», руководство по эксплуатации на пилу ручную электрическую дисковую «Rebir», закупочный акт с резервированием товара комиссионного магазина «ККТ» от ХХ, закупочный акт с резервированием товара комиссионного магазина «ККТ» от ХХ хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2860 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 27 июня 2017 года по 9 августа 2017 года.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон № 9478117 на шлифмашину «Makita», руководство пользователя на угловую шлифмашину «Makita», гарантийный талон № 9654332 на лобзик «Makita», руководство по эксплуатации на ножовочную пилу «Makita», руководство по эксплуатации на пилу ручную электрическую дисковую «Rebir», закупочный акт с резервированием товара комиссионного магазина «ККТ» от 29.12.2016 года, закупочный акт с резервированием товара комиссионного магазина «ККТ» от ХХ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск И.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21370 рублей (двадцать тысяч рублей).

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Е. В. Ванюшин