Приговор № 1-363/2025 1-63/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-363/2025

№

УИД: 62RS0003-01-2022-001064-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бирюковой К.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Котикова К.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %. Неотбытая часть наказания составляет 316 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 10 мин., более точное время не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 50 м в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также не имея разрешения собственника автомобиля на управление указанным автомобилем, и игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 10 мин., более точное время не установлено, сел на водительское место, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> по <адрес>, где на участке местности, расположенном вблизи <адрес> совершил наезд на здание салона красоты, после чего остановил автомобиль на расстоянии 80 м от входа в салон красоты, на углу <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на исправительных работах, которые ему были назначены судом, в <адрес> Примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, он употребил спиртное, после чего решил доехать до своего друга, который проживает на <адрес>. В связи с тем, что пешком идти было далеко, проходя по территории <адрес> мимо автомобиля марки <данные изъяты> он заметил, что данный автомобиль открыт, а в замке зажигания находились ключи, и он решил воспользоваться им для сокращения своего маршрута. Он сел на водительское кресло, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону КПП, шлагбаум был открыт, и он направился в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на крыльцо салона красоты. После чего он съехал с крыльца, вышел из автомобиля. Через какое-то время на место подъехали сотрудники ГАИ, в дальнейшем он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В настоящее время в ходе устных переговоров с юристом салона красоты, решался вопрос о возможном примирении в связи с погашением причиненного им материального ущерба, на данный момент салон красоты предоставил 2 платежа о восстановительных работах крыльца и входных дверей, так же они обещали предоставить еще один платеж по восстановительным работам фасада. Как будет предоставлен документ, подтверждающий сумму проведённых работ, им будут приняты меры к погашению материального ущерба. Так же в настоящее время ведутся переговоры с руководством МБУ ДБГ о восстановительных работах для автомобиля марки <данные изъяты> для дальнейшего погашения им причиненного материального ущерба. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.141-144).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она работает в юридическом отделе учреждения <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от сотрудников учреждения, а именно от главного механика Свидетель №1, ей стало известно, что с территории <данные изъяты> был угнан служебный автомобиль <данные изъяты>, и им же был совершен наезд на крыльцо салона красоты расположенный на <адрес>, точного адреса она не знает. Данный автомобиль состоит на балансе <данные изъяты> данный автомобиль закреплен за водителем отдела главного механика ФИО6 В ходе служебного расследования стало известно о том, что в момент сдачи смены, водитель ФИО6 оставил, ключи от вышеуказанного автомобиля в замке зажигания, а сам направился в диспетчерскую для заполнения путевого листа, и, вернувшись обратно к автомобилю, увидел, что на месте его нет. В дальнейшем ему стало известно, о том, что данное деяние было совершенно электросварщиком <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отрабатывает в их организации исправительные работы по приговору Советского районного суда <адрес>. При неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2, были причинены технические повреждения, в настоящее время вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 с защитником Котиковым К.В. указал на участок местности, расположенный в 50 м в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты> и на котором совершил поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 80 м от входа в салон красоты, на углу <адрес>, где совершил ДТП и оставил автомобиль (л.д. 146-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 91-93), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Является главным механиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., точного времен он не помнит, так как прошло много времени, от водителя-техника учреждения ему стало известно, что при сдаче путевого листа, ФИО7 оставил автомобиль <данные изъяты> на территории учреждения. Вернувшись, заметил отсутствие автомобиля и незамедлительно автомобиль был отслежен по системе «ГЛОНАСС». Автомобиль находился в районе <адрес>. Выехав на место, был обнаружен вышеуказанный автомобиль на пешеходной зоне с многочисленными механическими повреждениями по кузову автомобиля, также выбиты стекла, фары имели повреждения в виде трещин и механических повреждений, также по всему кузову имелись лакокрасочные повреждения. На месте находились сотрудники ГАИ, а также сотрудник их учреждения ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 94-96), согласно которым он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного, и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений, а также установление и задержание лиц совершивших, совершающих или готовящихся к совершению преступлений. Кроме того, при осуществлении своих должностных обязанностей он имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Так ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО1 о совершении угона автомобиля марки <данные изъяты> состоящего на балансе в <данные изъяты> В этот же день данный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м от входа в салон красоты, на углу <адрес>. Данный материал был передан по территориальности в ОМВД России по <адрес>. Им в ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил неработающий, судимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, работая в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь на территории данной организации, неправомерно, не имея разрешения, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, завладел автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения. На данном автомобиле ФИО2 совершал движение по <адрес>, где на участке местности, расположенном вблизи <адрес> совершил наезд на здание салона красоты, после чего на расстоянии 80 м от входа в салон красоты, на углу <адрес>, им был оставлен данный автомобиль. Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 50 м в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>, откуда совершен угон ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 80 м от входа в салон красоты, на углу <адрес>, где были прекращены преступные действия ФИО2(л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО2 (л.д. 75-84)

- заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент неправомерного завладения данным автомобилем, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – <данные изъяты> (л.д. 101-123).

Суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценивая представленные и приведенные выше по делу доказательства, суд не находит оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведённой по делу экспертизы, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения оснований не имеется, так как данное заключение соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования порядок проведения следственных действий не нарушен, полученные в ходе следственных действий протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим МБУ «Дирекция благоустройства города».

По данным ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения данного медицинского учреждения не находится, по данным ГБУ ДНР «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 за амбулаторной или специализированной психиатрической помощью не обращался.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, мотива и цели его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и полные показания, ложных версий в свою защиту не выдвигал, сообщил подробные обстоятельства совершения им преступления, ранее неизвестные и имеющие значение для расследования уголовного дела,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем представлены соответствующие платежные документы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику из отдела по вопросам семьи, защиты материнства и детства Коломенской епархии, совершение благотворительных пожертвований в Фонд народной поддержки участников СВО и ГБУ РО «ЛРЦ «Дом ребенка».

Наличие у ФИО2 в виде Синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (F19.24 по МКБ-10) не может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку данное расстройство возникло в результате осознанных, длительных и умышленных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым немедицинским употреблением наркотических средств, явившихся причиной ухудшения его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления в связи, с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание данные о его личности, а именно то, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, однако, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

По мнению суда, иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 предпринимает меры направленные на социальную адаптацию в обществе, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления - активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду назначения ФИО2 основного наказания виде лишения свободы положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ из-за признания подсудимого больным наркоманией и нуждающимся в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу неё, о чем указано экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, применению по делу не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является больным наркоманией, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность пройти курс лечения, медицинскую реабилитацию от наркомании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %. Неотбытая часть наказания составляет 316 дней.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 после вынесения вышеуказанного приговора, однако, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сложение реального и условного наказания недопустимо.

Таким образом, поскольку суд приходит о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, то наказание по вышеуказанному приговору суда подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)