Решение № 12-127/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Губаха 16 сентября 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

(<...>)

с участием лица составившего протокол об административном правонарушении -заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Басеги» ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги»ФИО9 от 24 июля 2019 года № 7-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ФИО9 от 24 июля 2019 года № 7-19 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ________________.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) совершил незаконный проезд на снегоходе по территории заповедника «Басеги» (восточная граница) до вершины горы Средний Басег, находящийся в квартале № Коростелевского участкового лесничества заповедника «Басеги». Указанными действиями ФИО8 нарушил установленный на территории заповедника режим (утв. Приказом Минприроды России №).

С указанным постановлением ФИО8 не согласился, в связи с чем, направил жалобу в Губахинский городской суд, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также ввиду допущенных по делу существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что в нарушение ст.26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие как событие так и состав административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в его материалах содержались доказательства, из которых ни одно не подтверждает его вину. Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № является ненадлежащим доказательством, так как о его составлении он был извещен ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 18 -00 ) гр-ка ФИО11, проживающая с ним в одном подъезде, принесла ему извещение о поступлении телеграммы, без даты, без адресата, без подписи (имеется в материалах дела), в котором указано о поступлении телеграммы и адреса, по которому можно ее получить. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после рабочей смены, он пришёл по указанному в извещении адресу и лично получил телеграмму. Из телеграммы следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 будет составляться протокол об административном правонарушении (в протоколе время составления указано 13-00). Таким образом, он, после получения извещения предпринял все необходимые меры для получения телеграммы, но из-за того, что извещение было вручено ему ненадлежащим образом (через соседей, при наличии почтового ящика в подъезде), он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов при составлении протокола. Из полученной копии протокола он узнал о вменяемом ему правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться на территории заповедника, так как в этот день находился вместе со своей гражданской женой ФИО3 в г Перми, о чем представил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела. После окончания рассмотрения дела ФИО7 принес и показал распечатанные скриншоты с его личной страницы в социальных сетях «Вконтакте», из которых усматривается, что группа лиц собиралась на снегоходах совершить восхождение на гору Средний Басег, а также фотографии и видео, подтверждающие нахождение группы лиц на территории заповедника. По данным сведениям им были даны устные пояснения, что фотографии и видео были сделаны зимой 2018 года, но выложены в социальную сеть только в 2019 году. Обращает внимание, что на самих фотографиях дата не зафиксирована, а даты под фотографиями свидетельствуют лишь о дате их размещения в Интернете. Кроме указанного, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вменяемое ему правонарушение было совершено в составе группы лиц из 6 человек (помимо заявителя). В тоже время, на видеоролике, размещенном в социальных сетях, усматривается группа лиц не менее, чем из 12 человек. Соответственно, данный видеоролик не может являться надлежащим доказательством по делу о нарушении группой лиц из 7 человек (включая заявителя) установленный на территории заповедника режим. В материалах дела на момент его рассмотрения какие-либо видео- и фото - материалы отсутствовали. Кроме указанного, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует время совершения вменяемого ему правонарушения. Более того, само обжалуемое постановление составлено с нарушением установленных ст. 29.10 КоАП Р Ф требований, поскольку в нем не указано мотивированное решение по делу. Оно должно заключаться в признании виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушения. В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения о его объяснениях, показаниях свидетелей, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того обжалуемым постановлением он не признан виновным в каком-либо правонарушении, в то же время, предписано подвергнуть его административному наказанию (без признания виновным) в виде штрафа в размере ________________. Помимо изложенного, при рассмотрении дела нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права и обязанности. Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, государственным инспектором не соблюдены. Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности считает существенными, нарушающими его процессуальные права и гарантии.

В судебное заседание ФИО8 не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Басеги» ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по мониторингу сети «Интернет» на предмет выявления информации о нарушениях режима заповедника «Басеги» на странице в социальной сети «ВКонтакте» обнаружен видеоролик, в котором содержалась информация о нарушении режима заповедника «Басеги», а именно о поездке группы лиц на снегоходах на территорию заповедника на гору Средний Басег ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования произведен поиск и анализ страниц лиц, нарушивших режим заповедника, в том числе страница ФИО8 Личности 2-х человек установить не представилось возможным. В отделении полиции были запрошены сведения о личностях возможных правонарушителей, после чего были предоставлены данные на 7 человек из 10 запрашиваемых, в том числе на ФИО8 Относительно доводов заявителя ФИО8 пояснил следующее. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю было предложено ознакомиться с фото и видеоматериалами по делу и пройти в кабинет, где для этого имелась техническая возможность, от чего ФИО8 отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

Относительно извещения ФИО8 о месте и времени составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя направлялась телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный заповедник «Басеги» получено уведомление «Телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался».

По поводу доводов о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены его права, само постановление было составлено на имеющемся бланке.

Доказательствами нахождения заявителя и лиц, указанных в протоколе являются фотоматериалы, полученные в ходе рассмотрения дела с горы Средний Басег, с указанием координат места совершения административного правонарушения. Также, исходя из сведений, полученных при осмотре страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет организатора поездки ФИО1 лента новостей и комментариев содержит новость от ДД.ММ.ГГГГ об организации поездки на «Басеги». Также данная новость содержит фотографию организатора поездки ФИО1, находящегося на горе Средний Басег в 2015 году и под данной новостью опубликованы комментарии лиц, желающих принять участие в поездке на гору Средний Басег и комментарии после поездки. Данная запись содержит также комментарий ФИО8: Я пошел собираться…» ДД.ММ.ГГГГ в 12:39. Кроме того, лента новостей и комментариев ФИО8 – участника поездки, содержит фотографию «На вершине Среднего Басега» опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в 23:12, а также опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 со страницы заявителя видеоролик «Обед у Среднего Басега». Из видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 также принимал участие в поездке на гору Средний Басег. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя главного государственного инспектора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Диспозиция указанной статьи Кодекса распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

При этом, указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 статьи 58 Закона N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

В соответствии со статьей 59 Закона N 7-ФЗ Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 года N 138 утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон (далее Правила N 138).

Согласно п. 5 Правил N 138 режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон (далее - режим охранных зон) устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждается органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2008 №2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения находящихся в ведении Минприроды России» Государственный природный заповедник «Басеги» <адрес> входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении минприроды России (п.7).

Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минприроды России от 04.09.2017 N 478 "Об утверждении Положения о государственном природном заповеднике "Басеги" (далее Приказ №478) заповедник расположен на территориях Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов <адрес>. Границы заповедника определены в системе координат МСК-59 и представлены в приложении 1 к настоящему Положению.

На территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования (кроме случаев, связанных с функционированием заповедника) (п.23 Приказа №478).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по мониторингу сети «Интернет» на предмет выявления информации о нарушениях режима заповедника «Басеги» заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ФИО7 на странице в социальной сети «ВКонтакте» ________________ обнаружен видеоролик, в котором содержалась информация о нарушении режима заповедника «Басеги», а именно о поездке группы лиц на снегоходах на территорию заповедника на гору Средний Басег ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты места нахождения ФИО8 на территории заповедника «Басеги» (квартал № Коростелевского участкового лесничества заповедника) должностным лицом надзорного органа определялись на основании данных GPS навигатора, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, а именно фотографии, выполненные на данном участке заповедника. Кроме того, из комментариев, оставленных ФИО8 со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте»: « Я пошел собираться» от ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 под фотографией на станице ФИО1, где содержалась новость о поездке на «БАСЕГИ»; ленты новостей ФИО8, в которой содержалась фотография «На вершине Среднего Басега» опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 и видеоролик «Обед у Среднего Басега» опубликованный на странице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принимал участие в поездке на гору Средний Басег ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО8 верно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также и другими материалами дела: копией докладной записки от зам. директора ФИО7; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №а от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО13 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО8 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО14 и скриншотами к акту; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО4; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО6; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО3; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО16; копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы социальной сети vk/com ФИО17; копией запроса в МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ; копией направления уведомления телеграфом ФИО8 о дате, времени и месте составления протокола; копией получения уведомления; копией уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами, подтверждающими пребывание указанной группы на территории заповедника в местах, указанных в видеороликах; CD-диском с видеоматериалами. Данными доказательствами подтверждается, что событие поездки в заповедник произошло именно в 2019 году.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого решения.

Процедура привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдена. Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушен установленный на территории заповедника режим. Из постановления усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о времени и месте вынесения постановления ФИО8 был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела административным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 были разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью, не имеется. Существенных нарушений, влекущих невозможность использования протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу, не установлено. Соответственно довод ФИО8 относительно незаконности принятого постановления в связи с не разъяснением ему прав суд считает несостоятельным, поскольку он является голословным, материалами дела не подтвержден и ничем не доказан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО8 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО8 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением административного органа, не является основанием к отмене принятого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере ________________ является минимальным, назначено должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО8 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил незаконный проезд на снегоходе по территории заповедника «Басеги» совместно с другими лицами, чем нарушил установленный на территории заповедника режим.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО8 извещался ненадлежащим образом, опровергается материалами дела, согласно которым о составлении названного процессуального документа ФИО8 по месту его жительства: <адрес>52 ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, однако согласно уведомлению электромеханика Юдиной, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, телеграмма была вручена ФИО8 через его соседку ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сам ФИО8 В связи с чем, у ФИО8 была возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, либо направить лицу, составившему протокол ходатайство об отложении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды заповедника «Басеги» правомерно составил протокол в его отсутствие.

Равным образом довод ФИО8 о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола не влечет удовлетворение жалобы.

Кроме того, доводы относительно составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельными, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, соответственно основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что он не мог находиться в заповеднике «Басеги» ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день находился вместе со своей гражданской женой ФИО3 в <адрес>, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд относится критически, поскольку данный довод ничем не подтвержден, материалы настоящего дела не содержат соответствующих доказательств данному факту. Кроме того, в своей жалобе ФИО8 указывает, что фото и видео на горе Средний Басег были сделаны в 2018 году, а выложены в социальную сеть «ВКонтакте» только в 2019 году, однако суд также к данным доводам относится критически, поскольку из материалов дела, видеозаписи на CD-диске и фотоматериалов следует, что поездка производилась именно в 2019 году на гору Средний Басег. Суд расценивает данные доводы как попытку избежать наказание за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что фото- и видеоматериалы имеющиеся в настоящее время в материалах дела, на момент рассмотрения дела отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, заместителем главного государственного инспектора ФИО7 ФИО8 было предложено ознакомиться с фото и видеоматериалами по делу и пройти в кабинет, в котором имелась для этого техническая возможность, о чем в судебном заседании пояснил должностное лицо ФИО7

Доводы заявителя в том, что в протоколе указано о совершении правонарушения группой лиц из 6 человек, кроме заявителя, однако на видеоролике, размещенном в социальных сетях усматривается группа лиц не менее 12 человек, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении административного расследования по настоящему делу первоначально значилась группа лиц, состоящая из 12 человек, затем известны стали только 7 человек. Личности оставшихся 5 человек установить не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями из МО МВД России «Чусовской».

Иные доводы указанные в жалобе ФИО8 не влекут отмену либо изменение постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Басеги» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Басеги» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ________________ оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Астафьева