Апелляционное постановление № 22-1751/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-232/2023

Судья Истомина О.И. Дело № 22-1751/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Диевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. и апелляционному представлению прокурора на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 марта 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 2 июня 2015 года <адрес> районным судом <адрес> ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление осужденного и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9 декабря 2022 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учёта положительных характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с решение суда о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на разъяснения, изложенные п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить, указав о признании ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу необходимо оставить -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, принесение извинений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, судом признано наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, решение суда первой инстанции о применении положений ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом доводы стороны защиты о принадлежности имущества третьему лицу, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1. Кроме того, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер.

Решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 230 000 рублей является верным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО1 подтвердил факт приобретения 8 октября 2021 года автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, использования его им при совершении преступления, а также факт продажи транспортного средства в феврале 2023 года за 230 000 рублей и распоряжения ими (денежными средствами) по своему усмотрению.

Вместе с тем, в приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин