Приговор № 1-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

уголовное дело № 1 - 8/ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 26 февраля 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи О.М.Доника,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Подосиновского офиса НО КОКА Лехмус Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, занимаясь сбором металлолома в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на участке возле <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к входной двери указанной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что дверь хозяйственной постройки на запорное устройство закрыта не была, при помощи физической силы рук открыл ее и совершил незаконное проникновение вовнутрь. В хозяйственной постройке ФИО3 обнаружил печную плиту размерами 70x40 см. толщиной 16 мм. и четыре металлические плиты от нагревательных шкафов размерами 40x40 см. толщиной 20 мм. весом по 20 кг. каждая, принадлежащие ФИО2 Данные плиты ФИО3 при помощи физической силы рук сносил в находящийся рядом с участком <адрес> лог, после чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления никем не уличенный в содеянном скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, совершил хищение печной плиты размерами 70x40 см., толщиной 16 мм. стоимостью 2500 рублей и лома металла в виде четырех металлических плит от нагревательных шкафов размерами 40x40 см. толщиной 20 мм. весом по 20 кг. каждая, общим весом 80 кг., общей стоимостью 900 рублей, принадлежащих ФИО2 Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО2 в сумме 3400 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, проходя по <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение чужого имущества с приусадебного участка расположенного возле <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, зашел через деревянную калитку на приусадебный участок указанного дома, где у хозяйственной постройки обнаружил коробку передач в сборе с раздаточной коробкой от машины <данные изъяты>. Понимая, что при помощи физической силы перенести указанную коробку передач в сборе с раздаточной коробкой от машины <данные изъяты> у него не получится, ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой одолжить ему мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, не ставя последнего в известность для чего он ему нужен. Получив от ФИО1 во временное пользование мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, ФИО3 вернулся к указанному приусадебному участку возле <адрес> и при помощи досок и своей физической силы погрузил коробку передач в сборе с раздаточной коробкой от <данные изъяты> в прицеп мотоцикла, после чего с места совершения преступления никем не уличенный в содеянном скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Он же, ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 отбыл административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составлят один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера ФИО3 употреблял спиртные напитки, находясь в <адрес>. После чего в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспорным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, решил совершить поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где в указанный период времени он был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». В связи с нахождением ФИО3 в состоянии опьянения, ФИО3 в 21 час 29 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в 21 час 43 минуты этого же дня ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора <данные изъяты>», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,297 мг/л. Согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ ответственность по указанной статье наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определятся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Золотарева К.В., защитник Лехмус Н.И. заявили о согласии с ходатайством ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Как установлено судом, ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО3 по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО3 судимости не имеет (л.д.76-77), в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» <данные изъяты> (л.д.148), по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него в администрацию поселения не поступало (л.д.150), состоит в качестве безработного на учете КОГКУ ЦЗН Подосиновского района (л.д.147), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.144-145,149).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном.

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает наличие явок с повинной (л.д.10,46) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в даче ФИО3 последовательных и правдивых показаний, сообщение сведений относительно сбыта похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (л.д.157).

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, к смягчающему обстоятельству суд относит активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выражающееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд не усматривает.

При определении видов наказаний, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, его имущественного положения, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает необходимым назначить за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет являться справедливым и законным, служить целям исправления подсудимого.

При определении сроков наказания суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля, хранить при уголовном деле.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – два диска с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля, хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.М.Доника