Приговор № 1-22/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

По делу № 1-22/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000054-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 17 марта 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевского В.В., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 47591 от 26.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.07.2018 Павловским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 28.02.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 15 часов ФИО1 пришла в магазин «Магнит Косметик» №, принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения парфюмерной продукции. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, полагая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с парфюмерной продукцией и взяла с полок стеллажа, где находилась парфюмерия, следующую продукцию: туалетную воду «МЕХХ- Black Man» объемом 30 мл стоимостью 546 руб. 03 коп., туалетную воду «Antonio Banderas Her Secret Desire» объемом 50 мл стоимостью 511 руб. 91 коп., туалетную воду «DAVID ВЕСНАМ Respect» объемом 40 мл стоимостью 646 руб. 72 коп., туалетную воду «DAVID ВЕСНАМ Classic» объемом 60 мл стоимостью 777 руб. 22 коп., туалетную воду «Bruno banani Made for Woman» объемом 40 мл стоимостью 786 руб. 20 коп., туалетную воду «Antonio Banderas Secret Tempation» объемом 50 мл, стоимостью 525 руб. 94 коп., одеколон «Emporium Step 9» объемом 100 мл стоимостью 187 руб. 50 коп. на общую сумму 3 981 руб. 52 коп. Данную продукцию ФИО1 положила в свою сумку и направилась к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не заплатив за указанный товар. При выходе ФИО1 из магазина «Магнит Косметик» сработали контрольные рамки, издав звуковой сигнал, после чего преступные действия ФИО1 стали очевидны для Г.И.Е., Г.О.А. и К.В.В. Увидев, что ФИО1 уходит из помещения магазина, Г.И.В., Г.О.А. и К.В.В. стали преследовать ФИО1 Выбежав на лестницу, ведущую к выходу из здания, Г.И.В., Г.О.А. и К.В.В. потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного продолжила совершать противоправные действия и, выбежав из магазина, скрылась с похищенным. Своими преступными действиями ФИО1 причинила АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3 981 рубль 52 копейки.

Подсудимая ФИО1 при производстве дознания и в суде заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласна. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» А.С.Н., просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, государственный обвинитель Седова В.Н., защитник Сергиевский В.В., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, инриминируемое ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести, существо предъявленного обвинения ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме, вину признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справок ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 91, 92).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1 привлекалась к административной ответственности (л.д. 93-96).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания применяются правила ч. 5 с. 62 УК РФ.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не погашены, оснований для этого не находит.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, а также с учетом личности подсудимой, целей и мотивов преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления.

Вместе с тем наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его последствий, данных о личности ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к наказанию в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 определенные обязанности в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего АО «Тандер» А.С.Н. на сумму 2 601 рубль 27 копеек (л.д. 81, 82).

Представитель гражданского истца настаивает на заявленных исковых требованиях, поскольку подсудимой ущерб не возмещен до настоящего времени, иск поддержан гособвинителем.

Подсудимая ФИО1 в качестве гражданского ответчика гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривая сумму иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба от преступления в размере 2 601 рубль 27 копеек, материалы уголовного дела, подтверждающие причинение ущерба потерпевшему, гражданскому истцу АО «Тандер» (л.д. 21-55), суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым иск потерпевшей организации удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 2 601 рубль 27 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причинённого материального ущерба 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 27 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: шесть упаковок туалетной воды: «DAVID ВЕСНАМ Respect», «Antonio Banderas Her Secret Desire», «Antonio Banderas Secret Tempation», «МЕХХ- Black Man», «Bruno banani Made for Woman», «Emporium Step 9», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» А.С.Н. на ответственное хранение под расписку (л.д. 63-65), возвратить представителю законного владельца АО «Тандер» А.С.Н.; СD-диск с видеозаписью от 29.12.2020 (л.д. 71, 72) хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.В.Короткова. Приговор вступил в законную силу.