Апелляционное постановление № 22-1218/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-805/2024

Судья Дранго И.А. Дело № 22-1218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаровой Р.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Макаровой Р.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Судебного участка № по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 171.2, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказаниями, назначенными по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 27 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макарову Р.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным, в том, что неправомерно завладел принадлежащим Ф.И.О.11. автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в установленный период времени и месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Р.Н. не оспаривая по существу обстоятельств уголовного дела, считает приговор несправедливым в ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления на стадии предварительного расследования путем дачи органу дознания подробных показаний относительно обстоятельств ранее неизвестных органу дознания, а именно, об обстоятельствах совершения преступления, о времени и моменте возникновения умысла. ФИО1 избрал особый порядок судебного рассмотрения, осознал всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом, дознание по расследуемому уголовному делу с согласия ФИО3 проведено в сокращенной форме. Характеризуется ФИО3 по месту жительства посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, имеет постоянное место жительства; на учете у психиатра не состоит; имеет на иждивении двух малолетних детей. Каких-либо тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило, гражданского иска по делу не заявлено. В связи с чем, по мнению адвоката, при назначении наказания суд учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание недостаточно, не в полной мере, в том числе то обстоятельство, что ущерба по делу фактически не причинено.

Тем не менее, назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается в ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что он раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, сожалеет о содеянном, работал не официально, помогал денежными средствами своему ребенку.

В связи с тем, что суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ФИО1 длительное время лишен возможности помогать своей дочери.

Полагает, что ему необходимо зачесть по присоединенным приговорам в срок лишения свободы время содержания под стражей до этапирования в колонию общего режима из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макаровой Р.Н. государственный обвинитель Красноруцкий В.А. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ. Соответственно судебное производство по уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, содержащийся в жалобе адвоката довод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд привел необходимое обоснование применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре, назначено оно в пределах минимально возможного размера и утверждать о его суровости оснований не имеется, потому что по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии, оснований для применения ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не назначается.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено в строгом соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказание не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему необходимо зачесть по присоединенным приговорам в срок лишения свободы время его содержания под стражей до этапирования в колонию общего режима, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, поскольку к моменту вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 уже отбыл основное наказание, назначенное ему по предыдущим приговорам, а при таких обстоятельствах оснований для зачета времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский