Решение № 12-13/2019 12-412/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Стеценко Е.А., действующей по ордеру № от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Стеценко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 27 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д.7).

На основании определения вынесенного 26 февраля 2018 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 повторно после устранения недостатков были направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения по существу (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, 27 декабря 2017 года в 05 час. 10 мин. около <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 89-96)

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник – адвокат Стеценко Е.А., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № отсутствует время составления документа, копия указанного протокола не вручена ФИО1, что подтверждается отсутствием его подписи в данной графе, а также в графе «пройти медицинское освидетельствование» либо согласен либо отказываюсь; сведения, изложенные в акте освидетельствования № противоречат друг другу; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № время составления 05 час. 10 мин., указано, что «ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 27 декабря 2017 года в 05 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством»; в рапорте инспектора ФИО5 указано, что 27 декабря 2017 года в 04 час. 45 мин. на требование сотрудника автомашина «Мазда» не остановилась, время остановки в рапорте не указано.

Кроме того, по мнению защиты, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в нарушении приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №н врач не произвел осмотр ФИО1, не собрал жалобы; в акте № медицинского освидетельствования не заполнены п.п. 13.1, 13.2, не указано техническое средство измерения, которое было использовано в ходе проведения медицинского освидетельствования, отсутствует указание о модели, номере, погрешности используемого технического средства, сведения о дате его последней поверке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 17 декабря 2017 года он находился за управлением автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, был трезв. Сотрудниками в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку сотрудниками не было предъявлено документов на прибор, от прохождения освидетельствования он отказался. В присутствии двух понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в медицинском учреждении освидетельствование фактически проводила медсестра, которая держала алкотестр в руках. Медсестра не давала ему надлежащим образом продуть прибор, после начала выдоха через 2 секунды она забирала прибор, не позволяя выполнить выдох до конца. Врачом нарушен регламент по проведению процедуры прохождения медицинского освидетельствования. В акте не отражены сведения о приборе, не представлена распечатка результатов теста.

Защитник- адвокат Стеценко Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Настаивает на том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура проведения такого освидетельствования медицинскими работниками была нарушена.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО8, врача ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, 27 декабря 2017 года в 05 час. 10 мин. около <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 27 декабря 2017 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 27 декабря 2017 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 406 D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 27 декабря 2017 года, согласно которому в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);

- протоколом № задержания транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которого работая во 2 смену 26 декабря 2017 года около 04 час. 45 мин. около д. 51 «а» по ул. Линейная был остановлен автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 фальсифицирован выдох, что было расценено как отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д. 15,16);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 Из показаний следует, что 27 декабря 2017 года он находились на службе, работая в составе экипажа № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Автомобилю марки «Мазда 6» было указано требование об остановке, однако, вышеуказанный автомобиль не выполнил сразу требования об остановке, после непродолжительного по времени преследования, автомобиль остановился, за управлением автомобиля находился — ФИО1, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, у медицинского работника водитель ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем врач зафиксировал отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств, просьб не заявлял.

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного судом второй инстанции который пояснил, что 27 декабря 2017 года он принимал участие в качестве понятого. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него (ФИО10) принимал участие второй понятой. Содержание протоколов соответствует действительности, принадлежность ему (ФИО10) подписей в протоколе подтвердил;

- показаниями врача ФИО9, допрошенного мировым судьей и судом второй инстанции который пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования он руководствовался п.п. 3, 11 главы 3, главой 4 и приказом № 933н. При проведении исследования паров выдыхаемого воздуха ФИО1 фальсифицировал выдох, а именно он выдыхал с недостаточной силой, прерывал выдох и втягивал воздух назад. Все эти действия, согласно руководству по эксплуатации к алкометру, расцениваются как фальсификация выдоха и как следствие - отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. О том, что ФИО1 продувал в прибор не правильно, свидетельствуют соответствующие индикаторы на алкотестере. В случае фиксации неправильного выдоха на индикаторе загорается определенный цвет, и прибор издает соответствующий звук (какой именно указано в инструкции), после чего продув прекращается. И только после того, как индикаторы показывают, что алкотестр готов к работе, возможно проведение повторного исследования. Поскольку прибор показывал, что выдох неправильный, медсестра убирала алкотестер. ФИО1 три раза продувал в прибор, и все три раза он фальсифицировал выдох. Затем он (ФИО2) зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, как ФИО1 еще три раза продувал в алкотестер, и также фальсифицировал выдох. Осмотр врачом не проводился, поскольку первоначально проводится исследование выдыхаемого воздуха, а уже на данном этапе был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В том случае акт медицинского освидетельствования в полном объеме не заполняется;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной судом второй инстанции которая пояснила, что работает медсестрой в ОКНБ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В декабре 2017 года сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии она достала прибор «Алкометр Лион 400», вскрыла одноразовой мундштук. Попросила ФИО1 сделать глубокий вдох и выдох протяженностью 4-5 секунд до звукового сигнала. Алкометр находился у нее в руках по технике безопасности. Врач заполнял паспортную часть акта медицинского освидетельствования и руководил процессом освидетельствования. ФИО1 дул медленно, прибор выдавал звуковой сигнал, что не достаточно делается выдох. При последующих продувах ФИО1 прерывал выдох. О том, что он продувает в прибор не правильно, свидетельствуют соответствующие индикаторы на приборе. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. После чего, ФИО1 снова продул три раза в прибор, выход был фальсифицирован, все происходящее было зафиксировано врачом на видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен акт с указанием того что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная свидетелем ФИО9 на которой зафиксировано, что ФИО1 проходил исследование при помощи алкометра SD-400. При осуществлении ФИО1 выдоха алкометр издавал звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что выдох не правильный. На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 прерывает выдох и втягивает воздух назад.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9, 10).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2017 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 406 D, прошедшим поверку 05 июня 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «согласен» и проставлена подпись (л.д. 10).

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО12 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 свое участие и участие второго понятого при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердил принадлежность ему подписи в соответствующих документах.

Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также просмотренной видеозаписью, что ФИО1 фальсифицировал выдох неоднократно. ФИО1 было разъяснено, как правильно необходимо осуществлять выдох в прибор, однако ФИО1 при осуществлении выдоха прерывал выдох, осуществлял выдох в себя, что справедливо расценено врачом как фальсификация выдоха, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и в журнале свидетельствуемых.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО9, имеющим высшее медицинское образование и прошедшим специальную подготовку по программе психиатрия-наркология. Медицинская сестра ФИО8 имеет сертификат о повышении квалификации по программе «сестринское дело в наркологии». При этом медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла только техническую работу.

Довод защиты о том, что в ходе медицинского освидетельствование не исследовались клинические признаки ФИО1, основан на неправильном толковании нормативных актов.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В случае отказа от медицинского освидетельствования, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись от отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении ФИО1 не нарушены.

Пункт 27 Порядка, на который ссылается сторона защиты, подлежит применению в случае проведения полноценного медицинского освидетельствования и по завершении такого освидетельствования. В данном же случае проведение медицинского освидетельствования было прекращено в связи с отказом ФИО1, соответственно заполнение всех пунктов Акта не требуется.

Поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 не проводилось, в Акте не подлежат указанию сведения о техническом средстве измерения, которое было использовано в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом второй инстанции, суду данные сведения представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что средство измерения, при помощи которого проводилось исследование, исправно и может быть использовано в работе.

Отсутствие бумажного носителя, на котором зафиксированы результаты теста не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку таковые распечатки тестов не могут быть представлены, в силу того, что исследование не проведено, выдох не осуществлен и его результаты соответственно не зафиксированы.

Вопреки доводам защиты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставлено время составления данного документа, а также имеется подписи ФИО1 Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления, само по себе не свидетельствует о недопустимости этого протокола и нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не указывает на отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как и не влечет прекращение административного дела.

Время совершения процессуальных действий, зафиксированное в протоколах и актах, соответствует фактическому времени их проведения. Каких либо существенных расхождений, влияющих на законность данных документов, судом не установлено.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО1 – Стеценко Е.А. были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Стеценко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина