Приговор № 1-136/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретарях судебного заседания Дыдыкиной Н.М., Макаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Васильцовой М.В.,

потерпевшей М***О.Е. , являющейся законным представителем потерпевшей М***В.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведеного, ведущего совместное хозяйство с С***М.А. , неработающего, ранее судимого:

- ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую малолетнюю М***В.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), которая держала в руках мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий М***О.Е. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М***О.Е. , с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении малолетней М***В.М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за малолетней М***В.М. в первый подъезд <адрес>, где совместно с ней зашел в кабину лифта. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лифтовой кабине первого подъезда <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М***О.Е. , с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении малолетней М***В.М. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М***О.Е. , а также физического вреда малолетней М***В.М. , потребовал от последней отдать ему мобильный телефон марки «...», после чего схватил ее за шею и нанес один удар рукой по лицу.В связи с противоправными действиями ФИО1, потерпевшая М***В.М. испытала физическую боль и, испугавшись, отдала ему вышеуказанный мобильный телефон. Далее ФИО1 повалил М***В.М. на пол и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей М***О.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 малолетней потерпевшей М***В.М. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки подглазничной области справа, верхней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая М***О.Е. , являясь также законным представителем потерпевшей М***В.М. , относительно особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд счел возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 198), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний), а также беременность и предстоящие роды проживающей с ним совместно С***М.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении малолетнего (потерпевшая М***В.М. на момент совершения в отношении нее преступления не достигла двенадцатилетнего возраста).

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, при назначении наказания суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступления изменению на менее тяжкую не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что он подлежит изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, а именно исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; коробку и мобильный телефон «...» - возвратить потерпевшей М***О.Е. ; полимерный пакет, смывы, пластиковые накладки на рекламный щит - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.