Приговор № 1-322/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-322/2018

Дело № 1-322/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ..., осужденного:

04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории МО «город Оренбург», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц,

по состоянию на 25 мая 2018 года не отбытый срок ограничения свободы составляет 6 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2017 года примерно в 02:10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, открыв запорное устройство на калитке, незаконно проник во двор дома № ..., принадлежащего ФИО, после чего через дверной проем незаконно проник в пристройку к дому № ..., не пригодную для проживания, откуда тайно похитил: фрезер «Sturm», стоимостью 2 000 рублей; перфоратор «Энергомаш», стоимостью 2 000 рублей; электропилу «Stiga», стоимостью 2 000 рублей, затем вышел с пристройки во двор вышеуказанного дома и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со двора похитил велосипед «Novatrack», стоимостью 500 рублей, все принадлежащее ФИО, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в размере 6 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Рахальский Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявляя, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил строго последнего не наказывать.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом изложенного суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был не судим, на специализированных учетах у психиатра не состоит, ..., в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб и принес свои извинения потерпевшему, что усматривается из показаний самого потерпевшего.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, ..., ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к исправительным работам.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать содеянное ФИО1 преступлением небольшой тяжести.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление до вынесения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 04 апреля 2018 года.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила, предусмотренные ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № N 05 сентября 2017 года, три товарных чека от 06 сентября 2017 года, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.