Приговор № 1-322/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-322/2018

Дело №1-322/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Оренбург 28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга К.Ю. Губайдулиной, ФИО1,

подсудимого ФИО2

адвокатов Гапеева С.А., Пановой Т.М.,

потерпевшей Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш. повлекший по неосторожности её смерть при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> находясь в доме <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры со своей супругой Ш.., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., не имея умысла на ее убийство, и не предвидя наступление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде неосторожного причинения смерти Ш.., нанес потерпевшей <данные изъяты>, причинив тем самым Ш. телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин шеи, туловища, конечностей, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома VIII, IX, X ребер грудной клетки слева, без повреждения пристеночной плевры, причинившие средний вред здоровью; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, на секции: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с признаками длительной организации и рассасывания; рассасывающиеся кровоизлияния с признаками длительной организации под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние в веществе головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Смерть Ш. наступила <данные изъяты> в помещении ГАУЗ «<данные изъяты> от отека набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, двухсторонней серозно-лейкоцитарной пневмонии, развившихся в результате основного заболевания: закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что <данные изъяты> утреннее время он действительно поругался с супругой, после того, как они проводили ребенка в школу и распили алкоголь, однако ссора была словесной, он Ш. не бил, видел, что она сама упала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Ш. упала, она возможно ударилась головой об пол, что возможно и явилось причиной смерти. Почему у Ш. помимо гематом, ссадин и черепно-мозговой травмы сломаны ребра ему не известно.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, в которых он также не признавал свою вину, однако об обстоятельствах происшедшего показывал, что <данные изъяты>, он проснулся и начал собирать сына в школу, спустя несколько минут, когда он собрался проводить сына в школу к нему подошла супруга и сообщила ему, что до того, как он проснулся, она взяла денежные средства из его куртки в сумме 1000 рублей, и приобрела алкогольный напиток <данные изъяты>». Затем он проводил сына в школу, и они с Ш. совместно распили данный алкоголь, в ходе распития у них с ней завязался разговор на повышенных тонах из-за потраченной ею суммы и то, что она не вернула ему сдачу с денег, которые она ранее у него взяла. Затем Ш. вышла из комнаты и спустя несколько минут вошла и передала ему денежные средства, какую сумму она ему передала ему не известно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не обратил внимания. <данные изъяты> они с супругой легли отдохнуть. Примерно через 20 минут Ш. встала и направилась в сторону зальной комнаты, пройдя несколько шагов она неожиданно упала, поднялась и снова упала. Он подошел к Ш. и спросил у нее, как она себя чувствует, на что Ш. ему ничего не ответила. Он взял на руки и понес ее в кровать, но он не дошел до кровати, потому что он споткнулся и упал вместе с ней. После он поднялся, взял Ш. и положил на кровать. Потом проснулся от того, что Ш. храпела, поэтому он направился в комнату сына спать. <данные изъяты> он услышал стук в дверь, открыв дверь, он увидел, что сын пришел со школы. Е. поинтересовался у него, где сейчас мама. На что он сообщил ему, что мама в настоящий момент спит. Е. пошел к Ш., которая также спала, в тот момент он также пошел спать. <данные изъяты> он просунулся от того, что на автомобиле приехал его отец, чтобы поехать работать. Он подошел к Ш., которая также спала на кровати. Когда он подошел к Ш., то увидел, что у Ш. изо рта течет что-то похожее на желчь, и она ей захлебывается. Он попытался прочистить ей дыхательные пути. При этом он несколько раз ударил Ш. по лицу ладонью, чтобы она пришла в сознание, но она не приходила в сознание. Ему надо было уезжать, поэтому он сказал сыну, что если в течение 20 минут Ш. не проснется, то он должен вызвать скорую помощь и позвонить ему. После чего он уехал на автомобиле с отцом. Они с отцом поехали в сторону <данные изъяты>. Он позвонил Е., и он сообщил ему, что Ш. не приходит в сознание и он вызвал скорую помощь. После этого они с его отцом поехали в гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> где отец оставил свой личный автомобиль. При этом он еще раз позвонил сыну и спросил у него, что с Ш., на что он сообщил ему, что Ш. не приходит в себя и находится в отделении реанимации. После этого они с отцом сели на рабочий автомобиль и направились в сторону <данные изъяты>. Проезжая газовый завод, ему позвонил Е. и сообщил ему, что его не отпускают и ему нужно приехать за ним. Он вышел из машины и на попутном транспорте направился в больницу «<данные изъяты>». Приехав в больницу, к нему подошли сотрудники полиции и впоследствии доставили в отдел полиции № <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитников и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, который на предварительном расследовании также не признавал вину во вменяемом преступлении, однако пояснял, что Ш. несколько раз сама падала, а кроме того, и он падал, когда пытался поднять ее на руки и отнести на кровать, суд приходит к выводу, что вину в совершении преступления ФИО3 не признал, однако не смотря на непризнание ФИО2 вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ж.., мамы Ш. установлено, что с <данные изъяты> она проживала <данные изъяты>, а в доме по указанному адресу, принадлежащему ей на праве собственности, проживала дочь со своей семьей, мужем и малолетним сыном Е.. Подсудимого характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, злоупотребляющего алкогольными напитками. За время совместного проживания ФИО2 неоднократно причинял телесные повреждения Ш.., за что также привлекался к уголовной ответственности. О том, что ФИО2 часто избивал ее дочь, ей было известно со слов дочери и внука. <данные изъяты> она позвонила Ш. Последняя сообщила, что находится у себя дома, собирает Е.. в школу, примерно в <данные изъяты> она опять позвонила Ш.., которая ей пояснила, что в этот момент провожает из дома сына в школу, что перезвонит сама попозже. Она обратила внимание, что ее голос был встревоженным. Спустя 15-20 минут она так ей и не перезвонила, поэтому она позвонила ей сама, однако на звонки никто не отвечал. После чего она позвонила на мобильный телефон ФИО2, но и он также не отвечал на ее звонки. На мобильный телефон внука она звонить не стала, поскольку он был в школе. Так и не дождавшись звонка от Ш., около 14 часов 10 минут она позвонила внуку Е., который в ходе телефонного разговора ей сообщил, что около дома находится автомобиль скорой медицинской помощи, а в доме врачи скорой помощи. Также он ей рассказал о том, что <данные изъяты>, утром, когда мама его собирала в школу, ФИО2 избил Ш. по рукам, голове и по туловищу. При этом дома больше никого не было. Затем, примерно <данные изъяты>, он вернулся со школы домой. При этом Ш.. лежала без сознания, а ФИО2 сидел перед компьютером и играл в игры. Через некоторое время ФИО2 уехал из дома, а Ш. так и не приходила в сознание. Поэтому он и вызвал скорую медицинскую помощь. В это время телефон внука взял врач скорой помощи и пояснил, что Ш.. находится в коме, что ее госпитализируют в больницу имени <данные изъяты>, где в последующем ей сделали трепанацию черепа. После чего <данные изъяты> она прилетела в г. Оренбург. Ш. находилась в коме, а потом умерла. В настоящее время, они с мужем оформили опекунство над внуком, проживают в указанном доме вместе с ним, испытывают душевную боль в виду потери своей любимой дочери, Е. также часто вспоминает маму, но отца видеть не хочет, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, поскольку считает, что он виновен в ее смерти. Также обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу и в интересах Е.. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на погребение в сумме 26050 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е. не достигшего возраста 14 лет, установлено, что по вышеуказанному адресу он проживал со своими родителями: мамой - Ш.. и папой - ФИО2 Их семья проживает в частном доме, который принадлежит родителям мамы. Два года назад бабушка - Ж. и дедушка - Ж.И., переехали на постоянное место жительства <данные изъяты>. После их отъезда мама и папа стали злоупотреблять спиртными напитками, иногда в его присутствии они устраивали скандалы и драки. Папа в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, часто поднимал руку на маму. <данные изъяты>, его разбудила мама, так как надо было идти в школу. От мамы пахло алкоголем, на столе стояло два стакана в одном из которых был налит алкоголь. При этом на маме побоев не было, она была здоровой. <данные изъяты> проснулся папа, стал спрашивать у мамы, где его деньги, которые находились в сумке. Папа заметил, что мама находится в состоянии опьянения, он стал на нее ругаться, кричать нецензурными словами. Мама что-то сказала грубое папе про бабушку, это еще сильнее разозлило папу, он ударил маму кулаком в лицо, от удара мама упала сильно на пол, на правый бок, далее мама попыталась подняться на ноги, но папа снова ударил кулаком в бок туловища, сколько точно ударов и в какую часть папа наносил удары (слева или справа) он не помнит. Все это происходило в зале дома. Мама кричала, что ей больно, он схватил папу за руки, просил, чтобы они прекратили. Папа отошел от мамы, но продолжал нецензурно выражаться в ее адрес. Он взял свои школьные принадлежности, оделся, ушел в школу. <данные изъяты> он находился на занятиях в школе, ни мама, ни папа ему не звонили, он сам со своего мобильного телефона набирал номер мамы, но трубку ни кто не брал, он стал переживать. Он отпросился с продлёнки, пошел домой. Дверь в дом была закрыта изнутри, он долго стучал в дверь, спустя некоторое время дверь открыл папа. В зале на кровати лежала мама, глаза были закрыты. Он заметил, что на губах у мамы засохшая кровь, папа сказал, что мама упала с кровати, а он ее поднял и сейчас она спит. Так же он заметил, что изо рта мамы идет непонятная жидкость зеленого цвета, он сказал об этом папе. Папа стал будить маму, но она не открывала глаза, далее он стал ей давить руками на живот, пытаясь тем самым выдавить жидкость изнутри. Папа испугался, сказал, «что-то не то» происходит с мамой. После чего папа сразу оделся, сказал, что он поехал с дедом на работу и ушел из дома. При этом он увидел, что к ним подъехал дед на своей машине «<данные изъяты>» и они уехали. Сам дед в дом не заходил. Он пытался разбудить маму, обливал ее водой, но она не просыпалась. Он заметил, что на правом запястье у мамы синяк. Он со своего телефона набрал номер скорой помощи: 103. Сообщил, что его маме плохо и назвал адрес проживания. Спустя несколько минут приехала скорая, которая забрала маму и его. По дороге он позвонил папе и сообщил, куда везут его с мамой <данные изъяты>

Из дополнительных показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном заседании, следует, что в последующем Е. уточнил, что утром <данные изъяты> сначала папа нанес маме один сильный удар кулаком руки в область лица, отчего она упала на пол, на спину. Оказавшись на полу, мама хотела подняться на ноги, но папа ей не давал встать, нанес примерно 6-10 ударов ногами и руками по туловищу. Поясняет, что большинство ударов по маме папа наносил ногами. В момент нанесения ударов мама кричали от боли, просила папу прекратить ее избивать. В этот момент он находился в кухонной комнате, сильно испугался, подбежал к папе и попросил его прекратить бить маму. Пояснял, что ему было хорошо видно, как папа наносил удары маме, так как у них дома межкомнатные двери отсутствуют. Папа перестал наносить удары его маме, но продолжать высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. Затем мама, опираясь на душку кровати, полностью не разгибаясь, поднялась с пола и похрамывая пошла на кухню. Поскольку ему было пора на занятия в школу, он собрал свои школьные принадлежности и в <данные изъяты> ушел в школу. В остальном дополнительные показания Е. года, оглашенные в судебном заседании, аналогичны, первоначальным показания свидетеля Е. также оглашенным в судебном заседании <данные изъяты>

Аналогичные пояснения Е.. дал и при проверке пояснений на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ «<данные изъяты>», ни с подсудимым, ни с потерпевшей не знаком. <данные изъяты> находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП, в которую входили медицинские фельдшеры П., С. и водитель Л.. <данные изъяты> поступил вызов к молодой женщине, находившейся без сознания по адресу: <данные изъяты>. Вызов поступил от сына указанной женщины. По прибытию, его и фельдшеров встретил ребенок, как позже ему стало известно, им оказался Е. В доме был ужасный беспорядок, антисанитария. В комнате, на диване лежала женщина, как позже им стало известно, это была Ш. которая находилась без сознания. У последней прослеживался пульс, дыхание, сердцебиение, но в сознание она не приходила, находилась в коматозном состоянии. Телесных повреждений он в настоящее время не помнит, следов крови в доме им обнаружено не было, в виду сильного беспорядка. В ходе разговора с мальчиком, последний пояснил, что мама находясь в состоянии алкогольного опьянения падала и ударялась головой. Им было принято решение о госпитализации Ш.. в больницу им. <данные изъяты> около <данные изъяты> он сдал Ш. дежурной бригаде. После этого он позвонил в полицию и сообщил о том, что Ш. им была доставлена в больницу <данные изъяты>, описал телесные повреждения и краткий анамнез.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда они прибыли по вызову, в комнате, на диване слева лежала женщина, как позже им стало известно, это была Ш.. Указанная женщина находилась без сознания. Помимо нее и мальчика в доме никого не было. От Ш. исходил резкий запах алкоголя, из-за чего он сделал вывод, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так же на одежде последней имелись следы вещества зеленоватого цвета. Он стал осматривать Ш. У последней прослеживался пульс, дыхание, сердцебиение, но в сознание она не приходила, находилась в коматозном состоянии. В ходе осмотра у Ш. была выявлена анизокория, то есть разные размеры зрачков глаз, что указывает на повреждения головного мозга. Также у последней были обнаружены ссадины в области шеи. Данные телесные повреждения указывали на черепно-мозговую травму и субдуральную гематому. Иных телесных повреждений в ходе первичного осмотра обнаружено не было. Следов крови в доме им обнаружено не было, в виду сильного беспорядка и антисанитарных условий. Он пытался выяснить у мальчика обстоятельства произошедшего. В ходе разговора, он пояснил, что <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш. падала и ударялась головой. При этом он пояснил, что <данные изъяты> в утреннее время она отводила его в школу. Также, во время оказания медицинской помощи, Е. звонил своему отцу - ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 говорил сыну, что госпитализировать Ш. не имеет смысла, что она просто упала. Также, последний просил не осматривать Ш.. под одеждой. Находясь в доме, Е. позвонил своей бабушке - Ж.., которая ему пояснила, что Ш.. периодически избивает ее супруг - ФИО2 Он попросил ее забрать Е.. в больнице <данные изъяты>. Им было принято решение о госпитализации Ш.. в больницу <данные изъяты>, поскольку оказание ей необходимой медицинской помощи в домашних условиях было не возможно. Находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, им была оказана необходимая медицинская помощь и реанимационные мероприятия, в виде искусственной вентиляции легких, медикаментозного лечения, интубации трахеи и иных необходимых мероприятий. <данные изъяты> он сдал Г. дежурной бригаде в составе врача нейрохирурга и врача реаниматолога <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель С.. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в тот период времени помнил лучше, в настоящее время подробностей не помнит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и С. - медицинские фельдшеры выезжавшая по вызову к Ш.., дали суду показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля С.., также допрошенного в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.., суду показал, что ни с подсудимым ни с потерпевшей не знаком, с <данные изъяты> находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты> В послеобеденное время поступило сообщение по факту доставления в ГАУЗ «<данные изъяты>» женщины с диагнозом криминального характера. Они в составе СОГ выехали в ГАУЗ «<данные изъяты>», где следователем был произведен осмотр места происшествия. Женщину они не видели, со слов медперсонала Ш. была в бессознательном состоянии. В приемном покое находился ее несовершеннолетний сын, с которым они не общались. Через некоторое время инспектор по делам несовершеннолетним забрала ребенка, а они поехали по месту жительства Ш. По приезду по указанному адресу с участием супруга Ш.. - ФИО2 был произведен осмотр их места жительства. При выяснении обстоятельств получения ФИО4 телесных повреждений ФИО2 изначально вразумительного ответа дать не мог, отвечать отказывался. После произведенного осмотра места происшествия ими было предложено проехать ФИО2 в ОП № <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты> для дачи объяснений, на что последний согласился.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ГАУЗ «<данные изъяты>», следователем М. производился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты две наволочки и два фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета. В данные ткани Ш. была обвернута. В указанные наволочки Ш.. была обмотана и доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Ш. находилась в нижнем белье. Со слов медицинского персонала Ш. была в бессознательном состоянии. В приемном покое находился ее несовершеннолетний сын - Е.., который в устной форме стал пояснять, что <данные изъяты> между его родителями утром произошел конфликт, в ходе которого папа побил маму. В ходе рассказа Е. на мобильный телефон позвонил ФИО2 Закончив телефонный разговор, Е. замолчал, пояснил, что ему папа пригрозил много не говорить, а потом и вовсе расплакался. Через некоторое время инспектор по делам несовершеннолетним К.. повезла Е. в ОП № <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» для составления протокола принятия объяснения. Далее с целью установления всех обстоятельств, ими был осуществлен выезд по месту жительства Ш.. по адресу: <данные изъяты> По приезду по указанному адресу с участием супруга Ш. - ФИО2 был произведен осмотр их места жительства. В ходе осмотра было установлено, что общий порядок вещей в доме нарушен, в зальной комнате, на раскладном диване слева от входа, на котором со слов ФИО2 <данные изъяты> находилась его супруга, откуда последняя была доставлена в ГАУЗ «<данные изъяты>». При выяснении обстоятельств получения Ш.. телесных повреждений ФИО2 изначально вразумительного ответа дать не мог, некоторое время отвечать отказывался, нервно ходил по комнате своего дома из стороны в сторону. Затем, спустя несколько минут, вдруг самостоятельно без вопросов высказал мнение о том, что <данные изъяты>, в утреннее время, Ш.. несколько раз упала на пол с высоты собственного роста, после чего он ее поднял и положил на диван в зальную комнату. После чего попытался привести ее в чувство похлопыванием ладонью по лицу, однако последняя находилась без сознания. Отмечает, что в момент выяснения обстоятельств получения травм Ш. ФИО2 вел себя вызывающе, нервно, в ходе своих пояснений выдерживал паузы, обдумывая каждый свой ответ, вызвав тем самым подозрение в причастности нанесения телесных повреждений. При вопросе «<данные изъяты> ФИО2 ответил: «<данные изъяты>». Во что был одет ФИО2, и имелись ли на нем телесные повреждения, пояснить не может <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель К.. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в тот период времени помнил лучше, в настоящее время подробностей не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.., суду показала, что работает старшим инспектором в ОДН, ни с подсудимым ни с потерпевшей не знакома. <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы выезжала в ГАУЗ «<данные изъяты>», куда со своей мамой был доставлен несовершеннолетний Е. Забрав его в отдел полиции, она установила ближайшего родственника - тетю Е.-С.., также установили школу, в которой обучался Е.. И тетя и классный руководитель были приглашены в отдел полиции. После чего ею был опрошен несовершеннолетний Е.., который подробно рассказал о обстоятельствах, произошедших утром <данные изъяты>. Так, в ходе опроса Е. пояснил, что <данные изъяты>, его разбудила мама и он стал собираться в школу. Позже проснулся ФИО2 и они стали ругаться, в ходе скандала ФИО2 сильно ударил кулаком в лицо Ш. отчего последняя упала на пол. Ш.. пыталась подняться с пола, но ФИО2 не давал ей встать и продолжал ее бить. Затем Е. подбежал к своему папе и попросил перестать бить маму, ФИО2 перестал бить супругу. После Е. ушел в школу. Находясь в школе, Е. звонил родителям, но те на звонки не отвечали. <данные изъяты> он отпросился и пошел домой. Подойдя к дому, долго стучал и в дверь и в окно, спустя нескольких минут дверь открыл папа. Войдя в дом, Е. увидел что в зале, на диване лежит Г.. с закрытыми глазами. Он ее стал будить, но та в себя не приходила. Е. сказал папе, что мама не просыпается. Через какое-то время папа уехал на работу, а он вызвал скорую.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, в ходе опроса Е. её пояснил, что <данные изъяты>, его разбудила Ш.., гак как ему надо было собираться на занятия в школу. При этом, от нее исходил резкий запах алкоголя. <данные изъяты> проснулся ФИО2 В этот момент ФИО2 и Ш. стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нецензурно бранился в адрес Ш.. На что последняя сказала что-то обидное про маму ФИО2 В связи с чем, ФИО2 сильно ударил кулаком в лицо Ш.., отчего последняя упала на пол. Ш.. пыталась подняться с пола, но ФИО2 не давал ей встать и продолжал ее бить. Затем он подбежал к своему папе и попросил перестать бить маму, ФИО2 послушался своего сына, но не переставал нецензурно браниться в адрес своей супруги. После чего Е.. собрался и отправился в школу. Находясь в школе, ФИО2 звонил со своего мобильного телефона родителям, но те на звонки не отвечали. Тогда он пропустил последний урок и направился к себе домой. Дверь дома ему открыл его папа, но открыл спустя нескольких минут. Войдя в дом, Е. обнаружил, что в зальной комнате, на кровати, лежала Ш. с закрытыми глазами, на губах у нее имелась засохшая кровь, а изо рта течет жидкость зеленого цвета. Он сообщил об этом ФИО2, после чего последний стал будить его маму, но та в себя не приходила. ФИО2 сказал следующую фразу: «<данные изъяты> После отъезда ФИО2 Е. позвонил со своего мобильного телефона в скорую медицинскую помощь, работники которой госпитализировали его маму в ГАУЗ «<данные изъяты>», его также забрали с собой. Далее ею была опрошена Г.., которая пояснила, что со слов Е.. ей известно о злоупотреблении его родителями алкогольными напитками. При посещении его места жительства Ш. находилась всегда дома, была трезвой, ФИО2 постоянно отсутствовал. Также ей было известно о том, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Отмечает, что семья Ш-вых на профилактических учетах в ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» не состояла, жалоб на нее не поступало <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель К.. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в тот период времени помнила лучше, в настоящее время подробностей не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.., суду показала, что ни с подсудимым, ни с потерпевшей не знакома, работает врачом-терапевтом в ГАУЗ «<данные изъяты>». В конце апреля в их отделение поступила Ш. из нейрохирургического отделения ГАУЗ «<данные изъяты>», где ее лечили с <данные изъяты>. У пациентки было вегетативное состояние на фоне тяжелой сочетанной травмы: <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при поступлении в их отделение, у Ш. имелись множественные ушибы и ссадины тела, конечностей и тканей головы, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Ф.. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в тот период времени помнила лучше, в настоящее время подробностей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С. суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, который официально нигде не трудоустроен, подрабатывает вместе с ним. Сын часто употребляет спиртные напитки, Ш. также нигде не работала и также злоупотребляла спиртными напитками. Ему известно, что ФИО2 ранее избивал Ш., за это он был судим, и отбывал наказание. Они с Ш. постоянно ссорились, он ее избивал, они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Внук на выходные к ним приходил, но он никогда не жаловался на родителей, ничего о них не рассказывал. <данные изъяты> минут он заехал к сыну ФИО2, но в дом не заходил, постучал в окно, сын вышел и они уехали к нему в гараж. Когда они были там, то сыну позвонил внук и сказал, что Ш. не приходит в сознание. На его вопрос сын пояснил, что жена что-то могла выпить из спиртных напитков, и отравиться. Затем вновь позвонил внук и сказал, что ФИО3 госпитализировали в больницу <данные изъяты>. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что сын избил ФИО3 и она находится в коме в больнице. Он затем разговаривал с внуком, что произошло между родителями, и он ему рассказал, что утром <данные изъяты> они поругались, ФИО3 ударил по лицу ФИО3, затем ударил ее по телу, после чего внук ушел в школу, а когда пришел домой, то мама была уже без сознания.

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшей, вина ФИО2. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности с другими доказательствами, собранными по данному делу:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вход и осмотр осуществляется с разрешения и участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, три следа рук и дактокарта на имя ФИО2 <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является помещение ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <данные изъяты>. Слева от входной двери находится кушетка, на которой находятся две наволочки синего цвета, два фрагмента белого цвета со следами ВБЦ. В ходе осмотра указанные предметы были изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, происхождение крови на двух фрагментах ткани и простыне не исключается от трупа Ш. От подозреваемого ФИО2 возможно происхождение и примесь крови только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, изучив материалы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав заключения всех экспертиз проведенных по данному делу, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Проанализировав показания подсудимого, суд находит их недостоверными, имеющими цель уйти от уголовной ответственности, максимально облегчить свою участь и предоставить свои действия в более выгодном для себя свете.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя преступные действия ФИО2, таким образом, суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены ФИО2

Так, судом установлено, что до причинения телесных повреждений ФИО2, между ним и Ш.. имел место конфликт, спровоцированный ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, что и явилось поводом и мотивом для совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш.., умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, причинив ей, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, возникшая между ним и Ш.., способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения ударов в том числе жизненно-важный орган – голову, которые повлекли за собой развитие опасного для жизни человека состояния, что подтверждается, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также механизмом образования и локализацией телесных повреждений в области жизненно важного органа, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Инкриминируемые деяния, подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшей, руководствуясь мотивами личной неприязни к ней, способствовавшими проявлению у него агрессивной направленности, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, явилось алкогольное опьянение, в котором он находился.

Нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове, подсудимый ФИО2 действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, учитывая возникшую к ней личную неприязнь, вызванную личными отношениями, послужившими мотивом к совершенному им деянию.

Версия подсудимого о том, что он не бил Ш., а она падала сама, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, была проверена в судебном заседании, и анализ исследованных доказательств, привел суд к твердому убеждению о ее несостоятельности. Суд считает, что такая позиция подсудимого преследует одну цель-освобождение от уголовной ответственности.

Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к вменяемому преступлению, считать его показания недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника Пановой Т.М. о том, что показаниям малолетнего Е. <данные изъяты>

Каких-либо нарушений прав ФИО2 на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что к материалам дела не приобщено и не рассмотрено его ходатайство о проведении очной ставки с малолетним сыном Егором, переданное следователю Х. в момент ознакомления с заключением эксперта <данные изъяты>, является голословным.

Проверяя указанный довод подсудимого, суд установил следующее.

В ходе судебного следствия были исследованы протоколы ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта <данные изъяты> Как следует из данных протоколов, ни ФИО2, ни защитником Войдер Е.Ю. в графе заявления и содержание заявлений указали, что их нет (<данные изъяты>

Какого-либо заявления, либо ходатайства о проведении очной ставки с кем- либо, материалы дела не содержат, вместе с тем на <данные изъяты> имеется заявление ФИО2, датированное <данные изъяты> в котором он просит следователя Х. ознакомить его с материалами уголовного дела в день уведомления его об окончании следствия.

Согласно протокола от <данные изъяты> ФИО2 и защитник Войдер Е.Ю. уведомлены об окончании следственных действий, какие-либо заявления от ФИО2, либо от его защитника не поступило <данные изъяты>

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ознакомление начато <данные изъяты>. Ходатайства и заявления обвиняемого ФИО2 и его защитника Войдер Е.Ю. не поступили, кроме того и адвокатом и обвиняемым собственноручно написано, что с материалами дела ознакомлены они в полном объеме, заявлений, ходатайств не имеют <данные изъяты>

Таким образом, никаких ходатайств, в том числе о проведении дополнительных следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО2 в связи с недоказанностью вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно ничем не обоснован, опровергается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по настоящему делу.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовано психическое состояние ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Анализируя данное экспертное заключение, а также исходя из поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку вменяемости не подлежит.

Совершенное подсудимым оконченное умышленное преступление относится к категории особо тяжких.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, <данные изъяты>

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления при наличии непогашенной судимости, не дают суду каких-либо законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Относительно гражданского иска заявленного Ж.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает особых требований к форме подаваемого в рамках уголовного процесса гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Из приобщенного к делу искового заявления Ж. не усматривается обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе рассмотрения дела причинение ФИО2 Ж.. нравственных страданий нашло свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст. 151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, суд считает гражданский иск Ж.. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. В счет компенсации морального вреда причиненного Ж.. суд взыскивает с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Ж.. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением Ш.. в размере 26050 рублей, так как заявленные требования полностью обоснованы приобщенными к иску и к материалам дела квитанциями.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 29.01.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 19.07.2018 года) ко вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, т.е<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Ж. к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Ж. 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда и 26050 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением Ш.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Ямникова. Приговор обжалован,оставлен без изменений, вступил в законную силу 06.02.2019