Приговор № 1-322/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-322/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Трубникова Д.М., адвоката Гришнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Донгузская Оренбургского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), трудоспособного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, фактически проживавшего без регистрации по адресу: <...>, ранее судимого 09.07.2012 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16.04.2013 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского района суда г. Оренбурга от 03.04.2013 года, судимого 20.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2012 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, судимого 09.12.2013 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, 02.10.2015 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского района суда г. Оренбурга от 21.09.2015 года, судимого 01.03.2016 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2013 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 11.05.2018 года освобожденного из места лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

09.06.2018 года, примерно в 2 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «13 микрорайон», расположенной в 8 метрах от дома № 10 по ул. ФИО3 г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил тому физическую боль, выхватил из рук последнего сумку с находившимися в ней кошельком с денежными средствами, документами на имя Потерпевший №1, банковскими картами, чеком на покупку кольца, связкой ключей от квартиры и гаража. Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО2 данное требование не выполнил и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, нанес еще один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, а затем, реализуя преступный умысел, снял с Потерпевший №1 куртку, в кармане которой находились кошелек-визитница, водительское удостоверение и сотовый телефон «Huawei Honor 5с», тем самым ФИО2 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: денежные средства в размере 13 000 рублей и в размере 25 евро, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 09.06.2018 года, из расчета 73 рубля 79 копеек за 1 евро, эквивалентно 1 844 рублям 75 копейкам; сумку мужскую стоимостью 4 000 рублей; кошелек стоимостью 1 500 рублей; куртку стоимостью 5 000 рублей; кошелек-визитницу стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Huawei Honor 5с» стоимостью 10 000 рублей с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>, на балансе которой денежные средства отсутствовали; не представляющие материальной ценности банковские карты банков: «Хоум Кредит», «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», «ВТБ», денежные средства на счетах которых отсутствовали; не представляющие материальной ценности чек на покупку кольца и связку ключей; не представляющий материальной ценности чехол от сотового телефона; а также завладел документами на имя Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством СНИЛС, полисом медицинского страхования, водительской справкой, водительским удостоверением. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 844 рублей 75 копеек. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что 09.06.2018 года, примерно в 2 часа, он один на улице распивал спиртное, которое у него закончилось, а денег на дальнейшее приобретение спиртного не оказалось. Проходя мимо дома № 10 по ул. ФИО3 г. Оренбурга, на остановке «13 микрорайон» он увидел сидевшего на лавочке мужчину в состоянии алкогольного опьянения. У него возник умысел на хищение сумки у этого лица - Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, в грубой форме поинтересовался, что тот там делает, после чего кулаком правой рукой нанес один удар в область скулы Потерпевший №1, сорвал с плеча у Потерпевший №1 сумку. Так как на улице было прохладно, то решил похитить у Потерпевший №1 еще и куртку. Нанес Потерпевший №1 кулаком еще один удар в область лица, затем снял с последнего куртку и забрал ее. Впоследствии он выбросил куртку, не осматривая содержимое карманов. В сумке Потерпевший №1 обнаружил портмоне, в котором находились ключи, карточки, деньги. Точную сумму денежных средств не знает, т.к. не пересчитывал их. Достал из сумки портмоне, а сумку выбросил. Затем пошел в расположенный неподалеку магазин, где на часть похищенных денежных средств купил спиртное и еду. После чего вернулся домой, где не смог попасть в квартиру, т.к. тамбур был закрыт, и лег спать в подъезде. Утром его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.06.2018г., около 2 часов 30 минут, возвращался из кафе домой. На остановке общественного транспорта «13 Микрорайон», которая расположена рядом с домом № 10 по ул. ФИО3 г. Оренбурга, сел на лавочку, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел ранее не знакомый ФИО2, который кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 руками сорвал с него принадлежащую ему сумку, которая висела у него на плече. Он просил ФИО2 не забирать его имущество, но последний на его слова не реагировал, а снова приблизился и нанес ему кулаком правой руки еще один удар в область лица, отчего он снова испытал физическую боль, поэтому не мог оказать сопротивление. После этого ФИО2 руками стянул с него крутку и ушел, похитив следующее принадлежащее ему имущество: сумку мужскую стоимостью 4 000 рублей, кошелек стоимостью 1 500 рублей, в кошельке находились его документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство СНИЛС, полис медицинского страхования, водительская справка, денежные средства в сумме 13 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, а также 25 евро купюрами 20 евро и 5 евро. Также в кошельке находились принадлежащие ему банковские карты банков: «Хоум Кредит», «Почта Банк», «Сбербанк России», ВТБ, чек из магазина «Русское золото», которые материальной ценности для него не представляют. Также в сумке были ключи от квартиры и гаража на связке, которые материальной ценности для него не представляют. Кроме этого ФИО2 похитил куртку стоимостью 5 000 рублей, кошелек-визитницу стоимостью 500 рублей; не представляющий материальной ценности чехол от сотового телефона; сотовый телефон «Huawei Honor 5с» стоимостью 10 000 рублей с находившейся в нём не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен> на балансе которой денежные средства отсутствовали. В похищенном кошельке-визитнице находилось водительское удостоверение на его имя. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составил 35 844 рублей 75 копеек. В ходе предварительного следствия у ФИО2 часть похищенного имущества была изъята: а именно кошелек и денежные средства в сумме 12 100 рублей и 25 Евро, которые ему были возвращены. Таким образом, не возмещенным перед ним остался ущерб в сумме 20 400 рублей. На данную сумму им заявлены исковые требования. ФИО2 принес ему свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». 09.06.2018 года совместно с оперуполномоченными ОУР отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 они работали по раскрытию имевшего место в ночное время 09.06.2018 года на остановке общественного транспорта «13 микрорайон» по ул. ФИО3 г. Оренбурга грабежа в отношении Потерпевший №1 По поступившей оперативной информации было установлено, что в квартире <...> предположительно проживает гражданин, который может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке 9-го этажа (на данной лестничной площадке находится <...>) <...> они обнаружили спящего гражданина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО2 Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 3, где у него изъяли часть похищенного имущества. В ходе объяснений ФИО2 признался в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 09.06.2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Потерпевшему Потерпевший №1 для опознания представили троих парней, которые были похожи между собой внешне, одинакового телосложения, возраста. Среди вышеуказанных мужчин Потерпевший №1 опознал ФИО2, который 09.06.2018 года, примерно в 2 часа 30 минут, на остановке «13 микрорайон» по ул. ФИО3 г. Оренбурга нанес ему два удара кулаком по лицу и открыто похитил его имущество, в том числе сумку, куртку. Опознанный представился ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что она работает в экспресс-закусочной «Тюльпан» по адресу: <...>. 09.06.2108 года, примерно в 3 часа, в экспресс-закусочную зашел мужчина по имени <ФИО>3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который купил одну банку консервов. Из кармана его спортивных штанов был виден портмоне (кошелек) черного цвета. Утром 09.06.2018 года в экспресс-закусочную пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ночью 09.06.2018 года на остановке «13 микрорайон» по ул. ФИО3 неизвестный избил мужчину и похитил у него имущество. Она сообщила сотрудникам полиции о ночном визите <ФИО>3 в закусочную и указала, что предположительно <ФИО>3 проживает в квартире <...> (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что 09.06.2018 года, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра в кабинете № 305 отдела полиции № 3. В данном кабинете находились второй понятой, сотрудник полиции, а также мужчина, представившийся ФИО2, которому перед началом проведения осмотра сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и ценности, добытые преступным путем. ФИО2 в ходе осмотра выдал сотрудникам полиции кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12 100 рублей и 25 евро, а также товарный чек на покупку кольца. ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил 09.06.2018 года, примерно в 2 часа 30 минут, у неизвестного на остановке общественного транспорта «13 микрорайон» на ул. ФИО3 г. Оренбурга. В ходе осмотра вышеуказанные кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 12 100 рублей и 25 евро, товарным чеком на покупку кольца были изъяты сотрудником полиции, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, заверены ее подписью и подписью второго понятого (л.д. 46-47).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 и данных им показаний, помимо показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2018 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «13 микрорайон», расположенной в 8 метрах от дома № 10 по ул. ФИО3 г. Оренбурга, где 09.06.2018 года, в 2 часа 30 минут, у Потерпевший №1 было похищено его имущество (л.д. 9-15);

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2018 года, проводившегося в кабинете № 305 отдела полиции № 3 по ул. Брестской, 3/1, г. Оренбурга, в ходе которого у ФИО2 были изъяты кошелек, денежные средства в сумме 12 100 рублей и 25 Евро, товарный чек № 001440 от 24.08.2017 года на покупку кольца. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что вышеуказанные вещи он 09.06.2018 года, в 2 часа 30 минут, похитил у неизвестного на остановке общественного транспорта «13 микрорайон» по ул. ФИО3 г. Оренбурга (л.д. 16-17);

- протокол предъявления лица для опознания от 09.06.2018 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который 09.06.2018 года, примерно в 2 часа 30 минут, на остановке «13 микрорайон» по ул. ФИО3 г. Оренбурга нанес ему два удара кулаком по лицу и открыто похитил у него имущество - сумку, куртку (л.д. 80-82);

- протокол выемки от 23.06.2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона «Huawei Honor 5с», товарный чек № Б-09402993 от 03.09.2016 года на сотовый телефон «Huawei Honor 5с» (л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление от 26.06.2018 года, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств кошелек, денежные средства в сумме 12 100 рублей и 25 Евро, товарный чек № 001440 от 24.08.2017 года на покупку кольца, коробка от сотового телефона «Huawei Honor 5с» с imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен>, товарный чек № Б-09402993 от 03.09.2016 года на сотовый телефон смартфон «Huawei Honor 5с» (л.д. 87-94);

- заключение товароведческой экспертизы № 0029/925 от 25.06.2018 года, согласно которому по состоянию на 09.06.2018 года стоимость мужской сумки составляет 4 000 рублей, стоимость кошелька составляет 1 500 рублей, стоимость мужской куртки составляет 5 000 рублей, стоимость кошелька-визитницы составляет 5 00 рублей, стоимость сотового телефона «Huawei Honor 5С» составляет 10 000 рублей (л.д. 107-109).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения; исходят не только от подсудимого и потерпевшего, но также из источников, не имеющих никакой заинтересованности в деле. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных, вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в частности экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; а его выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны защиты и обвинения не имеет каких-либо не устраненных противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, применяя к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, забрал у него сумку, после чего повторно ударил потерпевшего рукой в лицо, снял с него куртку и с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В связи с этим данное преступление является оконченным.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показания потерпевшего о фактически совершенных тем действиях, направленных на реализацию имевшегося у подсудимого намерения, который после завладения чужим имуществом распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. По последнему известному месту жительства участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 также характеризуется отрицательно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1644 от 10.07.2018 года, у ФИО2 <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, под которой понимает добровольное сообщение ФИО2 сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и возвращении части похищенного имущества; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжкого преступления.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений признается опасным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также сведений, полученных от самого ФИО2, сообщившего об употреблении им в срок, соответствующий обстоятельствам дела, спиртных напитков, что поспособствовало совершению им преступления, а также то, что он имеет зависимость от алкоголя, по месту регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что он сам привел себя в такое состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и проявилось при совершении преступления, так как повлекло за собой снижение регуляции его поступков социальными нормами, способствовало снижению самоконтроля и совершению преступления.

С учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива в действиях ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, так как ранее ФИО2 также привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не возымело достаточное исправительное воздействие, при этом во вновь совершенных им преступных действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевший не просил назначить ему строгое наказание. Вместе с тем, поскольку ФИО2 был ранее многократно судим за совершение имущественных преступлений, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он не имеет постоянного места проживания на территории РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил имущественной несостоятельности ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокатам, участвовавшим в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном потерпевшим Потерпевший №1, который ФИО2 полностью признал, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с 27.09.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с 9 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно, а также время его содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга.

Реквизиты необходимые для оплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>); ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53 701 000; текущий счет 40101810200000010010; БИК 045354001; КБК 18811690040046000140; Банк: Отделение Оренбург, г. Оренбург.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 20 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 3 162 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 12 100 рублей и 25 Евро, товарный чек № 001440 на покупку кольца, коробку от сотового телефона «Huawei Honor 5с», товарный чек № Б-09402993 на сотовый телефон смартфон «Huawei Honor 5с», принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на хранении, предоставить Потерпевший №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

<данные изъяты>