Решение № 2-215/2019 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-215/2019

№ 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец 03 июля 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был вынесен приказ ....

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу работодателя было взыскано 6 919,86 рублей.

09 октября 2018 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано, установлено, что работник не допускал бездействия, ссылаясь на которое был уволен работодателем.

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения иска работодателя о возмещении ущерба работником, является наличие его вины, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба, что по вышеуказанному делу не установлено.

Истец с учетом уточнений просит признать увольнение незаконным, обязать исправить запись в трудовой книжке об увольнении, путем исправления либо осуществления новой записи, взыскать с ответчика 234 600 рублей за время вынужденного прогула, моральный вред – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что о незаконности действий ответчика истец узнала после вынесения судом апелляционной инстанции определения об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным. Приказом ... от 03 июля 2017 года истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения, в тот же день ей вручена трудовая книжка. Таким образом, о нарушенном праве истец узнала 03 июля 2017 года.

В судебное заседание истец не явились, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 6 919,86 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09 октября 2018 года вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 09 сентября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор ..., по условиям которого последняя принята на работу на должность продавца-консультанта.

В тот же день, 09 сентября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества согласно инвентаризационной описи.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года к трудовому договору ... от 09 сентября 2016 года скорректированы порядок учета рабочего времени, график рабочей недели, а также установлен порядок расчета заработной платы.

28 июня 2017 года продавцами-консультантами ФИО7 и ФИО1, работавшими в торговой точке ювелирной сети «АлтынАй» в ТК «Семья», был обнаружен факт кражи ювелирного изделия с витрины – браслета, о чем в тот же день сообщено работодателю.

Из служебной записки ст. товароведа от 28 июня 2017 года следует, что в торговой точке в ТРК «Семья» 28 июня 2017 года было похищено ювелирное изделие – браслет, стоимостью 26 957,72 рублей.

В тот же день у ФИО7 и ФИО1 работодателем истребованы объяснительные по факту кражи.

Приказом ... от 29 июня 2017 года создана комиссия по расследованию факта невыполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества продавцами-консультантами ФИО1 и ФИО7.

Из акта служебного расследования от 30 июня 2017 года следует, что 28 июня 2017 года около 16.22 часов продавец-консультант ФИО7, находясь на рабочем месте в торговой точке ювелирной сети «АлтынАй» (ИП ФИО3) в ТК «Семья» по адресу: ..., не закрыла витрину с ювелирными украшениями. 28 июня 2017 года около 16.54 часов продавец-консультант ФИО1 вернулась на свое рабочее место в торговую точку из магазина, не удостоверилась, что вверенное ей имущество – ювелирные украшения находятся под замком в витрине, отвернулась от витрин и приступила к обеду. В 16.54 часов неизвестное лицо совершило кражу золотого браслета с бриллиантовыми вставками, стоимостью 26 957,72 рублей. В 17.05 часов продавец-консультант ФИО7 сообщила продавцу-консультанту ФИО1 о предполагаемой краже, после чего последняя обратилась в органы полиции с заявлением о краже.

Приказом ... от 03 июля 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

04 июля 2017 года по факту недостачи проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, которая подписана ФИО1.

Приказом ... от 05 июля 2017 года работодателем расторгнут трудовой договор с ФИО1 по указанному выше основанию.

Из акта служебного расследования от 30 июня 2017 года усматривается, что ФИО1 вменено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.7 трудового договора, пункта 3.9 должностной инструкции продавца-консультанта, а также пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором, ФИО1 обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности продавца-консультанта, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (пункт 2.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.6), а также соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.2.7).

Пунктом 3.9 должностной инструкции на продавца-консультанта возложена функция по осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с ФИО1, работник обязан обеспечить сохранность имущества (п. 3.2.1); бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 3.2.2); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества (п. 3.2.3).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции с учетом приведенных выше локальных актов не установил, какие конкретно виновные действия были совершены ФИО1 и повлекли причинение ущерба работодателю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ущерб был причинен по вине продавца-консультанта ФИО8, которая в нарушение положений должностной инструкции оставила витрину с дорогостоящими ювелирными изделиями открытой и без присмотра, и это обстоятельство не оспаривала.

Работодателем с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, она может нести материальную ответственность только в пределах заключенного соглашения.

Пунктов 5.3 упомянутого договора, заключенного с ФИО1, установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Обстоятельств того, что ФИО1 исполняла обязанности директора торговой точки с 12 марта 2017 года, истцом не были должным образом подтверждены.

Учитывая, что одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения истца работодателя о возмещении ущерба работником, является наличие его вины, а также причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, что по настоящему делу не установлено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 28 января 2019 года, в то время, как с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлена 05 июля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в названном приказе, то есть настоящий иск подан в суд с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении вышеназванного срока стороной истца не заявлено, уважительности причин его пропуска, суду не представлено.

Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что срок обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку лишь определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2018 года установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет, поскольку о нарушении своего права истец узнала при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки - 05 июля 2017 года.

Также суд обращает внимание, что ранее 19 октября 2017 года при разрешении спора по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, последней было подано встречное исковое заявление о восстановлении на работе. Данный встречный иск принят судом к производству не был, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова