Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2- 215/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000114-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 07.09.2018г., № от 20.09.2018г.), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.10.2018г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81 892,38 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2657 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2018г. возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на автомобиль истца автомобиля ответчика, находящийся под управлением ФИО5 С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 81 892,38 руб. Учитывая, что противоправность завладения автомобилем ответчика третьим лицом ФИО6 исключена в ходе проведения предварительной проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен ответчиком. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., представителя в размере 20 000 руб., госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 657 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81 892,38 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 646,50 руб., денежные средства в размере 6000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, денежные средства в размере 2657 руб., затраченные истцом на оплату госпошлины, денежные средства в размере 20 000 руб. затраченные на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 347 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5940 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом просил исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении суда не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не признав исковые требования, суду пояснил, что виновным в данном ДТП является ФИО5, который и должен нести материальную ответственность.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.53 час. на парковочной стоянке, расположенной возле <адрес> РБ неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящую припаркованную автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО3 доказательств свидетельствующих об ином владельце данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5 отказано.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также положений гражданского законодательства, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на лицо, которое не имело законных оснований на управление автомобилем и при этом не допускало действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Сандеро рег.знак <***> был поврежден.

Согласно Экспертного заключения № от 16.09.2018г., произведенного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( с учетом износа на заменяемые детали) – автомобиля <данные изъяты> без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. С учетом округления составляет 81 892,38 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 64 238,48 руб. У№,50 руб. ( л.д.9).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз РБ.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа - 81 347 руб., с учетом износа - 68 612 руб., размер УТС автомобиля в результате ДТП составляет 5 940 руб. ( л.д.96).

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены, ответчиком данное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере 5 940 руб., является обоснованным, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 940 руб.

07.09.2018г. между ООО «ЛексПрайм Сервис» (Исполнитель), и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. ( л.д.42)

Юридические услуги в рамках настоящего договора включают в себя подготовку необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.2 договора).

Согласно Квитанции от 07.09.2018г., ФИО1 понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг.(л.д.41)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленных требований, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд находит расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д.8) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для обращения в суд.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2657 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, исходя из цены иска – 87287,00 рублей (81347руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5940 руб. – УТС ), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2657 руб., в доход местного бюджета 161,61 руб.

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 19080 руб.

Принимая во внимание, что автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, при этом ее оплата была возложена на ФИО3, учитывая, что данное заключение легло в основу решения суда, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за ее проведение в размере 19080 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 347 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 940 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 161,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 19080 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: