Приговор № 1-60/2020 1-845/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 января 2020 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цивилева Д.С.,

потерпевшего Б.В.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда ... условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание реально. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным металлическим предметом отогнул замок и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил с тумбы ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б.В.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.В. имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к своему знакомому Б.В., который проживает по адресу: ...3. Дома никого не оказалось и он решил проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить. Далее, металлической арматурой отогнул дверь и проник в квартиру, из спальни похитил ноутбук марки «НР». (л.д. 49-51, 55-59, 65-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании следующих доказательств.

Так, потерпевший Б.В. показал, что он проживает по адресу: ...3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда пришел домой, обнаружил, что дверь квартиры открыта и похищен ноутбук, который оценивает в настоящее время с учетом износа в 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц, оплачивает кредиты.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.О. следует, что Б.В. приходится ей сыном, она проживает с ним в .... ДД.ММ.ГГГГ они с сыном вернулись домой около 20 часов 40 минут и обнаружили, что дверь веранды взломана и из спальни пропал ноутбук, после чего сразу вызвали сотрудников полиции. (л.д. 37-38).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц.Э, следует, что он работает оперуполномоченным полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он задержал ФИО2 по факту кражи имущества Б.В. и доставил его в отдел полиции. (л.д. 39-40).

Из заявления Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту кражи его имущества из .... (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место преступления, квартира – ...3, .... (л.д. 7-14).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъят ноутбук марки «НР». (л.д. 17-20, 21-25).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что жильцы указанной квартиры отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям.

С учетом показаний потерпевшего Б.В. в судебном заседании, оценившим похищенный ноутбук в 10 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер похищенного с 25 000 до 10 000 рублей.

Исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего Б.В., значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью кражи проник в квартиру потерпевшего, используемую им для постоянного проживания.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2 нет.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с наличием у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ, обсуждал вопрос о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, однако таких оснований не усматривает, поскольку ребенок проживает с матерью подсудимого. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на орган опеки и попечительства ... обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 7070 рублей (л.д. 85), и адвокату Цивилеву Д.С. в ходе судебного разбирательства – 4050 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: ноутбук – оставить за потерпевшим.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 11 120 рублей.

Возложить на орган опеки и попечительства ... обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка осужденного – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов