Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-360/2020

№ 2-360/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием в судебном заседании: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что на личной страничке его супруги ФИО8 в социальной сети «<данные изъяты>» размещена совместная фотография по случаю празднества дня рождения дочери.

В ДД.ММ.ГГГГ. под данной фотографией ответчик ФИО3 оставила оскорбительный комментарий «<данные изъяты>», порочащий его доброе имя и честь его супруги.

Доступ к страничке его супруги свободный, то есть указанный комментарий могут видеть не только друзья супруги, но и посторонние люди, которые заходят на страничку. Спустя какое-то время ответчик удалила указанный комментарий.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он является добропорядочным семьянином и добросовестным работником. Нравственные страдания обусловлены тем, что он дорожит своей репутацией, комментарий ответчика стал достоянием общественности.

Просит суд обязать ФИО3 опровергнуть несоответствующую действительности, порочащую его информацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик зарегистрирована в социальных сетях под именем «ФИО7)». Он не имеет страниц в социальных сетях. Его супруга зарегистрирована в социальной сети «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте в социальной сети «<данные изъяты>» под семейной фотографией с торжества дочери разместила комментарий «<данные изъяты>». Данный комментарий носит оскорбительный характер, не соответствующий действительности, в связи с этим сведения стали доступны неограниченному кругу лиц, и кроме того, являлись предметом обсуждения. Между тем он и его супруга являются уважаемыми в поселке людьми, о них имеются только положительные отзывы. Однако в настоящее время ему стыдно появиться перед односельчанами и родными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указал, что у нее есть страница в «ФИО14», но она никогда не комментировала фотографии Т-вых. Кто мог прокомментировать фотографию с ее страницы ей не известно. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала иск. Допущенные ответчиком в публикации выражения и оценки в оскорбительной форме ФИО5 несут негативную информацию об облике истца, направлены персонально на личность истца с целью унизить, оскорбить его.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества. Положение части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применимо не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты мировоззрения, без которых нет "демократического общества" (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет».

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, ответчик должен доказать факт соответствия действительности распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказывание факта распространения данных сведений, а также порочащего характера этих сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Регламентом сайта "Одноклассники" установлены условия пользования данным ресурсом и определены основные права и обязанности Пользователя при использовании основного функционала Сайта.

Так в соответствии с Регламентом пользователь создает Аккаунт. Для входа на сайт Пользователем формируются уникальные учетные данные - логин и пароль, которые являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению (п. 3.1, 3.2 Регламента). При невозможности совершения авторизации в связи с утратой пароля, блокировкой Профиля Пользователь вправе обратиться в службу поддержки Администрации Сайта (п. 3.14 Регламента).

Пользователю запрещается размещать на Сайте в открытом доступе (на форуме, в комментариях или статуса) или передавать посредством личных сообщений текстовые сообщения, графические изображения или иные материалы, содержание которых является оскорбительными для других; размещать на сайте сообщения, содержащие нецензурные слова и выражения; регистрировать более одного Аккаунта Пользователя одним и тем же лицом (п. 6.6, 6.7, 6.8, 6.14 Регламента).

Пользователь несет ответственность за противоправные действия, осуществляемые с использованием Аккаунта Пользователя, а также в связи с размещением Контента с использованием его Аккаунта на Сайте, Профиле Пользователя, на Персональных страницах других Пользователей, форумах, в комментариях и иных разделах Сайта (п. 7.12 Регламента).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 и ответчик ФИО9 проживают в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. на страничке ФИО1 в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" пользователем под именем "ФИО7 в комментариях к фотографиям ФИО6АП. и членов ее семьи размещен комментарий к фотографии «<данные изъяты>». Позже данный комментарий был удален.

По информации ООО «Мэйл.Ру» администрация сайта предоставляет пользователем сети Интернет право регистрировать на сайте http://ok.ru аккаунты пользователя (персональные страницы). При регистрации аккаунта пользователь заполняет регистрационную форму и принимает условия регламента (с 0.01.2013 – Лицензионного соглашения), размещенного по адресу: http://ok.ru/regulations.

Содержание вносимых в регистрационную форму учетных данных определяется пользователем самостоятельно. Согласно условиям лицензионного соглашения, пользователь несет ответственность за любую информацию, которая размещается им на сайте, в том числе за содержание учетных данных. В процессе использования аккаунта пользователь вправе производить настройки аккаунта и профиля.

Администрация сайта не идентифицирует пользователей, не проверяет правильность и достоверность внесенных пользователем учетных данных и не следит за дальнейшими действиями пользователя по их изменению. Пользователь вправе создавать аккаунты, используя любые учетные данные, в том числе вымышленные, а также вносить изменения в учетные данные, в том числе в указанные при регистрации номер телефона ил адрес электронной почты. Логин для доступа к аккаунту определяется пользователем самостоятельно при регистрации в Социальной сети и может быть изменен им.

Обязанность сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена.

Поиск по социальной сети «Одноклассники» устроен таким образом, что найти конкретный аккаунт пользователя возможно только при указании прямой ссылки на такой аккаунт.

Представленный истцом скриншот со страницы ФИО8 никем не заверен, не отвечает признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено, следовательно, представленный истцом скриншот с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, не подтверждает.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде сведений, содержащихся на сетевой странице в социальной сети, указанных в представленном истцом скриншоте, не обращался.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" сведений порочащего характера в отношении истца, истец не представил.

Следует, при этом отметить, что непосредственно у суда, возможность обеспечения доказательств по делу отсутствовала, поскольку как пояснил сам истец, на момент рассмотрения дела судом указанная им информация в сети "Интернет" уже отсутствовала.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств распространения ответчиком спорных сведений, истцом не представлено, и при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения именно ответчиком указанных сведений и изображений.

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств размещения именно ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, то есть, не доказан факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" сведений, порочащих честь и достоинство истца, при этом, что факт распространения указанных сведений отрицается ответчиком.

Предъявленные суду доказательства представляли собой сканированные страницы, которые не заверены надлежащим образом, эти доказательства не обеспечены по правилам, установленным ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд признал такие доказательства недопустимыми. Кроме того, истцами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления источника порочащей информации с учетом особенностей распространения ее через телекоммуникационные сети.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком в сети "Интернет" в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих его честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию в связи с публичным оскорблением словом "рогоносец", поскольку суду не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах ответчица публично оскорбила соответствующим словом, и что слово "рогоносец" само по себе является оскорбительным, оно является литературно допустимым и имеет много значений, ни одно из которых не является неприличным.

Согласно Толковому словарю ФИО10 рогоносец (разговорное, шутливое) – муж, которому изменяет жена. Опубликованное в сети Интернет слово «рогоносец» отражает оценочное, субъективное суждение относительно действий и качеств истца, и данные сведения не могут расцениваться как утверждения о конкретных фактах, которые можно было бы проверить.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 г.

Судья: