Решение № 2-360/2020 2-360/2020(2-7422/2019;)~М-7013/2019 2-7422/2019 М-7013/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-360/2020

УИД: N

Дело 2-360/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

- представителя третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» ФИО3,

- представителя третьего лица ООО «Хала» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 17.06.2019 г. Просила суд взыскать с собственника ... ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 50965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по составлению отчета в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Определением суда от 30.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЛистЖилСервис".

Протокольным определением суда от 27.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Хала".

Протокольным определением суда от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера адвоката N от ... и удостоверения адвоката N от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... полагала возможным вынесение решения на усмотрение суда, при этом пояснила, что 17.06.2019 года в 07 часов 00 минут поступила заявка от ФИО1 о наличии течи с потолка по стояку в ванной комнате, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации заявок от населения МКД, находящихся под управлением ООО «ЛистЖилСервис», на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования. ООО «ЛистЖилСервис» направила по указанному адресу слесаря, который выявил течь за пределами подпорных кранов в ванной комнате .... Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника ....

Представитель третьего лица ООО «Хала» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 г. полагала возможным вынесение решения на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «Хала» ФИО 1 указал, что 17.06.2019 г. он находился на дежурстве, когда поступила заявка о залитии .... По прибытии на место, он и его напарник перекрыли стояк, обнаружили, что течь располагалась на несколько этажей. Впоследствии было установлено, что утечка произошла в ... через заглушку на трубопроводе, предназначенном для подключения стиральной машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 30.07.2019 года квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит ФИО5

Указанная квартира приобретена ответчиком по ипотечному договору, заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N указало об отсутствии договора страхования квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «ЛистЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.08.2018 года.

Согласно договору N от 01.03.2019 года, заключенному между ООО «ЛистЖилСервис» и ООО «Хала», выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, в том числе техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем в МКД, находящихся под управлением ООО «ЛистЖилСервис», осуществляет ООО «Хала».

Согласно акту визуального осмотра ... от 17.06.2019 года, составленному комиссией в составе главного инженера, инженера по работе с населением и собственника указанной квартиры ФИО1 установлено следующее: «при осмотре ... обнаружены следы залития в жилой комнате слева от входа на стене смежной с санузлом от потолка до рабочей поверхности (кафеля) размером приблизительно ... на ... метра мокрые пятна, внизу о входа пятна размером приблизительно ... м на ... м. Также на стене смежной с квартирой N мокрые пятна размером приблизительно ... на ... метра. Стены отшпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской. Намокание ламината размером ... м. на ... м. в районе кухонного гарнитура. Потолок натяжной». Данный акт подписан всеми указанными сторонами. Согласно выводу указанной комиссии причиной затопления явилось: «ненадлежащее выполнение работ по внутриквартирной системе ХВС собственником ... трубопровода, отведенного для подключения стиральной машины. Сорвало заглушку. Место течи расположено после запорного крана».

Согласно акту визуального осмотра ... от ..., составленному комиссией в составе главного инженера, инженера по работе с населением и собственника указанной квартиры ФИО7 установлено следующее: «при осмотре ... обнаружено намокание флизелиновых обоев в коридоре по всему периметру стен размером ... м. до ... м. от потолка. На стене смежной квартирой N по всей длине стены от потолка приблизительно ... м., ... полоса от потолка до пола. Намокание внутренней перегородки справа от входа, выполненной из гипсокартона и поклеенной флизелиновыми обоями. Потолок натяжной». Данный акт подписан всеми указанными сторонами. Согласно выводу указанной комиссии причиной затопления явилось: «ненадлежащее выполнение работ по внутриквартирной системе ХВС собственником ... трубопровода, отведенного для подключения стиральной машины. Сорвало заглушку. Место течи расположено после запорного крана».

Таким образом, из указанных выше актов следует, что в ..., принадлежащей истцу, произошло залитие из ... по причине сорванной заглушки с трубопровода, отведенного для подключения стиральной машины, расположенной после запорного крана.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «Хала» ФИО 1 подтвердил, что причина залития в спорной квартире – ненадлежащее выполнение работ по внутриквартирной системе ХВС собственником ..., была сорвана заглушка с трубопровода, отведенного для подключения стиральной машины.

Показания свидетеля ФИО 1 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и эксплуатации внутриквартирной системы ХВС, и ущербом, который причинен истцу в результате залития 17.06.2019 года, имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку имел место срыв заглушки с трубопровода, отведенного для подключения стиральной машины, расположенной после запорного крана.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития от 17.06.2019 года, должна быть возложена на ответчика.

В материалы дела истцом представлен отчет N от 19.07.2019 г., составленный по его заказу ИП ФИО 2, согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу и внутренней отделки ... по адресу: ..., на дату составления отчета составила 50965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено иных доказательств стоимости ущерба, причиненного истцу, вина в причинении ущерба не оспорена, то суд считает возможным положить отчет N от ..., составленный ИП ФИО 2, в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца 17.06.2019 г., составляет 50965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Оценив в совокупности изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость ущерба с ответчика ФИО5 в размере 50965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается договором об оказании услуг N от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы по оценке ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 965 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей, а всего 55784 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Бугарь М.Н.