Решение № 2-2392/2025 2-34/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2024-005978-88

дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к ФИО1, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, о признании самовольной постройкой, сносе объекта, встречному исковому заявлению ФИО1 Аси ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории <адрес> в рамках регионального государственного строительного надзора Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> (далее - Региональная служба ГСН РО) проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выявлении самовольной постройки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами по адресу: <адрес><адрес><адрес> установлен факт возведения самовольной постройки.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «Магазины», общая площадь земельного участка - 22+/-2, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке в границах земельного участка с кадастровым номером № возведено одноэтажное кирпичное здание, с несущими кирпичными стенами, располагающимся на железобетонном фундаменте.

С западной стороны к зданию имеется свободный подъезд, с фасадной стороны установлены двери для доступа к зданию. Строительство здания завершено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости площадью 17,8 кв.м. с назначением «нежилое», наименованием «гараж».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № одноэтажного кирпичного здания, не выдавалось.

Таким образом, усматривается факт самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес>.

Пунктом 6.4, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации <адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес> (далее - Порядок) установлено, что Департаментом рассматриваются уведомления в иных случаях, не указанных в пунктах 6.1 - 6.3 настоящего Порядка. Таким образом, рассмотрение настоящего уведомление относится к компетенции Департамента.

Согласно п. 6. Порядка, рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации <адрес>.

Полагает, что принятое по делу решение о сносе самовольной постройки - гараж, площадью 17,8 кв.м. с КН № будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект, а также о прекращении всех обременений в отношений указанного объекта.

Просил суд признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 Асю ФИО2 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 Аси ФИО2 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить все имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - гараж, площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать со ФИО1 Аси ФИО2 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> неустойки за неисполнение в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Впоследствии Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> дополнил заявленные требования, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-34/2026) о соответствии нежилого помещения площадью 17,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пожарным, градостроительным, санитарным нормам, эксперт пришел к выводу, что отсутствует тамбур или устройства воздушно тепловой завесы при входе в здание; отсутствует пандус, а также размер входной площадки не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; отсутствует система водоснабжения и канализации в нежилом здании; отсутствие в здании санитарно-бытового помещения для персонала и обслуживающего контингента СП 118.13330.2022; отсутствие пожарной сигнализации.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта имеющиеся несоответствия в части размера входной площадки и отсутствие пандуса технически устранимы, путем установки пандуса и расширение входной площадки.

Несоответствие в части отсутствия системы водоснабжения, а также оборудования данного здания санитарно-бытовым помещением взаимосвязано и технически возможно путем подключения к системе централизованной системе водоснабжения и канализации, определяемыми техническими условиями подключения. Устранимость недостатков поставлена в зависимость от выполнения работ по обустройству пандуса, оборудования пожарной сигнализации, расширения входной группы и подключения к системе водоснабжения и канализации.

Доказательств о том, что собственник помещения устранил недостатки до настоящего времени в суд не предоставлено, в связи с чем, просил суд признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 Асю ФИО2 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-кт 40- летия <адрес>. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 Аси ФИО2 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> неустойки за неисполнение в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> указав, что в 2022 году по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 22 +/-2 КН № и гараж № площадью 17,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Истцом по встречному исковому заявлению за свой счет были произведены работы по реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем, изменилось назначение помещения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что объект имеет повреждения или не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Тот факт, что нежилое помещение имеет назначение гараж не является основанием для сноса, так как отсутствует документальное подтверждение нарушения норм действующего законодательства, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать право собственности на нежилое помещение площадью 17 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бокс № с назначением «магазин», прекратив право на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> № с назначением «гараж».

В судебном заседании представитель истца, ДАиГ <адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требования ФИО1 просила отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных ДАиГ <адрес> требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, настаивал на удовлетворении встречных требований ФИО1

Представитель третьего лица: Администрации <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявление Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просила отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «Магазины», общая площадь земельного участка - 22+/-2, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН № от 19.08.2024( том 1, л.д.50,51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости площадью 17,8 кв.м. с назначением «нежилое», наименованием «гараж»( том 1, л.д.46).

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в своем заявлении указывает на тот факт, что в целях пресечения незаконного строительства на территории <адрес> в рамках регионального государственного строительного надзора Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным Администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес>.

Пунктом 6.4, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации <адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес> (далее - Порядок) установлено, что Департаментом рассматриваются уведомления в иных случаях, не указанных в пунктах 6.1 - 6.3 настоящего Порядка. Таким образом, рассмотрение настоящего уведомление относится к компетенции Департамента.

Согласно п. 6. Порядка, рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации <адрес>.

Из представленных материалов следует, что согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым № возведено одноэтажное кирпичное здание, с несущими кирпичными стенами, располагающимся на железобетонном фундаменте. С западной стороны к зданию имеется свободный подъезд, с фасадной стороны установлены двери для доступа к зданию. Строительство здания завершено ( том 1, л.д.42,45).

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № одноэтажного кирпичного здания, не выдавалось.

Истец полагает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

В свою очередь, ФИО1 во встречных требованиях, а также в возражениях на первоначальный иск указывает на тот факт, что принадлежащее ей строение было реконструировано, в настоящее время первоначальный объект «гараж», прекратил свое существование поскольку на его месте возведен иной, который построен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем просит признать на это строение право собственности.

Поскольку проверка фактов, изложенных во взаимных требований сторон возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемое нежилое помещение площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> №, относящееся к классу Ф4.3 функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-планировочным, конструктивному и инженерно-техническому решениям, имеет как соответствия, так и не соответствия требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляем к помещениям аналогичного функционального назначения.

Так, исследуемое нежилое помещение по своим габаритным размерам, высоте, конструктивному решению соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к помещениям аналогичного функционального назначения, а именно требованиям: ФИО9 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» (п.п.: 36, 109, 110, 125), СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п.п.4.12, 4.20, 4.25, 4.26, 4.27, 5.1, 5.2, 5.4, 6;8, 7.4, 8.3, 8.8, 8.11); СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п.п.: 4.3, 6.1.2, СП 6.1.5, 6.2.1, 6.2.4); 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (п.п.: 2.4, 2.7); Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст. 80, 89); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.5, 7.1.5 и таблицы 6, 7.6.2 и таблицы 11, 7.6.4); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*» (п. 14.21).

Расположение исследуемого нежилого помещения площадью 17,0 кв. м в нежилом здании магазина лит. «Б», находящихся в территориальной зоне Ж-3/7/7 - зона застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), не противоречит перечню основных и условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3 – зона застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/7 /7), приведенному в статье 30 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого нежилого помещения, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого нежилого помещения находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Выполненная высота и этажность нежилого здания лит. «Б», а именно в части исследуемого нежилого помещения площадью 17,0 кв. м, не противоречит градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), представленному в статье 30 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого помещения, в том числе нежилого здания лит. «Б», состоящего из одного исследуемого нежилого помещения площадью 17,0 кв. м, требованиям действующих норм и правил заключаются в следующем:

- отсутствие тамбура или устройства воздушно-тепловой завесы при входе в здание, в т.ч. в исследуемое нежилое помещение, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которым при всех наружных входах для посетителей на уровне входа следует предусматривать тамбуры или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330;

- отсутствие пандуса и размеры входной площадки (l,04x1,50 м) перед главным входом не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», требованиям п.п. 5.6, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», а также требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым ширина горизонтальной площадки перед наружной дверью в здание должна составляет менее 1,5 ширины дверного полотна, а также здание должно иметь пандус;

- отсутствие систем водоснабжения и канализации в нежилом здании лит. «Б» не соответствует требованиям п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», а также требованиям п. 2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно которым, здание должно быть оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения, канализации;

- отсутствие в здании лит. «Б» санитарно-бытового помещения, предусматривающего для персонала и обслуживающего контингента, не соответствует требованиям п. 5.54 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которому в зданиях предусматриваются санитарно-бытовые помещения, т.е. допускается устройство одного общего санузла для персонала не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек;

- отсутствие в исследуемом нежилом помещении системы пожарной сигнализации не соответствует п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» и из п. 1.1 и таблицы А.1 (п.7) ФИО10 СП 484.1311500.2020, п. 4.1, п. 4.4 и таблицы 3 (п. 12.1.2) СП 486.1311500.2020 следует, что в исследуемом нежилом помещении магазина №, при его функциональном использовании в качестве магазина, т.е. здания, относящегося по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1, допускается применение безадресной СПС. Также не соответствует ст.ст.52,53,54,69 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 8,10,11,17 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решение вопросов о создании каким-либо объектом, в том числе нежилым помещением, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, как было указано выше, характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого нежилого помещения, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности, не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого нежилого помещения находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Имеющиеся у исследуемого нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного в нежилом здании лит. «Б», состоящего из помещения магазина № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бокс №, несоответствия требованиям п.п. 5.2, 8.1 СП 118.13330.2022, согласно п. 7 таблицы А.1 ФИО10 СП 484.1311500.2020, п. 12.1.2 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 являются технически устранимыми, так как технически возможно произвести устройство воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей (при главном входе, расположенным в стене западного фасада), а также технически возможно оборудовать исследуемое нежилое помещение безадресной системой пожарной сигнализации.

Имеющиеся несоответствия, в части размера входной площадки 0,04х1,50 м) и отсутствия пандуса перед главным входом в здание лит. «Б», в т.ч. в исследуемое нежилое помещение, требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.8 СП 59.13330.2020, п. 5.6, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», а также требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.3 СП 1.13130.2020 являются технически устранимыми, так как технически возможно оборудовать вход в нежилое помещение пандусом и шириной площадки перед наружной дверью в здание не менее 1,5 ширины дверного полотна.

Возможность устранения несоответствий требований п.п. 5.54, 8.1 СП 118.13330.2022 и п. 2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в части отсутствия систем водоснабжения, канализации, а также оборудования данного здания санитарно-бытовым помещением, находится во взаимосвязи с технической возможностью подключения нежилого здания лит. «Б» к системам наружным централизованным сетям водоснабжения и канализации (водоотведения), определяемых техническими условиями подключения (технологического присоединения) организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, или автономными системами водоснабжения и канализации. При возможности оборудования системами холодного и горячего водоснабжения, канализации нежилого здания, несоответствие в части отсутствия санитарно-бытового помещения в здании, будет являться устранимым, так как технически возможно оборудовать в нежилом помещении санитарно-бытовое помещение (туалет) с установкой санитарно-технического оборудования с их подключением к внутренним сетям водоснабжения и канализации, вентиляцией, по отдельно разработанному проекту.

Решение вопросов о сохранении какого-либо объекта, в том числе нежилого помещения, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

В случае устранения несоответствий, указанных в выводах по первому и второму вопросам, объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> бокс №, будет соответствовать требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к помещениям аналогичного функционального назначения (л.д.235-237 том 1).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право застройки земельного участка принадлежит собственнику этого земельного участка и может быть осуществлено при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом определяя пределы осуществления гражданских прав, законом установлена недопустимость их реализации исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8).

Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем привидения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускалось без привидения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность привидения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или привидении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности привидения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для привидения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части привидения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 31).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1 не представлено доказательств обращения в муниципальные органы для получения разрешения на реконструкцию строения, а также доказательств того, что ею принимались меры к узаконению данной постройкой.

Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, поскольку истец не просит суд о приведении строения в первоначальное состояние, как указано стороной ФИО1, находящийся на земельном участке гараж, в связи с произведенной реконструкцией прекратил свое существование как объект, что подтверждается экспертным заключением, суд полагает необходимым признать постройку самовольной и возложить на ответчика обязанности снести здание в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание в существующих параметрах, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 39).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (пункт 44).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлен факт несоответствия исследуемого нежилого помещения, в том числе нежилого здания лит. «Б», состоящего из одного исследуемого нежилого помещения площадью 17,0 кв.м, требованиям действующих норм и правил, а именно:

- отсутствие тамбура или устройства воздушно-тепловой завесы при входе в здание, в т.ч. в исследуемое нежилое помещение, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которым при всех наружных входах для посетителей на уровне входа следует предусматривать тамбуры или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330;

- отсутствие пандуса и размеры входной площадки (l,04x1,50 м) перед главным входом не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», требованиям п.п. 5.6, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», а также требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым ширина горизонтальной площадки перед наружной дверью в здание должна составляет менее 1,5 ширины дверного полотна, а также здание должно иметь пандус;

- отсутствие систем водоснабжения и канализации в нежилом здании лит. «Б» не соответствует требованиям п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», а также требованиям п. 2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно которым, здание должно быть оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения, канализации;

- отсутствие в здании лит. «Б» санитарно-бытового помещения, предусматривающего для персонала и обслуживающего контингента, не соответствует требованиям п. 5.54 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которому в зданиях предусматриваются санитарно-бытовые помещения, т.е. допускается устройство одного общего санузла для персонала не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек;

- отсутствие в исследуемом нежилом помещении системы пожарной сигнализации не соответствует п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» и из п. 1.1 и таблицы А.1 (п.7) ФИО10 СП 484.1311500.2020, п. 4.1, п. 4.4 и таблицы 3 (п. 12.1.2) СП 486.1311500.2020 следует, что в исследуемом нежилом помещении магазина №, при его функциональном использовании в качестве магазина, т.е. здания, относящегося по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1, допускается применение безадресной СПС. Также не соответствует ст.ст.52,53,54,69 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст.8,10,11,17 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представителем ФИО1 представлены в судебное заседание сведения об обращении в ООО «Преграда» по вопросу оборудования системы пожарной сигнализации, сертификаты и декларация соответствия, счет на оплату, в котором указан ИП ФИО7, а так же договор с указанным лицом. Подобных документов на имя ФИО1 не представлено, поэтому суд не может их принять во внимание, как документацию свидетельствующую об устранении недостатков указанных в экспертизе. ФИО1 представлен так же фотоматериал об установлении пандуса и увеличение размера входной площадки, однако данное действие не подтверждено специалистом, либо экспертом на предмет соответствия. Доказательств устранения несоответствий не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, полагая, что удовлетворение требований в данной части побудит ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по делу, суд с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что заявленный размер судебной неустойки является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №), третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, о признании самовольной постройкой, сносе объекта, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО1 Асю ФИО2 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать со ФИО1 Аси ФИО2 в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Встречные исковые требования ФИО1 Аси ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 Аси ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года