Апелляционное постановление № 1-49/2024 22-7752/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7752/2024

Дело № 1-49/2024 Судья Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшего <...> (правопреемника <...>) ФИО,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Полоховой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Полоховой А.Л. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, которым

ФИО2 <...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> (правопреемника <...>) ФИО о возмещении материального вреда «признан по праву, передан в гражданское судопроизводство».

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полоховой А.Л. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, и прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор изменить: гражданский иск оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полохова А.Л. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение об оправдании ФИО2

В обоснование жалобы защитник указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он выполнял действия по снятию ареста с расчётного счета организации-должника в пределах своих полномочий и при отсутствии умысла на превышение должностных полномочий.

Обращая внимание на наличие решения арбитражного суда о признании незаконным действий и бездействий ФИО2 в отношении <...>, указывает, что данное обстоятельство не лишает компанию возможности продолжать взыскивать денежные средства у непосредственного должника (<...>) в гражданско-правовом порядке, что свидетельствует о несостоятельности утверждений стороны обвинения о том, что ФИО2 умышленно действовал против интересов <...>, преследуя личные, корыстные и иные мотивы.

Считает, что без проведенной в ходе предварительного следствия служебно-правовой (производственной) экспертизы невозможно дать оценку действиям ФИО2 относительно превышения им должностных полномочий.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и показания свидетеля ФИО, заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, указывает, что ФИО2 действовал в рамках данных ему полномочий, имея право самостоятельно снять арест со счета должника без утверждения начальника.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, прямой причинно-следственной связи с наступившими материальным вредом и действиями ФИО2 не имеется, поскольку непосредственной причиной вреда являются действия должника - <...>, при том, что ФИО2 только обеспечивал принудительное исполнение, с чем, возможно, не справился, что не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние, а является дисциплинарным проступком.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», адвокат указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Акцентируя особое внимание, что материальный ущерб, который вменяется ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи материального ущерба <...>, о чём свидетельствует тот факт, что после снятия ареста со счёта должника <...> умышленно не принял мер по возмещению материального ущерба, адвокат полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего <...> о возмещении материального вреда не может быть признан по праву и не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <...> ФИО, оспаривая доводы, изложенные в ней, просит её оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по существу является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего <...> ФИО об обстоятельствах образовании у <...> задолженности перед <...>, и причинения ущерба <...> в связи со снятием приставом-исполнителем ФИО2 ареста с расчётного счёта <...> вопреки неисполнения <...> решения арбитражного суда о взыскании ущерба; показаний свидетеля ФИО, заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, о ходе исполнительного производства в отношении должника - <...> в пользу взыскателя <...>, совершении исполнительных действий по аресту имущества должника, а также последствий при снятии запрета без окончания исполнительного производства; показаний свидетеля ФИО об обстоятельствах оказания ею юридических услуг <...>, в том числе связанных с подготовкой документов о снятии ареста с банковских счетов <...> в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста; показаний свидетеля ФИО о том, что к его исполнению передано исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должника <...> в пользу взыскателя <...>, однако, в ходе беседы с представителем организации-взыскателя ему стало известно о том, что арест со счетов организации - должника был снят; -показаний свидетеля ФИО, инспектора отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, о том, что снятие ареста с расчетного счета <...> не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к работе судебных приставов, так и тем целям и задачам для достижения, которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, а именно окончание исполнительного производства с полным погашением задолженности должника перед взыскателем; показаний свидетеля ФИО, арбитражного управляющего, об обстоятельствах открытия в отношении должника - <...>, конкурсного производства и процедуры банкротства; показаний свидетеля ФИО и свидетеля ФИО, сотрудников <...> о том, что основания для снятия ареста со счета для банка явилось постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, вынесенное судебным приставом исполнителем, при этом банк не наделен полномочиями проверять законность вынесения указанного постановления; протоколов выемки, осмотров места происшествия, предметов и документов; постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления от 28 декабря 2017 года о снятии ареста с расчетного счета Фонда <...>, открытого в <...>»; приказа о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя; должностного регламента; из других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что действия ФИО2 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, по снятию ареста с арестованного имущества должника совершены им вне пределов должностных полномочий и повлекли нарушение прав и законных интересов организации.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Доводы стороны защиты относительно неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осуждённого, а также о том, что при установленных судом обстоятельствах имели место гражданско-правовые отношения, по существу сводятся к собственному анализу стороной защиты собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым, в зависимости от позиции стороны, придаётся то или иное значение, и обусловлены несовпадением выводов суда с позицией защиты, занятой по делу. Между тем, суд первой инстанции оценил доказательства в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений порядка оценки представленных доказательств, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты допущено не было.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертных исследований, направленных на получение доказательств, на решение вопроса о виновности осужденного не влияют.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор суда не содержит каких-либо предположений, неясных формулировок и основывается только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не являются основаниями для отмены обжалуемого приговора.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, и приходит к выводу, что оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чём ставится вопрос стороной защиты, не имеется, поскольку действия ФИО2 были активными, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, между фактом превышения ФИО2 должностных полномочий и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь, при этом ФИО2 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равенство прав участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания требования индивидуальности и положения закона, в том числе требования ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано, что ФИО2 оказывает материальную помощь матери и дедушке, страдает <...> заболеваниями, осуществляет неофициальную трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность учтённых судом смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности ФИО2 позволила суду придти к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ,

При этом суд, правомерно назначив ФИО2 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, установил ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, назначив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО2, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования представителя потерпевшего <...> (правопреемника <...>) ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в размере 7 927 869,04 рублей, непосредственно связаны с гражданско-правовыми отношениями в рамках исполнительного производства указанные требования как не вытекавшие из предъявленного обвинения подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего <...> (правопреемника <...>) ФИО не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговора суда в части разрешения гражданского иска, указав об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

гражданский иск представителя потерпевшего <...> (правопреемника <...>) ФИО о возмещении материального вреда – оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Судья