Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-4113/2025;)~М-3881/2025 2-4113/2025 М-3881/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026 (2-4113/2025;)

74RS0031-01-2025-007030-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков 1863 378 рублей, штрафа в размере 58 975,50 руб., неустойку в размере 110 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 29 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

09 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии. 18 апреля 2025 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом в адрес ИП ФИО4 страховая компания уведомила истца о том, что принято решение о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 04 июня 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 978 руб.. На претензии в адрес страховой ответа не поступило. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 года истцу потребителю отказано в удовлетворении требований.

На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6, 176-178 том 1, л.д. 8-10 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.79 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 212 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним (л.д.87-96, 155 том 1, л.д. 2-4 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4 Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец ФИО1, и транспортного средства ФИО6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис, и совершил столкновение. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Сторонами составлено извещение по ДТП (л.д.9 том 1).

В последующем ФИО1 обратился в органы ГИБДД, для оформления ДТП (л.д. 55 том1).

Транспортное средство Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1

Транспортное средство ФИО6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 204-205 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность автомобиля марки ФИО6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 апреля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 09 апреля 2025 года (л.д.11-12 том 1).

18 апреля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выдать направление на ремонт, а также с просьбой выдать направлением на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 13-18, 54-55, 103-107 том 1).

Страховой компанией 22 апреля 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.152 том 1).

24 апреля 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис с учётом износа составит – 88 200 руб., без учета износа- 119 000 руб. (л.д. 140-148 том 1).

Письмом от 06 мая 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП ФИО4 о том, что представленный договор уступки от 09.04.2025 года является недействительным, так как содержит иные сидения о дате ДТП, чем те, которые указаны в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22 том 1).

20 мая 2025 года в САО «ВСК» направлено заявление о просьбой приобщить к материалам дела сведении о ДТП от 09.04.2025 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-55 том 1).

В ответе от 03 июня 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП ФИО4 об отсутствии возможности организации ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам, и выплаты страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 56, 126 том 1).

04 июня 2025 года страховой произведена выплата страхового возмещения в размере 118 978 рублей (л.д.57, 125 том 1).

18 июня 2025 года от ИП ФИО4 поступила претензия в адрес страховой, в котором просила возместить ущерб без учета износа, убытки, выплатить неустойку (л.д. 58 том 1).

Письмом от 03 июля 2025 года САО «ВСК» уведомили об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и исполнения страховой своих обязательств в полном объеме (л.д. 128 том 1).

21 июля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.59 том 1).

23 июля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.60 том 1).

САО «ВСК» подготовлено дополнительное экспертное заключение выполненное ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен> от 04 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис составляет 238 400 руб. (л.д. 161-167 том 2).

Письмом от 05 августа 2025 года САО «ВСК» уведомили представителя истца об отсутствии оснований для выплаты (л.д. 63, 127 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.61-62 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №<номер обезличен> от 11.09.2025 года, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа 74 000 рублей (л.д. 130-130 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 года требования ФИО1, оставлены без удовлетворения (л.д. 66-78, 119-123 том 1).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА в регионе проживания заявителя, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного с учетом износа 74 000 рублей, что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения в размере 118 978 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).

Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.

В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 09 октября 2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 280 372 рублей (л.д.182-199 том 1).

На указанное заключение эксперта представителем ответчика представлена рецензия, проведенная ООО «АВС экспертиза» №<номер обезличен> от 15 октября 2025 года (л.д. 168-174 том 1).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках обращения, а также с учетом возражений ответчика и представленной рецензии, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

11) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 09 апреля 2025 года;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 09 апреля 2025 года.

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от 20 февраля 2025 года, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 229-256 том 1) следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 09 апреля 2025 года, с учетом износа составляет 88 533 рублей, без учета износа – 117 951 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) определенная в соответствии с Методическими рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП 09 апреля 2025 года, без учета износа составляет 302 356 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 183 378 рублей, неустойку (л.д.21-22 том 2).

Оценив заключение эксперта ФИО8 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.Суд также учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 118 978 руб. Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненного ФИО8 таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 117 951 руб., тогда как САО «ВСК» выплачено в пользу истца 118 978 руб., то есть надлежащее страховое возмещение выплачено в полном объеме, и переплата составила 1 027 руб. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 302 356 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 183 378 руб. (302 356 руб. – 118 978 руб.)В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 975,50 руб. (117 951 руб. * 50%)).Принимая во внимание, что со стороны САО «ВСК» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10 июня 2025 года по 12 сентября 2025 года, а также на будущее время. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в установленный законом срок (до 09 июня 2025 года) ответчиком не осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 10 июня 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 12 сентября 2025 года (дата вынесения решения финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 117 951 руб.

Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 09 июня 2025 года по 03 апреля 2025 года (298 дней):

117 951 руб. * 1% * 298 дней = 351 493,98 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 351 493,98 руб., следовательно с САО «ВСК» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 48 506,02 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 117 951 руб. за каждый день просрочки начиная с 04 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен> от 25 июля 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 09.04.2025 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИО1 29 сентября 2025 года (л.д.81-82 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен> от 29 сентября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 09.04.2024 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.83-84 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 29 сентября 2025 года (л.д. 84 оборот том 1).

16 июня 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 09 апреля 2025 года с участием автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.79 том 1). Согласно справке врио нотариуса ФИО9 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 80 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО7 №<номер обезличен> от 09 октября 2025 года, представленным к иску в размере 23 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.200 том 1, л.д. 23 том 2).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 23 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 630,72 руб. (том 1 л.д.62 оборот); за направление иска сторонам в размере 216 руб. (72 руб.*3); за направление уточненного иска сторонам в размере 219 руб. (73 руб. * 3), всего на сумму 1 065,72 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 697 рублей (15 697 рублей от суммы 534 871,98 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 183 378 рублей, неустойку за период с 10 июня 2025 года по 03 апреля 2026 года в размере 351 493 рубля 98 копеек, штраф в размере 58 975 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1065 рублей 72 копейки.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 04 апреля 2026 года в размере 1% на сумму 117 951 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 48 506,02 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 697 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий: