Решение № 12-20/2017 7-282/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-282/2017
г. Ханты-Мансийск
24 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» постановление от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 30.11.2016 ПАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 08.02.2017 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Колесов А.С. просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лес-ную охрану) в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законода-тельством.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ПАО «Варьеган-нефтегаз» по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ПАО «Варьеганнефтегаз» во вменённом ему администра-тивном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобнов-ление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 08.02.2017 по жалобе на вынесенное 30.11.2016 в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков