Решение № 12-20/2017 7-527/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Судья Назарук Р.В. Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-527/2017
г. Ханты-Мансийск
26 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 28.02.2017 по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 17.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) при обстоятельствах, описанных в указанных постановлении и решении, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения остановил управляемое им транспортное средство на пешеходном переходе.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не хода-тайствовал. Неявка ФИО1 в суд не препятствует рассмотрению поданной им жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, когда указанные действия совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уста-новленными сигналами.

Дорожные знаки (далее – знаки), включая знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения, предусмотрены Приложением 1 к ПДД.

«Пешеходный переход» – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен-ный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 ПДД).

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка транспортных средств запрещается.

Из материалов пересматриваемого дела об административном правонару-шении следует, что ФИО1 в нарушение указанных выше Правил неправо-мерно остановил транспортное средство на пешеходном переходе, непосредст-венно напротив знака 5.19.2, в связи с чем он обоснованно привлечён к админи-стративной ответственности и законно подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказатель-ствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда были в полной мере проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверено производство по делу в целом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вле-кущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, по настоя-щему делу не усматривается.

Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности прив-лечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приведённым в жалобе на постановление должностного лица, они были разре-шены судьёй районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, содержа-щимся в оспариваемом решении. Новых доводов, являющихся основанием для отмены этого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а поданную на них жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 28.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков