Решение № 12-20/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО3. от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО3 № от 16 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 7), которое выразилось в том, что 16 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут напротив дома № 14 в 7-ом микрорайоне г. Радужный ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ и табличку 8.2.3 ПДД РФ, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления по тем основаниям, что в связи с образовавшимся затором встречный разъезд был затруднен; он был вынужден уступить дорогу и пропускать транспорт, движущийся во встречном направлении, в связи с чем ему приходилось кратковременно останавливаться не более 1 мин. и двигаться дальше по ходу движения (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал; пояснил, что 16.02.2017 в 17 часов 10 минут он ехал со стороны магазина «Магнит», повернул направо, так как ему необходимо было зайти в аптеку, проехал знак «Остановка запрещена», увидел, что мест на парковке нет, тогда он решил заехать во двор микрорайона, остановился вынужденно, чтобы пропустить машины, движущиеся во встречном направлении, и пешеходов; потом подошли сотрудники ГИБДД, по их требованию он предъявил все необходимые документы, они сказали, что им было нарушено, с чем он не согласился, пояснив, что нет мест для парковки, на что ему ответили, что это его проблемы. В телефоне у него имеется видеозапись, которую суд может просмотреть, а также по делу имеется свидетель, который может подтвердить его невиновность. Считает, что представленная инспектором запись не может быть принята во внимание, так как содержит неверные дату и время; инспектор, составивший постановление, не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО3 показал, что 16.02.2017 он совместно с инспектором ФИО2 находились в составе автопатруля и двигались на патрульном автомобиле по ул. Нефтяников. Проезжая мимо д. № 14 в 7-ом микрорайоне г. Радужный было замечено припаркованное в зоне действия дорожного знак 3.27 транспортное средство Фольцваген Пассат, они подъехали, остановились на стоянке и стали ожидать водителя указанного транспортного средства, проверяя по базе его данные. В 17 часов 10 минут ими был замечен автомобиль УАЗ, под управлением, как оказалось впоследствии, ФИО1, который остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ и таблички 8.2.3 ПДД РФ, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств; каких – либо причин для вынужденной остановки не имелось. Они подошли к водителю, представились, объяснили, что им было нарушено; водитель с нарушением не согласился.

Заслушав ФИО1 и показания свидетеля, проверив материалы дела и исследовав представленные заявителем доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Зона действия для знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 10); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, а также видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8 п. 109 Административного регламента).

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением и отказался от подписи, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 16.02.2017.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1; непосредственно при его составлении последний указывал, что не согласен с действиями сотрудников полиции; в связи с образовавшимся затором он пропускал встречный транспорт; сотрудники отказались представить видеофиксацию допущенного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО3 в составленном протоколе об административном правонарушении и в его показаниях суду, не имеется, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлены; его показания последовательны, логичны, подтверждаются сведениями, первоначально изложенными в рапорте (л.д. 11), а также представленной в судебное заседание видеофиксацией правонарушения.

На видеозаписи (файл №), представленной инспектором ДПС ФИО3, приобщенной к материалам дела и просмотренной совместно с ФИО1 в судебном заседании видно, как автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № на фрагменте записи 04:31 остановился в зоне действия дорожного знака 3.27, при этом на фрагментах записи 03:54, 04:21 (до остановки автомобиля) и 04:36 (после остановки автомобиля) видно, как другие автомобили беспрепятственно следуют в попутном направлении в сторону въезда в 7-ой микрорайон г. Радужный; пешеходы, которым необходимо было бы уступить дорогу, на видеозаписи отсутствуют; далее на видеозаписи (файл №) на фрагменте видеозаписи 00:03 видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил аварийную сигнализацию; в совокупности, представленная в дело видеозапись опровергает доводы ФИО1 о вынужденной остановке автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27, и доводы его жалобы о кратковременной остановке автомобиля.

Тот факт, что на видеозаписи неверно указаны дата и время видеофиксации не влечёт признание данного доказательства недопустимым по делу, поскольку обстоятельства, в связи с которыми на представленной видеозаписи указана дата съемки и время «17.02.2016 18:09:52», связаны с неверными настройками видеорегистратора в патрульной машине, о чем указал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3; само по себе данное обстоятельство не влияет на качество и достоверность записи. Оснований для сомнений в том, что видеозапись отражает события, произошедшие 16.02.2017 в 17 часов 10 минут не имеется, объяснения ФИО1 в части описания событий, произошедших 16.02.2017 в 17:10, из которых следует, что в этот день и в это время он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повернул направо и проехав знак 3.27, остановился.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем ФИО1 не опровергнуты.

Так, видеозапись в телефоне ФИО1, о чем он указывал в судебном заседании, не просматривалась, поскольку после просмотра видеозаписи, представленной инспектором ДПС, ФИО1 пояснил, что на его записи записан фрагмент его разговора с сотрудниками ДПС, которые подошли к его автомобилю; при этом, диск с видеофайлом данной записи ФИО1 в суд представлен не был.

Ходатайства о допросе каких-либо свидетелей по делу ФИО1 не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО3 от 16.02.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко