Апелляционное определение № 33-4691/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4691/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО3, при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ФИО13 ФИО14, АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 115 492 рублей, штрафа, убытков в размере 113 422 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 3, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО9, которая является виновником данного происшествия, и автомобиля Тойота, государственный номер №... под управлением истца.

дата ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. В заявлении также содержалась просьба об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Письмом от дата страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: адресА.

Поскольку страховщик в установленный срок не организовал транспортировку транспортного средства, дата истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № АИ250704 от дата, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов без учета износа составила 115 492 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 914 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 115 492 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 013,96 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Р.Д. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО2 ФИО1 Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО8, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 3, государственный номер №... под управлением водителя ФИО9, которая является виновником данного происшествия, и автомобиля Тойота, государственный номер №... под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №...; ФИО2 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о проведении осмотра и ремонта транспортного средства. В заявлении также содержалась просьба об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

дата в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО10 поступило письмо о готовности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховщиком сформировано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ИП ФИО10, уведомив заявителя о готовности организовать и оплатить стоимость услуг по эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (номер почтового идентификатора 80107505928634).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление от дата вручено адресату дата

дата с учетом того, что страховщик в установленный срок не организовал транспортировку транспортного средства, истцом направлена претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (обращение №... от дата).

дата финансовой организацией на электронную почту потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта дата на 11 часов 00 минут. Также была направлена телеграмма в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство.

Согласно представленным фото и видеоматериалам, страховщик в указанную дату и время явился для эвакуации к месту проведения ремонта, однако транспортное средство не было передано для эвакуации.

дата финансовой организацией на электронную почту потерпевшего повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта дата на 11 часов 00 минут. Также была направлена телеграмма в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство.

В назначенную дату и время транспортное средство не было передано истцом для эвакуации, что подтверждается фото и видеоматериалами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-61541/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № АИ250704 от дата, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов без учета износа составила 115 492 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 914 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 51, 56, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему было выдано направление на ремонт, а истец транспортное средство на СТОА не представил, и, принимая во внимание возможность исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, уважительных причин не предоставления транспортного средства для ремонта не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не усмотрел, взыскав с ответчика в пользу истца исключительно страховое возмещения без учета в размере 115 492 рублей.

Ссылка истца на тот факт, что у ответчика отсутствовала надлежащая доверенность, а потому истец отказался от эвакуации транспортного средства до места СТОА, судом отклонена, поскольку доверенность, выданная ответчиком, предоставляла право «на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения».

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что сама организация и эвакуация на СТОА была только организована в апреле месяца, что является нарушением норм действующего законодательства, поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, организовать и (или) произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдано направление на СТОА ИП ФИО10, расположенную: адресА

Расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 25 февраля 2025 г. № 1182002 ответчик уведомил истца выдаче вышеуказанного направления и указал о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Дата и время транспортировки не указана.

26 февраля 2025 г. главным специалистом АО «Страховая компания «Астро-Волга» на электронный адрес истца также было направлено письмо, в котором была отражена информация о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную: адресА. Сведения об уведомлении даты и времени транспортировки также отсутствуют.

27 марта 2025 г. истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (обращение № 2927 от 27 марта 2025 г.).

18 апреля 2025 г., т.е. спустя 23 дня после получения претензии, финансовой организацией на электронную почту потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта 24 апреля 2025 г. на 11 часов 00 минут.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия истца и ответчика по урегулированию настоящего страхового случая, судебная коллегия, принимая во внимание, что после выдачи направления на ремонт и до получения претензии страховщиком не совершены фактические действия по транспортировке автомобиля на СТОА, дата и время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА была назначена лишь 24 апреля 2025 г., т.е. спустя два месяца после выдачи направления на ремонт, приходит к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выразившегося в не организации эвакуации автомобиля до место проведения СТОА в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика после первоначальной выдачи направления на ремонт ответчик не обосновал.

Дальнейшее не предоставление автомобиля для проведения эвакуации автомобиля в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку намерение истца на проведение восстановительного ремонта утратило свою актуальность из-за действий самого же ответчика, уклонившегося от своевременного согласования порядка транспортировки автомобиля для его ремонта.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, то в данном случае истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения № АИ250704 от 4 июля 2025 г., № 25/23 от 7 июля 2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов без учета износа составляет 115 492 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 914 рублей.

Указанные экспертные заключения страховой компанией не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ указанные исследования принимаются судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Учитывая установление факта не организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 228 914 рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы страховщика об исполнении обязательств в полном объеме, о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме подлежат отклонению.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, имеются все основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности).

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 57 746 рублей = (115 492 рублей х 50%).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 867 рублей.

Также, исходя из положений п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, поскольку указанный сбор не был уплачен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) убытки в размере 228 914 рублей, штраф в размере 57 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 867 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: