Приговор № 1-44/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000083-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Косых К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Харченко Н.А.,

потерпевших М.М.Н. и С.В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, судимого:

- 29.05.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 06.08.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- 26.11.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.11.2020 на 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.11.2022 по 31.12.2022 в период с 08 до 18 часов ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую на запорное устройство калитку на охраняемую и огороженную забором территорию около кафе «У дяди Вовы» по адресу: <адрес>, <адрес>, а затем и в хозяйственную постройку, находящуюся на указанной выше территории, через проем в стене. Далее ФИО1, находясь в хозяйственной постройке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника тайно похитил циркулярную пилу «PATRIOT» CS181, с пильным диском 185х20 мм., общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие М.М.Н. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему М.М.Н. имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 в период с 10 до 16 часов ФИО1 при помощи приисканного на месте металлического прута, выставив и выдавив наружную и внутреннюю рамы одного из окон дома, через указанный оконный проем с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в указанному выше доме ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника тайно похитил: шуруповерт «HANDER HCD-14-7DK» с аккумулятором из 4 батарей, общей стоимостью 3 000 рублей, 6 рулонов стеклоизола ХПП (рулонный кровельный материал), стоимостью за 1 рулон 1 500 рублей, общей стоимостью 9 000 рублей, 2 уличные анти москитные свечи, стоимостью за 1 свечу 140 рублей, общей стоимостью 280 рублей, всего имущества на общую сумму 12 280 рублей, принадлежащего С.В.М. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 12 280 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-91, 210-214, 233-238) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании следует, что в один из дней с 01.11.2022 по 31.12.2022 в период с 08 часов по 18 часов он с целью хищения циркулярной пилы прошел через открытую калитку на огороженную и охраняемую собакой территорию у кафе «У дяди Вовы» по адресу: <адрес>, где зашел через проем в хозяйственную постройку, и убедившись, что его никто не видит, он вышел на улицу. Похищенную циркулярную пилу он предлагал купить С.С.Г., но тот отказался, и пилу он обменял водителю грузового автомобиля на две бутылки самогона. Затем к нему домой пришел Т.С.В., которому он рассказал, что похитил циркулярную пилу из хозяйственной постройки у кафе «У дяди Вовы» и обменял пилу на литр самогона.

22.10.2023 в период с 10 по 16 часов он с целью хищения чужого имущества подошел к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего с помощью найденного у дома небольшого металлического прута он выставил наружную раму одного из окон, а затем вдавил внутреннею раму того же окна во внутрь и через окно проник в дом. Из дома он похитил шуроповерт с 4 аккумуляторами, 6 рулонов стеклоизола – материала для кровли и 2 свечи от насекомых, которые он отнес к себе домой. Похищенные 6 рулонов стеклоизола он обменял мужчине на две бутылки водки, шуруповерт и 2 свечи он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вину в совершенных преступлениях признает, с оценкой похищенного согласен.

Те же обстоятельства, совершения хищений: циркулярной пилы из хозяйственной постройки у кафе «У дяди Вовы» по адресу: <адрес>, а также шуруповерта с аккумулятором, 6 рулонов стеклоизола и 2 уличных антимоскитных свечей из дома по адресу: <адрес>, сообщены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 22.12.2023 (т. 1 л.д. 244-254), при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника Приваловой Л.А. указал на места нахождения в хозяйственной постройке и в доме похищенного имущества, а также сообщил способы проникновения в постройку и дом.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества у М.М.Н.

Из показаний потерпевшего М.М.Н., данных им суду, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-44) следует, что в собственности матери его супруги С.Ж.А. имеется кафе «У дяди Вовы» с хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, огороженное сплошным забором и охраняемое собакой. В один из дней с 01.05.2023 по 31.05.2023 он приехал в кафе «У дяди Вовы», и зайдя в хозяйственную постройку, обнаружил пропажу электрической циркулярной пилы «Patriot CS181» с пильным диском 185х20 мм., общей стоимостью 4 000 рублей. В краже пилы он сразу стал подозревать ФИО1, который ранее подрабатывал в кафе.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80) следует, что работает в принадлежащем его супруге С.Ж.А. кафе «У дяди Вовы» по адресу: <адрес>, <адрес>. Сзади к кафе пристроена хозяйственная постройка, прилегающая к кафе и постройке территория огорожена забором и охраняется собакой. В один из дней мая 2023 года его зять М.М.Н. приехал в кафе «У дяди Вовы» и зайдя в хозяйственную постройку обнаружил, что пропала циркулярная пила «Patriot CS181». В краже пилы М.М.Н. подозревал ФИО1, работавшего ранее в кафе.

Согласно показаний свидетеля С.Ж.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76) следует, что в её собственности имеется кафе «У дяди Вовы» под одной крышей с хозяйственной пристройкой по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором. В один из дней мая 2023 года она узнала от своего мужа С.В.В. и от зятя М.М.Н., что из хозяйственной постройки у кафе «У дяди Вовы» пропала электрическая циркулярная пила, принадлежащая М.М.Н.

Из показаний свидетеля Т.С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72) следует, что он в один из дней с 01.11.2022 по 31.12.2022 в период с 17 до 20 часов зашел в гости к жителю <адрес> ФИО1, который ему рассказал, что в тот же день совершил кражу электрической циркулярной пилы из постройки у кафе «У дяди Вовы», что пилу продал за самогон.

Из заявления М.М.Н. от <дд.мм.гггг> следует, что он просит принять меры к розыску принадлежащей ему циркулярной пилы «Patriot CS181», похищенной из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> период с ноября 2022 по май 2023 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в ней. Участвующий в осмотре М.М.Н. указал место, где находилась принадлежащая ему похищенная циркулярная пила «Patriot CS181» (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно рапорту заместителя начальника СО МО МВД России «Котельничский», стоимость циркулярной пилы марки «Patriot CS181» на сайте «Авито» составляет от 3 190 рублей до 4 490 рублей (т. 1 л.д. 225).

По эпизоду тайного хищения имущества у С.В.М.

Из показаний потерпевшего С.В.М., данных суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-130) следует, что у его супруги С.Н.С. в собственности имеется пригодный для проживания дом по адресу: <адрес>. 25.10.2023 около 17 часов он приехал к указанному дому и увидел, что с улицы повреждена скамейка у среднего окна. Зайдя в обнаружил, что внутренняя рама одного из окон вынута, а из дома пропали 6 рулонов стеклоизола (материала для кровли), стоимостью 1 500 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 9 000 рублей, а также шуруповерт «HANDER HCD-14-7DK», мощностью 14.4 В., с аккумулятором, состоящим из 4 батарей стоимостью 3 000 рублей за комплект и 2 уличных свечи антимоскитных, стоимостью 140 рублей за одну свечу, общей стоимостью 280 рублей. Всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 280 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет около 80 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля С.Н.С., данных суду, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155) следует, что у нее в собственности имеется дом пригодный для проживания по адресу: <адрес>. 25.10.2023 ее муж С.В.М. вернулся из <адрес> и сообщил, что из указанного выше дома похищены 6 рулонов стеклоизола (материал для кровли), шуруповерт с аккумулятором 2 уличные антимоскитные свечи.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им суду, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162) следует, что у его матери С.Н.С. в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который пригоден для проживания. В конце октября 2023 года от отца С.В.М. ему стало известно, что 25.10.2023 отец ездил проверить дом и обнаружил пропажу, находившихся в <адрес> рулонов стеклоизола, шуруповерта и 2 антимоскитных свечей.

Согласно показаний свидетеля Т.Н.М., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-164) следует, что ранее в ее собственности был дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она подарила своей дочери С.Н.С. в 2018 году. Дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое. В январе 2024 года от С.Н.С. она узнала, что в осенью 2023 года житель <адрес> ФИО1 украл из указанного выше дома, проникнув в дом через окно, принадлежащие ее зятю С.В.М. шуруповер, 6 рулонов материала для кровли крыши и 2 свечи от насекомых.

Согласно заявлению С.В.М. от 25.10.2023 следует, что он просит принять меры к установлению лица, которое в период с 18.10.2023 по 25.10.2023 совершило кражу имущества из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2023 и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия с участием потерпевшего С.В.М. осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка и отсутствие в одном из окон дома (среднем) второй внутренней рамы (т. 1 л.д. 101-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у дома по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты шуруповерт «HANDER» с аккумулятором и 2 уличные антимоскитные свечи уличные (т. 1 л.д. 111-113).

Копией технического паспорта домовладения от 10.02.2003, в котором описан план дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 157-158).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2003 и договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.04.2018 следует, что Т.Н.М., являющаяся владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, подарила указанные выше земельный участок и дом С.Н.С. (т. 1 л.д. 157-158).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024, согласно которому осмотрены шуруповерт с аккумулятором и 2 уличные антимоскитные свечи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023 по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 16.01.2024 (т. 1 л.д. 195-201).

Рапортом заместителя начальника СО МО МВД России «Котельничский», согласно которому указана ориентировочная стоимость на сайте «Авито»: свечи уличного освещения антимоскитной, рулона стеклоизола и шуруповерта «HANDER HCD-14-7DK» (т. 1 л.д. 221-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к хищениям имущества, как М.М.Н., так и С.В.М.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений также свидетельствуют:

по преступлению в отношении М.М.Н.: показания потерпевшего М.М.Н., свидетелей С.В.В., С.Ж.А., Т.С.В., результаты следственных действий, письменные материалы дела;

по преступлению в отношении С.В.М.: показания потерпевшего С.В.М., свидетелей С.Н.С., С.А.В., Т.Н.М., результаты следственных действий, письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Органами следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества С.В.М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании указанная квалификация была поддержана потерпевшим С.В.М. в ходе его допроса, а также государственным обвинителем, который обосновывая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сослался на показания потерпевшего С.В.М. о том, что несмотря наличие ежемесячного семейного дохода в сумме 80 000 рублей, ущерб в размере 12 280 рублей является для него значительным.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что стоимость похищенного у С.В.М. имущества превышает 5 000 рублей и составляет 12 280 рублей, при этом в ходе судебного следствия, согласно исследованным материалам дела установлено, что в соответствии со сведениями отделения СФР по Кировской области размер пенсии потерпевшего С.В.М. составляет <...> (т. 1 л.д. 135), пенсия С.Н.С. (супруги потерпевшего) составляла в период с августа по ноябрь 2023 года <...> ежемесячно (т. 1 л.д. 134), пенсия, проживающей совместно с потерпевшим Т.Н.М., являющейся матерью супруги С.В.М. составляла с 01.01.2023 <...> (т. 1 л.д. 133), кроме того из справки 2НДФЛ филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» усматривается, что в доход от заработной платы потерпевшего С.В.М. в 2022 году составил 284 411 рублей 81 копейку (т. 1 л.д. 136), из показаний С.Н.С. (супруги потерпевшего) также следует, что ее заработная плата составляет около <...>, какие-либо кредитные обязательства у потерпевшего отсутствуют, иждивенцев не имеется.

Также согласно имеющихся в материалах дела копий кассовых чеков усматривается, что по оплате коммунальных услуг у С.В.М. имеется значительная задолженность.

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия в материалах дела достоверных сведений о значительности причиненного потерпевшему С.В.М. имущественного ущерба суд приходит к выводу, что причиненный кражей С.В.М. материальный ущерб не может быть признан значительным, исходя из соотношения суммы похищенных денежных средств и размера дохода потерпевшего, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, отсутствия у потерпевшего кредитных обязательств и иждивенцев. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от совершенного преступления.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту тайного хищения имущества С.В.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

– по преступлению в отношении М.М.Н. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, проник в хозяйственную постройку, являющуюся в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом с корыстной целью из помещения хозяйственной постройки противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество М.М.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб;

– по преступлению в отношении С.В.М. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, проник в пригодный для временного проживания дом, являющийся с учетом примечания к ст. 139 УК РФ жилищем, при этом с корыстной целью из жилого дома противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество С.В.М., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключений комиссий экспертов от <дд.мм.гггг><№> (т. 1 л.д. 217-219) и от <дд.мм.гггг><№> (т. 1 л.д. 94-96) у ФИО1 <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертиз, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ранее <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем совершенным им преступлениям, суд учитывает:

- явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 25, 99-100, 109-110), данные им до возбуждения уголовных дел, в условиях, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к совершенным преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 были положены заместителем начальника следственного отдела в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание:

- по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме Легкой умственной отсталости;

- по преступлению в отношении С.В.М. - добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба (т. 1 л.д. 111-113), причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче на стадии проверки сообщения о преступлении части похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим инкриминированным преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее 26.11.2019 ФИО1 был осужден Котельничским районным судом Кировской области за совокупность умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого. Действия ФИО1, ранее судимого, в том числе за хищения чужого имущества, отбывавшего наказание в местах лишения свободы свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По каждому из преступлений в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, к ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание за совершенные преступления в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкций указанных статей.

Наказание за оба совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, в связи с нецелесообразностью и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 осуждается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим М.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей.

Потерпевшим С.В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба в размере 4 000 рублей М.М.Н. и в размере 9 000 рублей С.В.М., согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО1, поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленными гражданскими исками.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования М.М.Н. и С.В.М. в полном объеме, поскольку данный ущерб потерпевшим причинен преступными действиями ФИО1

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Приваловой Л.А. 8 230 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению заместителя начальника следственного отдела, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Приваловой Л.А. в сумме 8 230 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего М.М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу М.М.Н. 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего С.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу С.В.М. 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- след обуви - хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения;

- шуруповерт, 2 уличные антимоскитные свечи - считать возращенными потерпевшему С.В.М.;

- мужские сапоги – считать возращенными ФИО1

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в указанный срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, выплаченные адвокату Приваловой Л.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 по назначениям заместителя начальника следственного отдела в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин