Приговор № 1-303/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-303/2025

Уголовное дело № 1-303/2025

УИД 30RS0003-01-2025-003750-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Годунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, осужденной: <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 4 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, <дата> освободилась по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 17 час. 35 мин. <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, договорилась с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении незаконного сбыта наркотических средств, на территории <адрес>.

Согласно договорённости, ФИО1 должна была незаконно приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, а установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подыскать потребителей наркотических средств.

Так, ФИО1, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 17 час. 35 мин. <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушение ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрела, согласно заключению эксперта ЭКЦ <ФИО>2 по <адрес><номер> от <дата>, вещество, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, внесённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>. После чего, ФИО1 начала хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе, для дальнейшего сбыта третьим лицам на территории <адрес>.

Установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи, сообщило ФИО1 о том, что участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» изъявил желание приобрести наркотическое средство. <дата> в 16 час. 30 мин., находясь у <адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» встретившись с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 передала последней денежные средства в размере 3 500 рублей, для приобретения наркотического средства, после чего последняя удалилась в неизвестном направлении, а установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина», зашли на территорию <адрес>, где стали ожидать ФИО1

После этого, ФИО1 <дата> в период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 35 мин., в ходе телефонного разговора сообщила установленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о необходимости получения наркотического средства. После чего установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, встретившись с ФИО1 в неустановленном следствием месте и получило от последней для дальнейшего сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина», вещество, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В этот же день, <дата> в период времени с 17 час. 35 мин. по 17 час. 38 мин., установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь во дворе <адрес> сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» вещество, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Впоследствии, <дата> в период времени с 17 час. 55 мин. по 18 час. 10 мин., незаконно сбытое вещество, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, по обстоятельствам дела показала, что в 2024 году с августа по декабрь она проживала по <адрес>. В октябре 2024 года ей позвонил <ФИО>4, у которого она ранее снимала комнату в доме. Впоследствии, <ФИО>4 начал применять к ней насильственные действия, избивал, на тот момент она была наркозависима и <ФИО>4 несколько раз заставлял ее приобретать для него наркотические средства, путем угроз физической расправы. В тот день, <ФИО>4 позвонил ей и сказал, чтобы она позвонила своим знакомым, чтобы те принесли наркотики, потому что девушка под псевдонимом «Элина» хочет приобрести. Отказ не принимался, постоянно сыпались угрозы. <ФИО>4 проживал по адресу: <адрес>. На соседней улице проживал ее несовершеннолетний ребенок, которому 8 лет. <ФИО>4 постоянно ее преследовал. Она несколько раз сбегала с того места, где проживала, уходила в чем была, оставляла там документы, обращалась в органы полиции, полицейские помогали ей забирать вещи, говорили, чтобы она писала заявление. Заявление она не писала, потому что боялась расправы. <ФИО>4 сказал, что они с «Элиной» ее угостят, но ей нужно было только, чтобы он отстал. Когда ей позвонили, она пошла на встречу, «Элина» передала ей 3000 рублей, она созвонилась с человеком, который ей принес наркотик, «соль». Нужного количества не оказалось, 1000 рублей она принесла сдачу. Отдала сверток, завернутый в бумагу белого цвета, отдала деньги и ушла. Ничего с этого она не брала. Ранее человека, который выступал в роли закупщика, она не знала, но впоследствии от круга общих знакомых, узнала кто эта девушка, фамилию, имя. Эта девушка привлекалась по уголовной ответственности за употребление и распространение наркотических средств, а также состояла на учете в псих-диспансере, Она передала наркотическое средство <ФИО>4, он ушел, с его слов, по адресу проживания. У нее имелась 2 группы, которая закончилась в мае 2025 года. На данный момент она проходит обследование, чтобы продлить инвалидность и ее готовят к операции. Преступление совершила по принуждению, <ФИО>4 ее заставил, под угрозой жизни. В настоящее время она не имеет определенного места жительства, собственного жилья у нее нет. Ребенок живет у свекрови, прописан там же, ходит в школу там. Иногда она живет у <ФИО>13, иногда ночует в гостинице.

Суд, допросив подсудимую, допросив свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля под псевдонимом «Элина», огласив показания свидетеля обвинения Свидетель №3, допросив свидетеля защиты <ФИО>13, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2024 года сотрудники <ФИО>2 пригласили ее и еще одну девушку, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Они прибыли в здание <ФИО>2, там была женщина, имени которой она не помнит. Она сказала, что сейчас поедет закупать наркотическое средство, для этого ей нужно заплатить 3500 рублей. Потом пришла еще одна сотрудница, досмотрела закупщицу, на наличие запрещенных или лишних вещей, ей выдали деньги, сотрудники полиции данные деньги отксерокопировали и они расписались в акте. Потом они спустились на улицу, осмотрели машину «Нива», на которой они поедут. После чего сотрудники с закупщицей уехали, а они с другим сотрудником поднялись в кабинет, прождали их какое-то время, они вернулись, женщина-сотрудница досмотрела девушку, которая закупалась. Показала сверток. В полиэтиленовом пакете был белый рассыпчатый порошок. Сотрудники забрали его, упаковали, они расписались. Когда закупщица выдавала данный сверток, она пояснила что приобрела у мужчины. Потом закупщице были представлены три фотографии, по которым происходило отождествление личности. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия разъяснялись права и обязанности, составлялись акты по каждому действию. Замечаний не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что «Элина» пояснила, что данным веществом может быть наркотическое средство «соль», которое она приобрела у лица, известного ей под именем «<ФИО>5» при соучастии неустановленного лица известного ей под именем «<ФИО>3», во дворе частного дома по <адрес> (том <номер>, л.д. 75).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указала, что на момент ее допроса в рамках предварительного следствия, она лучше помнила подробности.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее пригласили 24 или <дата> в Управление по адресу: <адрес>. Там происходила проверочная закупка. Присутствовали еще один понятой – девушка, участник оперативно- розыскного мероприятия «Элина», который в дальнейшем закупался и сотрудники полиции. Участник мероприятия был досмотрен сотрудниками полиции. После этого были выданы денежные средства участнику, который должен был закупаться, в размере 3500 рублей, с которых были сняты ксерокопии. После этого, был досмотрен транспорт, на котором они уехали. Автомобиль марки «Нива». Они и еще двое понятых остались ждать, сотрудники полиции поехали проводить проверочную закупку вместе с участником оперативно-розыскного мероприятия. Примерно через час вернулись сотрудники полиции и участник проверки. Участника досмотрели, при досмотре участник выдал наркотическое средство, пояснила, что это «соль». Вещество было завернуто в бумажку и прозрачный пакетик. Также она рассказала, где она приобрела - адрес. Пояснила, что приобрела у человека под именем <ФИО>5, там еще находилось лицо под именем <ФИО>3. Давления не оказывалось, все происходило добровольно. Наркотическое средство упаковали в файл, его завязали, все на нем расписались, была ниточка и бумажка.

Свидетель обвинения под псевдонимом «Элина» в судебном заседании показал, что она принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно в контрольной закупке зимой 2024 года. До этого она была знакома с мужчиной по имени <ФИО>5, который ей рассказал, что у него можно приобрести наркотическое средство, об этом она сообщила сотрудникам полиции, прошла досмотр, осмотрели машину, ей выдали звукозаписывающие устройство, и они с сотрудниками полиции поехали к <ФИО>5. Также были выданы денежные средства. Перед началом досмотра разъясняли права и обязанности. Через некоторое время они с <ФИО>5 подошли к девушке по имени <ФИО>3, которой передали денежные средства, она ушла, они пошли к <ФИО>5 во двор и через некоторое время <ФИО>5 принес наркотическое средство, примерно через 15-20 мин. Наркотическое средство было в белой упаковке. После передачи ей наркотического средства, она вышла со двора, села в машину, вернулись в <ФИО>2, где был досмотр при понятых, она выдала наркотическое средство. После чего ей были предоставлены фото, на которых она узнала <ФИО>5 и <ФИО>3. Давали три варианта фотографий. Перед началом отождествления личностей, разъясняли права и обязанности. Составляли акты проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которыми она ознакомилась и расписалась, замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела <ФИО>2 по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ядовитых, психотропных и сильнодействующих веществ, совершаемых на территории <адрес> и <адрес>. В <ФИО>2 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем «<ФИО>5», впоследствии установленный как <ФИО>4, совместно с неустановленным лицом, представляющимся именем «<ФИО>3», впоследствии установленной как ФИО1, <дата> года рождения, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в значительных размерах на территории <адрес> и <адрес>. В связи с проверкой ставших известными сведений о признаках совершаемых преступлений, в отношении неустановленных лиц по имени «<ФИО>5» и «<ФИО>3», возможных соучастников преступления, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6-8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с применением негласной аудиозаписи. В качестве закупщика наркотических средств выступило лицо, чьи данные по её просьбе были засекречены, и ей был присвоен псевдоним «Элина», которая по оперативным данным была знакома с вышеуказанными лицами. У участника ОРМ «Проверочная закупка «Элина» с лицом по имени «<ФИО>5» состоялся разговор, в ходе которого лицо по имени «<ФИО>5» предложил «Элине» приобрести у него за денежные средства в размере 3 500 рублей наркотические средства как синтетического, так и растительного происхождения. Далее сотрудником полиции женского пола, в присутствии двух пригашенных лиц женского пола, была осмотрена участник ОРМ под псевдонимом «Элина», с ее согласия. В результате данного осмотра у участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» при себе, в ее одежде, находящихся при ней вещах, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен, не обнаружено. После этого, в присутствии участвующих лиц, «Элине» были выданы денежные средства в сумме 3 500 рублей, для приобретения наркотического средства. Был составлен акт выдачи денежных средств, в котором участник ОРМ «Проверочная закупка» «Элина» и двое участвующих лиц расписались. Номера и серии купюр были указаны в протоколе, а с купюр сняты светокопии на отдельном листе бумаги. Данные светокопии денежных купюр были заверены печатью. Далее, им был осмотрен автомобиль марки: «Нива» г/н <номер> регион. Ничего запрещенного в нем обнаружено не было. <дата> им совместно со старшим оперуполномоченным отдела <ФИО>2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО>10, начато оперативно-розыскное мероприятие негласное наблюдение с аудио фиксацией, согласно которой примерно, в 15 час. 58 мин. машина с участницей ОРМ, по <адрес>, и примерно в 16 час. 15 мин. остановилась у <адрес>. Далее участница ОРМ вышла из машины, прошла на <адрес>, дойдя до <адрес>, встретилась с неустановленным мужчиной кавказской внешности, на вид 25-30 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, одет в красную толстовку, чёрные спортивные брюки. Далее они начали о чём-то разговаривать с участником ОРМ, затем направились к дому <номер> по <адрес>, далее неустановленный мужчина вместе с участницей ОРМ зашли за угол указанного дома, далее они вернулись обратно к дому 18 по <адрес>, где зашли на территорию участка за забором. Примерно в 16 часов 30 минут, участница ОРМ вышли из ворот дома, и направились в сторону <адрес>, где встретились с неизвестной женщиной на вид 35-40 лет, кавказской внешности, одета в красную юбку, чёрно-белую косынку, с чёрной косой, участница ОРМ обращалась к ней по имени <ФИО>3, далее участница ОРМ передала ей что-то, затем участница ОРМ и мужчина вернулись к дому <номер> по <адрес>, и зашли на участок за забором. Примерно, в 17 час. 05 мин., вышеуказанный неустановленный мужчина вышел из ворот дома и направился в сторону <адрес>, участник ОРМ остался ожидать на территории домовладения за забором. Примерно в 17 час. 35 мин. вышеуказанный мужчина вернулся, и зашёл на территорию домовладения, далее примерно в 17 час. 38 мин. с территории домовладения вышла участница ОРМ, и проследовала в ожидавший её автомобиль. Примерно в 17 час. 50 мин. машина с участницей ОРМ подъехала к зданию <ФИО>2 по <адрес>, она вышла из неё, зашла в здание и поднялась на четвёртый этаж, где зашла в служебный кабинет. Наблюдение было прекращено в связи с началом проведения гласных мероприятий. Наблюдение было окончено <дата> в 17 час. 55 мин. После чего, прибыв в кабинет <номер> здания <ФИО>2 по <адрес>, где участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» добровольно выдала с рук прозрачный полимерный отрезок, внутри которого находится бумажный сверток белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Элина» пояснила, что в выданном ей прозрачном полимерном отрезке, внутри которого находится бумажный сверток белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, может находиться наркотическое вещество синтетического происхождения «соль», которое она приобрела <дата> примерно в 17 час. 35 мин., у неустановленного лица представляющегося именем «<ФИО>5» при соучастии неустановленного лица представляющегося именем «<ФИО>3», находясь во дворе <адрес>, за денежные средства в сумме 3 500 рублей. Прозрачный полимерный отрезок, внутри которого находится бумажный свёрток белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, помещен в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер><ФИО>2 по <адрес>», на котором имеются подписи участвующих лиц. После чего участница ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина», с её согласия была досмотрена, в результате: наркотических средств и иных, запрещённых в свободном обороте предметов и вещей при нем обнаружено не было. <дата> им было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» были предъявлены три фотографии для опознания, которые были номерованы. В лице, изображенном на фото под номером 3 она опознала по внешним признакам мужчину, известного ей под именем «<ФИО>5», который <дата>, примерно, в 17 час. 35 мин., совместно с неустановленным лицом представляющимся именем «<ФИО>3». Находясь во дворе <адрес>, за денежные средства в сумме 3 500 рублей, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» порошкообразное вещество со специфическим запахом, находящееся в бумажном свёртке, находящимся в прозрачном полимерном отрезке. Опознает его по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени <ФИО>5 является <ФИО>4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Опознан лицом, выступающим под псевдонимом «Элина». Далее, им по данному факту был составлен акт, который был подписан участвующими лицами. <дата> им было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» были предъявлены три фотографии для опознания, которые были пронумерованы. В лице, изображенном на фото под номером 2, она опознала по внешним признакам женщину, известную ей под именем «<ФИО>3», которая <дата> примерно в 17 час. 35 мин., совместно с <ФИО>4, находясь во дворе <адрес>, за денежные средства в сумме 3 500 рублей, незаконно сбыли участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина», порошкообразное вещество со специфическим запахом, находящееся в бумажном свертке, находящемся в прозрачном полимерном отрезке. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщиной по имени <ФИО>3 является ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Опознана лицом, выступающим под псевдонимом «Элина». Далее, им по данному факту был составлен акт, который был подписан участвующими лицами. <дата> им было доложено рапортом начальнику ОП <номер><ФИО>2 по <адрес><ФИО>11 о вышеизложенных обстоятельствах. <дата> по данному факту следователем ОРПТО ОП <номер> СУ <ФИО>2 по <адрес><ФИО>12 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также поступила информация, что по месту проживания <ФИО>4 и ФИО1 по адресу: <адрес>, могут храниться наркотические средства в крупном размере для дальнейшей реализации. В связи с этим он доложил рапортом о целесообразности проведения обыска по вышеуказанному адресу. <дата> ему поступило поручение о проведении обыска по адресу: <адрес>. В ходе обыска по указанному адресу веществ, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было (Том 1 л.д. 97-100).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела:

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,01 грамм, содержит в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе экспертизы вещество израсходовано полностью (Том 1 л.д. 31-34);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. У неё имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у неё аномалии психической деятельность не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у неё не было какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время её психическое состояние не предполагает наличие опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, соответственно, в принудительных мерах медицинского характера у психиатров не нуждается. Наркоманией не страдает, в принудительном лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (Том 1 л.д. 205-207);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <номер> по <адрес>, где ФИО1 и <ФИО>4 сбыли наркотическое средство участнику ОРМ «ПЗ» под псевдонимом «Элине». В ходе ОМП ничего не изъято (Том 1 л.д. 43-48);

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому была осмотрена первоначальная упаковка из-под вещества, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данный предмет был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Том 1 л.д. 56-57);

Протоколом осмотра предметов <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск <номер> с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Элина». Данный предмет был признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том 1 л.д. 107-112);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «TP-Link Neffos», принадлежащий ФИО1 Данный предмет был признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том 1 л.д. 115-118);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий <ФИО>4 Данный предмет был признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том 1 л.д. 121-124);

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому был проведён обыск в жилище <ФИО>4 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>4 (Том 1 л.д. 85-90);

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому был проведён обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (Том 1 л.д. 92-96);

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, согласно которому свидетель под псевдонимом «Элина» опознала ФИО1, которая сбыла ей наркотическое средство синтетического происхождения, <дата>, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 127-132);

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, согласно которому свидетель под псевдонимом «Элина» опознала <ФИО>4, который сбыл ей наркотическое средство синтетического происхождения, <дата>, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 133-138);

Актом ОРМ «Наблюдения» от <дата>, согласно которому был установлен факт сбыта наркотического средства синтетического происхождения, <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с <ФИО>4 участнику ОРМ «ПЗ» под псевдонимом «Элина» за денежные средства в сумме 3 500 рублей (Том 1 л.д. 14);

Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому участником ОРМ «ПЗ» под псевдонимом «Элина» было добровольно выдано наркотическое средство синтетического происхождения, которое она приобрела у ФИО1 и <ФИО>4 (Том 1 л.д. 19-20);

Актом ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, согласно которому участник ОРМ «ПЗ» под псевдонимом «Элина» опознал на фотографиях <ФИО>4, который сбыл ей наркотическое средство синтетического происхождения, <дата>, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 21-22);

Актом ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, согласно которому участник ОРМ «ПЗ» под псевдонимом «Элина» опознал на фотографиях ФИО1, которая сбыла ей наркотическое средство синтетического происхождения, <дата>, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 38-39).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются содержаниями протоколов осмотра мест происшествия и осмотра предметов, и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом показания указанных выше свидетелей обвинения получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов им разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние были предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допросы указанных свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст. 190 УПК РФ, в том числе, вышеуказанные свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимой не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, перед началом осмотров участвующим лицам, в том числе ФИО1, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, кроме того, понятым до начала осмотров были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, данные протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

При этом, оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Свидетель защиты <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях с февраля 2025 года. Со слов ФИО1 ему известно, что со стороны <ФИО>4 в отношении ФИО1 были насильственные действия, угроза жизни. <ФИО>4 заставлял ФИО1 приобретать наркотики, угрожал ей, и ранее ее неоднократно избивал, когда ФИО1 снимала у него комнату. <ФИО>4 предложил за меньшую сумму снять комнату в доме, ФИО1 это было выгодно. ФИО1 согласилась с ценой, пришла, посмотрела комнату, ее все устраивало. На самом деле получилась ловушка. ФИО1 неоднократно оттуда убегала, но <ФИО>4 ловил ее на улице, преследовал ее, запихивал ее в машину и увозил на свой адрес. Ребенок ФИО1 проживает с ее свекровью, но сама ФИО1 там бывает практически каждый день.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку о взаимоотношениях сложившихся между ФИО1 и <ФИО>4, ему известно только со слов ФИО1 Очевидцем самих событий, произошедших <дата> свидетель защиты не являлся.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по признакам - незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1 не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, незаконно сбыла путем продажи участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Элина» за денежные средства в размере 3500 рублей вещество, массой 0,01 грамм, содержащее в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Данная позиция основана на неверном толковании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Из описания совершенного преступления следует, что ФИО1 принимала личное участие в совершении преступления, она приобрела наркотическое средство у неустановленного лица по имени «Магомед», для последующего сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Элина» за 3500 рублей.

Таким образом, оснований для переквалификации не имеется.

Утверждение стороны защиты, о том, что ФИО1 не располагала сведениями о наличии у лица по имени «Магомед» наркотика, в связи с чем, ФИО1 действовала на стороне покупателя, а не продавца, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 интересовалась наличием наркотического средства у лица по имени «Магомед» с целью последующего сбыта, а не приобретения для личного употребления.

Рассматривая заявление защиты о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда <ФИО>2 от <дата> N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки - это право суда, но не обязанность.

Как установлено в судебном заседании, при наличии непогашенной судимости по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 вновь совершила преступление, относящиеся к категории тяжких в период, когда она уже имела ребенка, что при наличии удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного и иных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает прийти к убеждению о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и о возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является наркозависимой, не имеет законного источника дохода для содержания своего ребенка, не имеет постоянного места жительства, проживает отдельно от ребенка.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, а также о том, что ее нахождение в местах лишения свободы создает опасность для ее жизни и здоровья, не имеется. Представленные ФИО1 медицинские документы о прохождении ей обследования, не отвечают требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а лица, их подготовившие, не наделены правом на выдачу подобных заключений, притом, что надлежаще оформленного медицинского заключения установленной формы о невозможности отбывания ФИО1 наказания по состоянию здоровья или о невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено, в связи с чем, ходатайство защиты о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции не производили в отношении ФИО1 действия, вынуждающие ее совершить преступление, или что она была поставлена в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий.

Из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от сотрудников полиции и ранее проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативное мероприятие проводилось надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Доводы ФИО1, что наркотическое средство приобреталось ей т.к. <ФИО>4 обещал ей отсыпать немного наркотического средства, по просьбе последнего, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы ФИО1 о том, что она совершила преступление под давлением <ФИО>4, который оказывал на нее психологическое давление, избивал ее, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Представленная ФИО1 медицинская справка о наличии у нее телесных повреждений, не подтверждает факт нанесения этих повреждений <ФИО>4, кроме того, из пояснений самой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по поводу нанесения телесных повреждений и оказания на нее давления со стороны <ФИО>4, она в полицию не обращалась.

Кроме того, из представленной в материалы дела стенограммы (т. 1 л.д. 16-17) следует, что ФИО1 добровольно подошла к <ФИО>4 и свидетелю под псевдонимом «Элина», сказав, чтобы они ей передали денежные средства и ожидали ее дома.

Таким образом, совершение ФИО1 в результате физического принуждения своего подтверждения не нашел.

Утверждение ФИО1 о ложности и недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Элина», так как она узнала данного свидетеля, ей известна ее фамилия и имя, а также, что данный свидетель является наркозависимым лицом и состоит на учете в псих.диспансере, не принимается судом.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом «Элина» у суда не имеется, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им подсудимой. Показания свидетеля согласуется и с иными положенными в основу приговора доказательствами. Противоречий о значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетеля не содержат. Допрос указанного лица проведен судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности. Засекречивание данных о личности свидетеля обусловлено необходимостью обеспечения его безопасности. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанного свидетеля.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой. ФИО1 на учетах в ГБУЗ АО «ОНД», АО ГБУЗ «ОКПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья последней, наличие у нее заболеваний, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, ее возраст, материальное и семейное положение.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последней, в связи с чем, подсудимой ФИО1 подлежит назначению наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что исправление последней, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбыванием наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: первоначальная упаковка из-под вещества, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он; сотовый телефон марки «TP-Link Neffos»; сотовый телефон марки «Honor» хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер><ФИО>2 по <адрес> до принятия решения по уголовному делу <номер>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по имени «Магомед» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по выделенному уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, компакт-диск <номер> с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Элина» - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: первоначальная упаковка из-под вещества, массой 0,01 грамм, содержащее в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он; сотовый телефон марки «TP-Link Neffos»; сотовый телефон марки «Honor» хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер><ФИО>2 по <адрес> до принятия решения по уголовному делу <номер>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по имени «Магомед» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по выделенному уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, компакт-диск <номер> с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Элина» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.А. Жукова