Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Дело № 2-2583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 531 650 руб. по ставке <данные изъяты> годовых. По условиям договора, в обеспечении обязательств ФИО1 Банком принято имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору кредита в размере 377 293,27 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 377 293,27 руб., обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380 508,47 руб., возместить судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 82) исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, о слушании извещены (л.д. 103), в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела, с целью заключить мировое соглашение с истцом, а также в связи с отбытием в командировку (л.д. 109-110). В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 531 650 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. Цель предоставления кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение кредита производится в соответствии с графиком (л.д. 13-16).

Согласно графику, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в <данные изъяты> числах каждого месяца в размере 12 928,70 руб., последний платеж – 13 037,78 руб. (л.д. 16).

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен> (л.д. 20-22), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 780 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением мемориальным ордером от <дата обезличена> (л.д. 17) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 104-108).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона организационно-правовая форма Банка изменена с ОАО на ПАО.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дата обезличена> в размере 991,83 руб. (л.д. 104-108).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 31). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-11), по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 377 293,27 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 273 376,94 руб.;

- просроченные проценты – 67 042,77 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 29 838,50 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 7 035,06 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ. Иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (0,5% в день, т.е. 182,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 7 000 руб. и размер неустойки на просроченные проценты до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 349 419,71 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 273 376,94 руб.;

- просроченные проценты – 67 042,77 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог предоставлено: имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, заключен договор залога <номер обезличен>, установлена залоговая стоимость (л.д. 20-22).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, является ФИО1 (л.д. 93).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Соглашением сторон установлена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> в размере 780 000 руб.

Истцом предоставлено экспертное заключение относительно стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "ЗСК-Центр", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, по состоянию на 03 <дата обезличена> составляет 380 508,47 руб. (л.д. 38-73).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 349 419,71 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 12 972,93 руб. (6 972,93 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Также Банком понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 505,56 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись для Банка обязательными, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, на основании положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате оценки, выполненной ООО "ЗСК-Центр", не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 349 419 (триста сорок девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 71 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 273 376,94 руб.;

- просроченные проценты – 67 042,77 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 972 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: