Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2583/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-2583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированны тем, что при проведении указанного собрания истец, как собственник нежилого помещения не была уведомлена о его проведении собраний надлежащим образом, что привело к нарушению ее права на участие в собрании.

Истец не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказик» в судебном заседании иск не признала, просил отказать в иске, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, на момент проведения оспариваемого собрания являлась собственником нежилого помещения № 8 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений проводилось внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, инициатором проведения собрания являлся ответчик, что также не оспаривалось сторонами.

Одним из решений, принятых по результатам проведенного собрания, явилось избрание ООО УО «Ремжилзаказик» уполномоченным представителем собственников для участия в договорных отношениях с третьими лицами от имени и за счет собственников с целью обеспечения оказания коммунальных услуг по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества; утвержден размер платы вознаграждения уполномоченному; размер платы за содержание и ремонт.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что обслуживание многоквартирного дома по настоящее время по прежнему осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик», полномочия которого были подтверждены на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части признания решений, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица.

Так, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим иском установлен п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

ООО УО «Ремжилзаказчик» с 2012 года с мая 2012 года до настоящего времени производит начисление за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выставляет соответствующие счета собственникам помещений, в том числе и истцу, принимает с собственников платежи за оказываемые коммунальные услуги.

Также судом установлено, что в производстве арбитражного суда Челябинской области находится гражданское дело № А76-29801/2015 по иску ООО УО «Ремжилзаказчик» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами <сумма>

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по ходатайству ответчика производство по гражданскому делу № А76-29801/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу № А76-19626/2014 по иску ООО УК «Ремжилзаказчик» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № 8 по указанному адресу. Также из указанного определения следует, что определением от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № А76-19626/2014 назначена экспертиза с целью установления признаков единства нежилого помещения ответчика и многоквартирного жилого дома, в котором указанное помещение расположено.

Как пояснил суду представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» в обоснование исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявлению был приложен протокол оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по иску также производился на основании решений собственников, определивших размер платы за содержание и ремонт.

Факт того, что исковое заявление ООО УК «Ремжилзаказчик» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, на основании которого арбитражным судом возбуждено гражданское дело А76-29801/2015 подано в 2014 году представитель ответчика не оспаривал, также не оспаривал то обстоятельство, ФИО4 было известно о рассмотрении указанных выше гражданских дел арбитражным судом, не оспаривал, что между ФИО4 и ООО УК «Ремжилзаказчик» имеются разногласия по поводу начисляемой оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО4, действуя добросовестно, не могла не знать, что собственник в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210, ст. 249 ГК РФ), которое включает в себя необходимость внесения коммунальных платежей. ФИО4, как собственник, должна была совершить действия, направленные на установление лица, оказывающего коммунальные услуги по ремонту и содержанию общего имущества с целью установить на каком основании данные услуги оказываются и определить стоимость таких услуг.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № А76-29801/2015 заявлено ФИО4, последняя не могла не знать о наличии указанного дела в производстве арбитражного суда, не могла не знать о том, в чем суть заявленных истцом требований и какие обстоятельства положены в обоснование иска. Следовательно, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (принятие арбитражным судом Челябинской области определения о приостановлении производства по делу № А76-29801/2015) во всяком случае должна была располагать сведениями о состоявшемся общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращения в суд с требованиями об оспаривании общего собрания.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, а также положениями статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании решений собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд учитывает также, что уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Также суд полагает, что ООО УК «Ремжилзаказчик», хотя и не является ответчиком по делу, тем не менее, принимаемое по делу решение непосредственно затрагивает имущественные интересы ООО УК «Ремжилзаказчик», поскольку именно данная организация избрана собственниками в качестве лица, ответственного за организацию оказания коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества, полномочна взимать с собственников плату за оказанные услуги. Следовательно, по убеждению суда, ООО УК «Ремжилзаказчик» правомочна заявлять требования о пропуске истцом срока исковой давности с целью защиты своих имущественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: