Постановление № 10-34/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №10-34/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Бочарниковой Н.С., представившей ордер №582 и удостоверение №92,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.05.2017 года, которым:

ФИО3 ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком, проживающий по адресу: ...,... судимый:- **.**,** Ленинским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, **.**,** освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.05.2017 года постановлено:

«Признать виновным ФИО3 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ совершенного **.**,** и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Признать виновным ФИО3 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ совершенного **.**,** и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначит наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить избрать меру пресечения - содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 04.05.2017 года.

Наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы».

Осужденный ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, считает наказание чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не в достаточной мере учла имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, удовлетворительные и положительные характеристики, что работал, беременность сожительницы, оказание помощи родителям, кроме того, от его вождения никто не пострадал.

В судебном заседании осужденный пояснил, что у его сожительницы также есть малолетняя дочка, в воспитании которой он принимал участие, что также является обстоятельством смягчающим наказание.

Защитник доводы жалобы осужденного поддержала.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия дочки у сожительницы, воспитанием которой якобы занимался осужденный, нет, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, осужденный об этом обстоятельстве не сообщал, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства нет.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.05.2017 года без изменения, по следующим основаниям.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, его доводы подтверждения не нашли.

Мировым судьей при назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, им дана объективная оценка. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в качестве данных о личности подсудимого судом учтены его удовлетворительная характеристика участкового и положительная характеристика с места жительства, что он трудоустроен, не состоит на спецучете в клинической психиатрической больнице и в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи родителям и нахождении беременной от него женщины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия дочки у сожительницы, воспитанием которой якобы занимался осужденный, нет, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, осужденный об этом обстоятельстве не сообщал, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства нет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, как беременность сожительницы, оказание помощи родителям, не состоятельны, поскольку все это учтено при постановлении приговора, а удовлетворительные и положительные характеристики, что работал, учтены как данные о личности подсудимого.

Удовлетворительные и положительные характеристики, наличие работы не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, они могут быть учтены как таковые, в соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ, лишь судом. Мировая судья не учла их в качестве смягчающих, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, мировая судья пришла к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Мировая судья правильно установила, что отбытие наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.05.2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов