Постановление № 10-34/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

№ (у/<адрес>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым X, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, гражданин РФ, без образования, женатый, официально не трудоустроен, зарегистрирован по <адрес>, проживает пер. Винницкий, осужден, за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, X признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ, X признан виновным и осужден за незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, мировой судья при постановлении приговора в нарушении требований ч. 1 ст. 60 УК РФ назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ не имеется, что повлекло назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

Судом установлено, что обжалуемый приговор постановлен и оглашён ДД.ММ.ГГГГ, а также, что уголовное дело рассматривалось с участием переводчика XСогласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. На основании с ч. 1 ст. ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Согласно ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если же следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

При изучении материалов уголовного дела и при решении вопроса о назначении дела к слушанию, установлено, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление помощника прокурора <адрес>, вопреки требованиям УПК РФ не были переведены на родной язык осужденного X и не были ему вручены.

Поскольку указанное обстоятельство препятствует рассмотрению представления помощника прокурора <адрес>, то уголовное дело в отношении X не может быть назначено к рассмотрению и подлежит возврату мировому судье судебного участка №<адрес> для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении X, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Рудь