Приговор № 1-203/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-203/2024

УИД 69RS0006-01-2024-002710-45

Дело № 1-203/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 21 октября 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Липай М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-25.07.2022 Вышневолоцким межрайонный судом Тверской области по ст.158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

-22.09.2022 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-01.07.2023 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, наказание отбыто 23.10.2023;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 28.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, и постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 28.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое правонарушение, штрафы им не оплачены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65945/23/69006 от 17.01.2024 и постановление об окончании исполнительного производства № 65944/23/69006 от 17.01.2024, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть на 06.08.2024 ФИО3 считается лицом подвергнутым административному наказанию.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 августа 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - АО «Тандер», предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял из холодильника две упаковки карбоната «Славянский» Великолукский мясокомбинат, весом 300 г каждая, стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, затем прошел к стеллажам с чайно-кофейной продукцией откуда взял одну банку кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд), весом 190 г, стоимостью 499 рублей 99 копеек и одну банку кофе «Monarch Asian Selection)) (Монарх Азиан Селекшен), весом 180 г, стоимостью 469 рублей 99 копеек, всего товара на общую сумму 1569 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер», сложил их в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив его стоимость.

Однако преступление не было доведено ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина его остановил директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 и изъял у него похищенное имущество, в связи с чем ФИО3 не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1569 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 06.08.2024 в связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из магазина, с целью последующей продажи. Он зашел в магазин, расположенный по адресу: <...>, где прошелся по торговому залу с целью осмотра товара, после чего решил похитить кофе и что-нибудь из мясной продукции, так как они лучше других товаров продаются на улице. После чего подошел к стеллажу с чайной продукцией и взял оттуда одну банку кофе «Монарх» и одну банку кофе «Нескафе Голд», которые положил в имеющийся при себе черный пакет, после этого прошел к холодильнику и взял оттуда две упаковки карбоната «Славянский», которые также положил в свой пакет, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, однако на выходе его остановили сотрудники магазина, чтобы он оплатил товар. Однако денежных средств на оплату товара у него не имелось, о чем он сообщил продавцам, после чего у него забрали пакет с похищенным и вызвали охрану. С предъявленной стоимостью товара полностью согласен (л.д.127-130).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста по безопасности и качеству. 06.08.2024 около 13.00 ему на телефон позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 и сообщил, что в магазине совершено покушение на хищение продуктов питания. После того как он приехал в магазин, со слов ФИО1 ему стало известно, что около 12 часов 25 минут он пришел со склада магазина в кассовую зону, где находился товаровед ФИО2, который смотрел по камерам видеонаблюдения, выведенным на компьютер в кассовой зоне, как один из посетителей магазина - мужчина берет с торговых стеллажей товар и складывает его в пакет, при этом данный мужчина не знал, что за ним наблюдают, после чего ФИО1 остался у кассовой зоны, которая расположена слева от входа в магазин, чтобы посмотреть оплатит ли мужчина товар, а ФИО2 пошел принимать товар на склад. Когда ФИО1 находился у кассы, мужчина с черным пакетом, в который складывал товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, в связи, с чем был остановлен ФИО1 на выходе из магазина с похищенным товаром. После чего ФИО1 вернул мужчину в магазин, проверил содержимое его пакета, в котором находились: 1 банка кофе «Нескафе Голд» массой 190 г, одна банка кофе «Монарх Азиан Селекшен» массой 180 г и две упаковки карбоната «Славянский» Великолукского мясокомбината массой 300 г каждая, после чего были вызваны сотрудники охраны, которые доставили мужчину в отдел. От тайного хищения товара из данного магазина, АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в общей сумме 1569 рублей 96 копеек (л.д.35-38).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. 06.08.2024 около 12 часов 20 минут он находился на кассовой зоне за компьютером, куда выведены камеры видеонаблюдения и ведётся видеозапись, работал с документами по товарообороту. В это время заметил, что в магазин зашел мужчина, он наглядно ему знаком, так как ранее совершал мелкие хищения товара из магазина, в том числе и в сети магазинов «Магнит». Он взял корзину для товаров, положил в неё пустой полиэтиленовый пакет черного цвета и прошел в торговый зал магазина. Стал наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения и видел, как мужчина ходит по торговому залу, рассматривает товар, затем подходит к холодильнику с мясной и колбасной продукцией, откуда берет две упаковки карбоната «Славянский» весом по 300 г каждая, которые убирает в пакет, затем мужчина проходит к стеллажам с чайной и кофейной продукцией, берёт оттуда одну банку кофе «Нескафе Голд» весом 190 г и одну банку кофе «Монарх» весом 180 г, которые складывает также в находящийся при нём пакет черного цвета. При этом мужчина не подозревал, что он наблюдает за ним, и постоянно оглядывался, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдет. Он сказал директору магазина ФИО1 о том, что в торговом зале находится мужчина, который складывает товар в пакет, и попросил, чтобы он посмотрел, оплатит ли данный мужчина товар на кассе. Через некоторое время в торговом зале магазина увидел ФИО1 с мужчиной, со слов ФИО1 ему известно, что мужчина, пройдясь по торговому залу, прошел мимо овощного отдела в обход кассы и пытался выйти с похищенным, не оплатив товар, после чего он был остановлен у выхода из магазина. ФИО1 попросил его показать содержимое пакета, мужчина не стал оказывать сопротивления и отдал пакет, в котором находились две банки кофе «Нескафе Голд» и «Монарх» и две упаковки карбоната «Славянский» весом 300 г каждая. После этого ФИО1 было написано заявление в полицию. Весь товар, на которое было совершено покушение, был проверен по скану, это был товар из их магазина. Время на видеозаписи с камер видеонаблюдения соответствует действительности. Мужчина зашел в магазин в 12 часов 20 минут, а попытался выйти из магазина с похищенным товаром в 12 часов 30 минут (л.д.64-67).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», находился на работе в магазине. У них есть чат в Вотсап, куда они скидывают видео с лицами, совершавшими хищения из магазина. От товароведа ФИО2 он узнал, что такой мужчина зашел в магазин. Он стал за ним наблюдать по видеокамерам, а ФИО2 пошел на склад. Мужчина сложил в черный пакет две банки кофе и копченое мясо, потом пошел на выход, минуя кассу и не оплатив товар. На выходе из магазина он остановил мужчину, изъял товар, вызвал охрану, которая увезла его в полицию.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <...>, где ФИО3 совершено хищение (л.д.23-28);

-протоколами выемки и осмотра от 11.09.2024 с фототаблицей, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты и осмотрены: 1 банка кофе «Nescafe Gold» (Нескафе голд) весом 190 г, 1 банка кофе «Моnarch Asian Selection» (Монарх Азиан Селекшен) весом 180 г, две упаковки карбоната «Славянский» массой 300 г каждая (л.д.73-81);

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск «VS DVD-R DVD 4,7 GB 120 MIN 16Х.» с видеозаписями от 06.08.2024 из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где зафиксирован факт совершения хищения продуктов питания ФИО3 (л.д.88-97);

-заявлением директора магазина «Магнит» ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06.08.2024, находясь в магазине АО «Магнит» по адресу: г. Вышний Волочёк, Ямская, д. 46а, совершило хищение товара (л.д.5);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара из магазина составляет: 1 банка кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд) массой 190 г - 499 рублей 99 копеек, 1 банка кофе «Моnarch Asian Selection)) (Монарх Азиан Селекшен) 180 г - 469 рублей 99 копеек, две упаковки карбоната «Славянский» Великолукского мясокомбината массой 300 г - 599 рублей 98 копеек, общая стоимость похищенного товара составляет 1 569 рублей 96 копеек (л.д.45);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 28.12.2022 № 5-417/2022, согласно которому ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.14-15);

-копией постановления об окончании исполнительного производства № 65944/23/69006 от 17.01.2024, согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по штрафу окончено в связи с истечением срока давности (л.д.20);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 28.12.2022 № 5-418/2022, согласно которому ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.16-17);

-копией постановления об окончании исполнительного производства № 65945/23/69006 от 17.01.2024, согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по штрафу окончено в связи с истечением срока давности (л.д.21);

-уставными документами АО «Тандер»: свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельством о государственной регистрации права, уставом АО «Тандер» (л.д.51-61);

-вещественными доказательствами: DVD-диском «VS DVD-R DVD 4,7 GB 120 MIN 16Х» с видеозаписью от 06.08.2024, 1 банкой кофе «Nescafe Gold» (Нескафе голд) весом 190 г, 1 банкой кофе «Моnarch Asian Selection» (Монарх Азиан Селекшен) весом 180 г, двумя упаковками карбоната «Славянский» массой 300 г (л.д.84, 99).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Следовательно, факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 по постановлениям мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 28 декабря 2022 года был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, подсудимый ФИО3 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут 6 августа 2024 года совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, принадлежащим АО «Тандер», которому мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 1569 рублей 96 копеек, однако преступные действия подсудимым ФИО3 не были доведены до конца, поскольку он был остановлен сотрудником магазина при выходе из магазина, в связи с чем, завершить преступление в виде хищения продуктов питания принадлежащих потерпевшему не представилось возможным.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, показаниями подсудимого, который не отрицал, что действительно пришел в магазин с целью хищения продуктов питания, которые после собирался продать, поскольку нуждался в денежных средствах, при этом целенаправленно брал со стеллажей именно тот ассортимент товара, который можно было бы продать после совершения хищения.

Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил, что после просмотра записи с камер видеонаблюдения, хищение вышеуказанного товара 6 августа 2024 года совершил молодой человек, при котором имелся черный пакет и в который в последующем он убирал похищенный товар, при этом стоимость похищенного товара определена на основании розничной цены, включающей в себя все элементы ценообразования НДС и прибыли.

Суд также принимает во внимание, что попытка хищения продуктов питания подсудимым ФИО3 совершена с прямым умыслом, который в момент совершения хищения осознавал розничную цену похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Свидетель ФИО2 в момент совершения подсудимым противоправных деяний наблюдал за ним по камерам, имеющимся в торговом зале, поскольку подсудимый сразу привлек внимание данного свидетеля, указав, что ранее данный гражданин ему был знаком, так как последний уже совершал преступления аналогичного характера, при этом акцентировал внимание на данном гражданине директора магазина - свидетеля ФИО1, который в свою очередь и прекратил противоправное деяние подсудимого ФИО3, который после совершения хищения, минуя кассовые зоны, направился к выходу, после чего и был остановлен директором магазина.

Данные показания свидетелей согласуются между собой и не имеют противоречий.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» расположенный по адресу: <...>, в котором произошло преступление, протоколами осмотра и выемки предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены похищенные товары, а также записями с камер видеонаблюдения от 6 августа 2024 года, согласно которым мужчиной, зафиксированным на данных записях в момент совершения преступления, является именно ФИО3, что также подтвердил сам подсудимый.

Собранные по делу доказательства, в своей совокупности дают суду достаточно оснований, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, на учете у врача нарколога не состоит, с <дата> года по <дата> год, а также с <дата> года по <дата> год находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра по поводу <данные изъяты>, снят в связи с не обращением, имеет заболевания - <данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1743 от 02.09.2024 ФИО3 как в настоящий момент, так и в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.112-113).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучали медицинские документы, материалы уголовного дела. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Назначая ФИО3 наказание суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом совершения ФИО3 покушения на преступление, суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению дознавателя адвокату Кашатновой И.Ю. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО3 в ходе дознания в размере 3 895 рублей (л.д.189), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, трудоспособного возраста. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

-проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом;

-не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом;

-являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по вызову для проведения профилактических мероприятий воспитательного характера, проводимых данным органом.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3895 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания, в связи с участием по назначению органов дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-203/2024 (следственный № 12401280002000607):

-DVD-диск «VS DVD-R DVD 4,7 GB 120 MIN 16Х» с видеозаписью от 06.08.2024 – хранить при уголовном деле;

-1 банку кофе «Nescafe Gold» (Нескафе голд) весом 190 г, 1 банку кофе «Моnarch Asian Selection» (Монарх Азиан Селекшен) весом 180 г, две упаковки карбоната «Славянский» массой 300 г, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, – считать возращенными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин