Постановление № 12-60/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело №12-60/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-002087-14

РЕШНИЕ

12 сентября 2025 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителей должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 02.06.2025г., и ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 28.08.2025г.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое
постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО – ФИО6,

представителя административного органа – Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО7, действующей на основании доверенности №48 от 09.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – зам. директора по производству – главного инженера филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и представление от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/3 должностное лицо – зам. директора по производству – главный инженер филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Также, вынесено предписание№26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Будучи несогласным с принятым решением, должностное лицо – ФИО8 через представителя ФИО10 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление и представление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование доводов которой заявителем указано на:

- наличие разночтений (несовпадений) в сведениях о суммарном выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников загрязнения, количестве источников загрязнения, указанных в программе ПЭК от 21.03.2024г., отчете по инвентаризации от 21.03.2024г. и в заявлении от 19.11.2024г. №10891048 приняты Управлением при актуализации сведений в реестре в соответствии с выпиской от 19.11.2024г. №10891048 в установленном законодательством порядке;

- отсутствие правовых оснований для актуализации ПЭК в связи с изменением должностного лица, ответственного за осуществление ПЭК;

- отсутствие сокрытия экологической информации ввиду отсутствия разночтения между данными учета отходов за 3-й и 4-й кварталы 2024г.;

- отсутствие правовых оснований для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, информации о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод по водовыпускам.

Как указывает автор жалобы, в оспариваемом постановлении указаны следующие нарушения:

- допущено сокрытие экологической информации, а именно имеются разночтения в сведениях о суммарном выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников загрязнения, указанных в программе ПЭК и в заявлении от 28.12.2021г. №5212895 (в программе ПЭК – 54032,349254 т/год, в отчете по инвентаризации – 79,796 т/год, в заявлении от 13.11.2024г. №108910048 – 26430,787530068310 т/год);

- допущено сокрытие экологической информации, а именно: в заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре от 28.12.2021г. №5212895 источники выбросов загрязняющих веществ по следующим номерам: №№ ИЗАВ 0038, 0092, 0093, 0094, 6717, 0040, 0041, 0042, 0043, 0095, 0096, 0097, 0098, 0099, 0100, 0101, 0102, 6701, 6702, 6703, 6708, 6609, 0021, 6706, 0056, 6610, 0027, 0030, 0034, 0082, 0084, 0085, 6602, 6604, 6707, 0057, 0091, 6607, 6612, 6713, 6725, 6726, 6727, 0001п, 0002п, 0004п, 0066, 0027, 0034 не указаны.

Однако, пп.29 (ИЗА 0027 и №51 (ИЗА0027), 31 (ИЗА0034) и 52 (ИЗА0034) дублируют друг друга.

Кроме того, п.7 предписания ИЗА 6717 Управлением включен в число ИЗА, не учтенных при актуализации сведений об объекте НВОС, что не соответствует поданной заявке об актуализации сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов НВОС.

Как указывает автор жалобы, в качестве структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, в оспариваемом постановлении приведены ч.1, 2, 4 ст.69, ч.1, 6 ст.69.2 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.25 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022г. №830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», п.1 приказа Минприроды России от 12.08.2022г. №532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в то числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью».

Однако, через личный кабинет природопользователя Росприродназора подано заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре от 28.12.2021г. №5212895, ПАО «ЭЛ5-Энегро» не подавалось, и в акте по результатам контрольного (надзорного) мероприятия о нем информация отсутствует, как и отсутствует информация об отчете об инвентаризации, содержащем сведения о 79,796 т/год выбросах.

Заявление №10891048 (приложение №9 к жалобе) о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, подано через личный кабинет природопользователя Росприроднадзора 13.11.2024г. в связи с получением комплексного экологического разрешения от 21.06.2024г. (приложение №10 к жалобе) и содержащейся в нем согласованной программой производственного экологического контроля (программа ПЭК) от 21.03.2024г. (приложение №11 к жалобе).

При получении комплексного экологического разрешения изменены источники загрязнения атмосферы (ИЗА), подлежащие нормированию и производственному экологическому контролю: из 109 ИЗА, выявленных в ходе инвентаризации, суммарный выброс которых составляет 54032,34254 т/год, что указано в отчете об инвентаризации от 21.03.2024г. (приложение №11 к жалобе) нормированию и производственному экологическому контролю подлежат 61 ИЗА (раздел 7.1 программы ПЭК), разделы 1.2, 2.1 и 2.2 КЭР (приложение №10 к жалобе) – суммарный выброс которых 26430,787530068310 т/год.

Как полагает заявитель, в качестве структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, в оспариваемом постановлении приведены ч.1, 2, 4 ст.69 и ч.1 ст.69.2 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые не содержат сведений, предоставляемых юридическими лицами и являющимися основанием для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Данные основания приведены только в ч.6 ст.69.2 названного Закона, в числе которых изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, к которым ПАО «ЭЛ5-энерго» отнесено изменение источников загрязнения атмосферы (ИЗА), подлежащих нормированию и производственному экологическому контролю в связи с получением комплексного экологического разрешения.

Однако, при подаче заявления об актуализации сведений об объекте НВОС, представлены сведения о полученном комплексном экологическом разрешении, которым определены перечень ИЗА, подлежащих нормированию и производственному экологическому контролю, и в соответствии с п.6 раздела II заявки, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 12.08.2022г. №532, порядковые номера данных источников выбросов, номера источников выбросов и их координаты представлены в соответствии с данными инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с п.15 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021г. №871. А в соответствии с п.54 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022г. №830, Управлением рассмотрено заявление об актуализации сведений, документы, представленные ПАО «ЭЛ5-Энерго», а также имеющиеся в распоряжении Управления, и по тогам его рассмотрения Управлением, по мнению заявителя, должно быть принято решение либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления, содержащее обоснование принятого решения. При этом, как полагает заявитель, ссылаясь на п.55 названных Правил, решение об отказе в удовлетворении заявления может быть принято только в случаях: отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных п.52 Правил; предоставление неполных и (или) недостоверных сведений; непредставление сведений, указанных в п.6 ст.69.2 Закона РФ «Об охране окружающей среды».

И поскольку, как полагает заявитель, Управление Росприроднадзора не усмотрело в представленном заявлении оснований для принятия решения об отказе, в том числе вменяемых разночтений, то в соответствии с п.40 Правил, актуализировало учетные сведения об объекте, получив документы, подтверждающие необходимость актуализации учетных сведений об объекте, и выдало Обществу свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте в форме выписки из государственного реестра от 19.11.2024г. № (приложение №11 к жалобе).

И с даты выдачи указанного свидетельства, которым из учетных сведений об объекте НВОС исключены ИЗА, не подлежащие в соответствии с комплексным экологическим разрешением и программой производственного экологического контроля нормированию и производственному экологическому контролю, изменения в рассмотренные нормативные правовые акты не вносились, в ходе профилактического визита 21.11.2024г. изменения при ведении государственного реестра объектов НВОС не доводились. Кроме того, как полагает заявитель, государственный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, в соответствии с п.14 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022г. №830, содержит только сведения о стационарных источниках выбросов, указанное требуется и в соответствии с п.6 раздела II заявки, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 12.08.2022г. №532, и учитывая, что из 109 ИЗА 4 являются передвижными (0001п, 0002п, 0003п, 0004п), совпадения (отсутствия разночтений) суммарного выброса и количества ИЗА в рассматриваемых документах быть не может. И следовательно, как полагает заявитель, нарушения, выразившиеся в разночтениях (несовпадениях) данных инвентаризации выбросов и сведениях об объекте НВОС, в его действиях отсутствуют.

Как указано в жалобе, в оспариваемом постановлении «недостоверно представлена экологическая информация, а именно: в Программе производственного экологического контроля, утвержденной 21.03.2024г., не актуализированы сведения о должностных лицах, ответственных за нарушение ПЭК. В документе указана ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № данное лицо более не исполняет эти обязанности, ответственным назначена ФИО2

В качестве структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, в оспариваемом постановлении приведены ст.67 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.6, 16, 18 приказа Минприроды России от 18.02.2022г. №109. Однако, в указанных актах отсутствуют сведения об актуализации сведений о должностных лицах, ответственных за осуществление производственного экологического контроля в программе производственного экологического контроля (ПЭК).

При этом, в п.4 ст.67 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

А в соответствии с п.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022г. №, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, должны скорректировать программу в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, повлекших за собой изменение качественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также изменение установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Изменение же должностного лица, ответственного за осуществление ПЭК, в соответствии с указанной структурной единицей нормативного правового акта не является случаем, при котором у ПАО «ЭЛ5-Энерго» возникает обязанность по корректировке программы ПЭК. Правовые основания для актуализации сведений ПЭК отсутствуют. И кроме того, в постановлении в качестве мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований рекомендовано в программе не актуализировать сведения о должностных лицах, ответственных за осуществление ПЭК. И следовательно, нарушения в действиях заявителя отсутствуют.

Далее, как указано в жалобе, в оспариваемом постановлении указано

- «допущено искажение экологической информации, а именно: согласно данным учета в области обращения с отходами за 3-й квартал 2024г. образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,039 тонн отходов тара полиэтиленовая загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%), однако согласно акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22.08.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,020 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода – 0 тонн» (п.64);

- «допущено искажение экологической информации, а именно: согласно данным учета в области обращения с отходами за 3-й квартал 2024г. образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 6,970 тонн отходов тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, однако, согласно акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22.08.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,450 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода – 0 тонн» (п.65);

- «допущено искажение экологической информации, а именно: согласно данным учета в области обращения с отходами за 4-й квартал 2024г. образованно и передано на утилизацию в отчетном периоде 0,532 тонн отходов лом изделий из стекла, однако, согласно акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18.10.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,500 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода – 0 тонн» (п.66);

- «допущено искажение экологической информации, а именно: согласно данным учета в области обращения с отходами за 4-й квартал 2024г. образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,546 тонн отходов лом изделий из стекла, однако, согласно акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18.10.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,007 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода – 0 тонн» (п.67).

Как полагает заявитель, нарушений указанных обязательных требований ПАО «ЭЛ5-Энерго» не допущено и не могло привести к допущению искажения экологической информации, поскольку ведение учета в области обращения с отходами ПАО «ЭЛ5-Энерго» осуществляется в соответствии с рекомендуемыми образцами обобщенных данных учета в области обращения с отходами и данных учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, приведенных в приложениях №2 и №3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020г. №1028.

В графе 11 таблицы №2 «Обобщенные данных учета в области обращения с отходами» в соответствии с приложением №2 к Порядку указывается количество переданных другим лицам отходов за отчетный период. При этом, в данной таблице по рекомендуемому образцу не предусмотрено указание способов обращения с переданными отходами и указание лиц, которым переданы отходы.

Способы обращения с переданными другим лицам отходов, в том числе для обезвреживания или утилизации, в соответствии с рекомендованным образцом приводятся в Таблице №3 «Данные учета переданных другим лицам отходов» приложения №3 к Порядку. В графах 7 и 8 данной таблицы указывается количество переданных отходов за отчетный период для конкретных видов обращения, в том числе для обезвреживания или утилизации. Сведения о лицах, которым передаются отходы, приводятся в графе 11 данной таблицы.

Как полагает заявитель, Управлением не учтено, что не все переданные отходы переданы именно на обезвреживание или утилизацию в ООО «Биопотенциал», и что часть из них передана на захоронение в ООО «Югагролизинг», что подтверждается договорами (приложения №20, №21 к жалобе) и актами (приложения №22, №23 к жалобе), выполненных работ, с данными юридическими лицами, представленными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

В графе 11 таблицы №2 «Обобщенные данных учета в области обращения с отходами» за 3-й квартал 2024г. (приложение №15 к жалобе) в отношении отхода тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (строка 439) указано количество переданных другим лицам отходов за отчетный период в количестве 0,039 тонн.

В графах 8 и 10 таблицы №3 в отношении данного отхода (строка 439) указано количество переданных отходов за отчетный период для обезвреживания (0,02т) и для захоронения (0,019т) соответственно. Сведения о лицах, которым переданы отходы приведены в графе 11 данной таблице: ООО «Биопотенциал» (0,02т) и ООО «Югагролизинг» (0,019т).

Таким образом, утверждение Управления о том, что согласно данным учета в области обращения с отходами за 3-й квартал 2024г. образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,039 тонн отходов тара полиэтиленовая загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%), не находит своего подтверждения в представленных данных учета: передано 0,039 тонн (таблица №2), из них на обезвреживание 0,02 тонн в ООО «Биопотенциал» (таблица №3).

В графе 11 таблицы №2 «Обобщенные данных учета в области обращения с отходами» за 3-й квартал 2024г. (приложение №15 к жалобе) в отношении отхода тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (строка 501) указано количество переданных другим лицам отходов за отчетный период в количестве 6,97 тонн.

В графах 8 и 10 таблицы №3 в отношении данного отхода (строка 501) указано количество переданных отходов за отчетный период для обезвреживания (0,45т) и для захоронения (6,52т) соответственно. Сведения о лицах, которым переданы отходы приведены в графе 11 данной таблице: ООО «Биопотенциал» (0,45т) и ООО «Югагролизинг» (6,52т).

Таким образом, утверждение Управления о том, что согласно данным учета в области обращения с отходами за 3-й квартал 2024г. (приложение №15 к жалобе) образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 6,97 тонн тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, не находит своего подтверждения в представ-ленных данных учета: передано 6,97 тонн (таблица №2), из них на обезвреживание 0,45 тонн в ООО «Биопотенциал» (таблица №3).

В графе 11 таблицы № 2 «Обобщенные данных учета в области обращения с отходами» за 4-й квартал 2024г. в отношении отхода лом изделий из стекла (строка 507) указано количество переданных другим лицам отходов за отчетный период в количестве 0,532 тонн.

В графах 7 и 10 таблицы №3 в отношении данного отхода (строка 507) указано количество переданных отходов за отчетный период для утилизации (0,5 т) и для захоронения (0,032т) соответственно. Сведения о лицах, которым переданы отходы приведены в графе 11 данной таблице: ООО «Биопотенциал» (0,5т) и ООО «Югагролизинг» (0,032т).

Таким образом, утверждение Управления о том, что согласно данным учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2024 года образованно и передано на утилизацию в отчетном периоде 6,97 тонн лома изделий из стекла, не находит своего подтверждения в представленных данных учета: передано 6,97 тонн (таблица №2), из них на утилизацию 0,5 тонн в ООО «Биопотенциал» (таблица №3).

В графе 11 таблицы №2 «Обобщенные данных учета в области обращения с отходами» за 4-й квартал 2024г. (приложение №16 к жалобе) в отношении отхода прочих изделий из вулканизированной резины незагрязненные в смеси (строка 522) указано количество переданных другим лицам отходов за отчетный период в количестве 0,546 тонн.

В графах 8 и 10 таблицы № 3 в отношении данного отхода (строка 522) указано количество переданных отходов за отчетный период для обезвреживания (0,007 т) и для захоронения (0,539 т) соответственно. Сведения о лицах, которым переданы отходы, приведены в графе 11 данной таблицы: ООО «Биопотенциал» (0,007т) и ООО «Югагролизинг» (0,539 т).

Таким образом, утверждение Управления о том, что согласно данным учета в области обращения с отходами за 4-й квартал 2024г. (приложение №16 к жалобе) образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,546 тонн прочих изделий из вулканизированной резины незагрязненные в смеси, не находит своего подтверждения в представленных данных учета: передано 0,546 тонн (таблица №2), из них на обезвреживание 0,007 тонн в ООО «Биопотенциал» (таблица №3).

Следовательно, как полагает заявитель, правовые основания для корректировки данных учета в области обращения с отходами за 3 и 4 квартал 2024 года отсутствуют.

Как указывает заявитель, в оспариваемом постановлении установлено нарушение: «юридическим лицом в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет (объект № не внесена информация о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод (куб.м/год) по сбросу:

- сброс в р.Кубань (выпуск №1) согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № от 27.01.2023г. до 27.01.2033г.;

- сброс в Невинномысский канал (выпуск №2) согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № от 27.01.2023г. до 27.01.2033г.».

И в качестве структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований, в постановлении приведены ч.1 ст.69.2 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 Приказа Минприроды России от 12.08.2022г. №532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в формате электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», п.25 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022г. №830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

Заявитель полагает, что в указанных структурных единицах нормативных правовых актов отсутствуют основания для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, в части предоставления информации о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод, так как в соответствии с п.7 формы заявки, утвержденной приказом Минприроды России от 12.08.2022г. №532, уровень и (или) объем либо масса сбросов загрязняющих веществ в отношении каждого источника сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и (или) подземные водные объекты (с указанием наименований загрязняющих веществ), тонн/год для объектов первой категории указываются в соответствии с комплексным экологическим разрешением. И в соответствии с полученным 21.06.2024г. комплексным экологическим разрешением №5 (приложение №10 к жалобе), объемы и масса сбросов загрязняющих веществ в отношении каждого водовыпуска отсутствуют. поскольку в составе сбросов отсутствуют вещества первого и второго классов опасности, а также технологически нормируемые загрязняющие вещества, в этой связи соответствующий раздел заявки не заполнен. Сведения об объеме сбрасываемых сточных вод по водовыпускам приведены в разделе о решениях на право пользования водными объектами в соответствии с разрешениями (приложение №16, №17, №18 к жалобе).

Как указывает автор жалобы, п.6 ст.67 Закона РФ №7-ФЗ информация о фактических объеме или массе сбросов загрязняющих веществ относится к документированной документации, содержащей сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с п.16 Правил сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к I, II, III категориям, вносятся в государственный реестр Управлением ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, а не юридическим лицом.

Сведения о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод ПАО «ЭЛ5-энерго» представлены в отчете о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2024 год в составе ежеквартальных сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества в соответствии с приказом Минприроды России от 09.11.2020г. №903, и переданных в Кубанское бассейновое водное управление Росводресурсов.

В соответствии с п.23 Правил в случае непредставления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, по собственной инициативе сведений и документов, необходимых для включения сведений об объекте в государственный реестр, для актуализации учетных сведений об объекте, корректировки учетных сведений, содержащихся в государственном реестре, и находящихся в распоряжении федеральных органов исполнительной власти, Управление самостоятельно запрашивает такие сведения и документы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с абз.«б» п.24 Правил запрещается требовать от юридического лица, при актуализации учетных сведений об объекте, корректировке учетных сведений, содержащихся в государственном реестре, представления сведений и документов, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в ч.6 ст.7 Закона РФ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, по мнению заявителя, правовые основания для внесения ПАО «ЭЛ5-Энерго» информации в государственный реестр объектов НВОС о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод отсутствуют.

Заявитель полагает, ссылаясь на положения ст.1.5, ст.2.1 КоАП РФ, что должностным лицом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку отсутствует факт нарушения положений законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

По мнению заявителя, нормы материального права, указанные в Постановлении, не относятся к субъекту правонарушений. Управление РПН вменяет Заявителю нарушения, не соответствующие требованиям законодательства. Отсутствие указанных выше требований в законодательстве не влечет обязанности их соблюдения Заявителем.

На основании указанных доводов, просит суд изменить постановление о назначении административного наказания от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/3 в части исключения и отмены обжалуемых пунктов в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и обжалуемые пункты представления от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4 по основаниям, установленным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и представление в отношении должностного лица – зам. директора по производству – главного инженера филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, просив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

И с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи от 30.06.2025г. жалоба принята к производству, в порядке подготовки к ее рассмотрению из административного органа истребованы материалы дела об административном правонарушении.

16.07.2025г. истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд в виде электронных документов.

Определением судьи от 16.07.2025г. жалоба назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30.07.2025г. В дальнейшем разбирательство дела откладывалось на 22.08.2025г., 04.09.2025г. и на 12.09.2025г.

22.07.2025г. истребованные материалы дела представлены на бумажном носителе в виде копий.

Представители должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и ФИО3. доводы жалобы поддержали, представив также письменные пояснения, по существу повторяющие доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО6, а также представитель административного органа – Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО7 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд 25.07.2025г., в соответствии с которыми просит постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставить без изменения.

При этом, даны пояснения о том, что выездная проверка проведена в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с решениями руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора. По результатам проверки установлены нарушения, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания и представлении. Проверка проведена в соответствии с требованиями Закона РФ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесены по месту совершения правонарушения – на территории г.Невинномысска, с соблюдением всех процессуальных норм, согласно действующему законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные заявителем документы, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определяя территориальную подсудность рассмотрения настоящей жалобы, следует руководствоваться положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, при том, что из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, следует, что постановление по делу об административном правонарушении и представление, оспариваемые заявителем, вынесены по месту совершения административного правонарушения – на территории г.Невинномысска Ставропольского края, в связи с чем жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанные постановление и представление, подлежит рассмотрению Невинномысским городским судом Ставропольского края.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст.34 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Ч.1 ст.39 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.2 ст.55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

П.1 ст.34 названного Закона определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п.1 ст.39 названного Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

А в силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

А в силу ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ч.1 ст.8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Ст.8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2, ч.3 и ч.4 ст.8.50, ст.8.51 КоАП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на получение полной и достоверной информации, о состоянии окружающей среды.

По смыслу ст.8.5 КоАП РФ под экологической информацией следует понимать соответствующую в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информацию о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ, зависит от характеристики объективной стороны, искажение экологических сведений может быть только умышленным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) 28.04.2025г. в 16 час. 00 мин. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно электронному паспорту контрольного (надзорного) мероприятия в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольно (надзорных) мероприятий» (ФГИС «ЕРКНМ»), учетный номер контрольно (надзорного) мероприятия – КНМ № проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» фактическое место осуществления деятельности по адресу филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»: 357107, <...> строение 2 (д.2); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохранной зоне водного объекта выравнивающего водохранилища ГЭС-4 находящегося на водотоке реки 2-е Барсучки.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, при эксплуатации хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне Большого Ставропольского канала (выравнивающее водохранилище ГЭС-4), без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По нарушениям, выявленным в ходе проверки (время совершения административного правонарушения - 28.04.2025г. в 16 час. 00 мин.) в отношении должностного лица – зам. директора по производству – главного инженера ФИО8 26.05.2025г. составлен протокол об административном правонарушении №26-25-597938/П-Э/1-79/1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне, а именно здания, строения, сооружения расположены в нарушение требований ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно установлено следующее:

- здание ФГУП охраны на расстоянии 1.70 м от уреза воды координаты №

- помещение ВРС БВЗ на расстоянии 3.90 м от уреза воды координаты №

- кран козловой на расстоянии 9.30 м от уреза воды координаты №; бытовое помещение БВЗ на расстоянии 33 м от уреза воды координаты 44.661861. 41.979789;

- помещение БВЗ на расстоянии 23.60 м от уреза воды координаты №;

- помещение плоских затворов БВЗ на расстоянии 21.60 м от уреза воды) координаты №

- помещение промывных насосов на расстоянии 23,20 м от уреза воды координаты № без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Ширина водоохранной зоны водного объекта 2-е Барсучки и соответственно выравнивающего водохранилища ГЭС-4 составляет 200 метров.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении должностного лица – зам. директора по производству – главного инженера ПАО «ЭЛ5 Энерго» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2025г. №26-25-597938/П-Э/1-80/1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом допущено сокрытие и искажение экологической информации, а именно:

- имеются разночтения в сведениях суммарном выбросе загрязняющих веществ, в атмосферный воздух от источников загрязнения, указанных в программе ПЭК и в заявлении от 28.12.2021 № 5212895 (в Программе ПЭК - 54032,349254 т./год, в отчете по инвентаризации - 79,796 т/ год т/год, в заявлении от 13.11.2024 № 108910048 -26 430,787530068310 т/ год);

- в заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре от 28.12.2021г. № источники выбросов загрязняющих веществ (№ИЗАВ 0038, продувочная свеча), №ИЗАВ 0092 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0093 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0094 (продувочная свеча), №ИЗАВ 6717 (маслобаки турбин), №ИЗАВ 0041 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0042 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0043 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0095 (продувочная свеча), № ИЗАВ 0096 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0097 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0098 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0099 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0100 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0101 (продувочная свеча), №ИЗАВ 0102 (продувочная свеча), №ИЗАВ 6701 (маслобаки турбин), №ИЗАВ 6702 (аварийный маслобак ПГУ-1), №ИЗАВ 6703 (аварийный маслобак ПГУ-1), №ИЗАВ 6708 (пропарочная установка), №ИЗАВ 6609 (площадка движения тепловоза), №ИЗАВ 0021 (вентиляционная труба маслонасосной), №ИЗАВ 6706 (резервуарный парк), №ИЗАВ 0056 (вентиляционная труба маслонасосной ПГУ-1), №ИЗАВ 6610 (резервуарный парк), №ИЗАВ 0027 (труба вентиляции), №ИЗАВ 0030 (дыхательный клапан резервуара), №ИЗАВ 0034 (труба вентиляции), № ИЗАВ 0082 (труба вентиляции узла щелочи ОБ-ХБО), №ИЗАВ 0084 (труба вентиляции вытяжного шкафа УОЗВ), №ИЗАВ 0085 (труба вентиляции аппарата гашения извести №1), №ИЗАВ 6602 (узел разгрузки извести), №ИЗАВ 6604 (емкость хранения и приема глинозема), №ИЗАВ 6707 (площадка резервуаров щелочи), №ИЗАВ 0057 (труба вентиляции спектральной лаборатории), №ИЗАВ 0091 (труба вентиляции кузницы), №ИЗАВ 6607 (пост покраски), №ИЗАВ 6612 (холодильные агрегаты), №ИЗАВ 6713 (открытая стоянка автотранспорта), №ИЗАВ 6725 (открытая стоянка а/т на 46 м/мест), №ИЗАВ 6726 (открытая стоянка а/т на 46 м/мест), №ИЗАВ 6727 (открытая стоянка а/т на 35 м/мест), № ИЗАВ 0001п (внутренний проезд), №ИЗАВ 0002п (внутренний проезд), №ИЗАВ 0003п (внутренний проезд), № ИЗАВ 0004п (внутренний проезд), № ИЗАВ0066 (труба вентиляции), №ИЗАВ 0027 (труба вентиляции), №ИЗАВ 0034 (труба вентиляции) не указаны.

- в Программе производственного экологического контроля (ПЭК) ПАО «ЭЛ5-Энерго» представлены недостоверные сведения о должностных лицах, ответственных за осуществление производственного экологического контроля. Согласно Программе ПЭК (страницы 8, 69), ответственным лицом за подготовку отчетов о проведении производственного экологического контроля указана ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. А в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, ранее действовавший приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, а новым ответственным лицом назначена ФИО2

- согласно данным учета в области обращения, с отходами за 2 квартал 2024 года образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 214,640 тонн отходов шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, однако, согласно Актам приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 21.06.2024г., от 24.05.2024г., от 28.05.2024г., от 31.05.2024г., от 04.06.2024г., от 06.04.2024г., от 14.06.2024г., от 08.05.2024г., от 14.05.2024г., от 15.05.2024г., от 16.05.2024г., от 17.05.2024г., от 24.05.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 228,140 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода - 0 тонн;

- согласно данным учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2024 года образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 102,650 тонн отходов шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, однако, согласно Актам приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 01.07.2024г., от 02.07.2024г., от 10.07.2024г., от 15.07.2024г., от 18.07.2024г., от 19.07.2024г., от 22.07.2024г., от 08.05.2024г., от 14.05.2024г., от 15.05.2024г., от 16.05.2024г., от 17.05.2024г., от 24.05.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 89,110 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода - 0 тонн;

- согласно данным учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2024 года образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,039 тонн отходов тара полиэтиленовая загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%), однако, согласно Акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22.08.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0.020 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода - 0 тонн;

- согласно данным учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2024 года образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 6,970 тонн отходов тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, однако, согласно Акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22.08.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,450 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода - 0 тонн;

- согласно данным учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2024 года образованно и передано на утилизацию в отчетном периоде 0,532 тонн отходов лом изделий из стекла, однако, согласно Акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18.10.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,500 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода - 0 тонн;

- согласно данным учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2024 года образованно и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,546 тонн отходов прочих изделий из вулканизированной резины незагрязненные в смеси, однако, согласно Акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18.10.2024г., представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,007 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода - 0 тонн;

Юридическим лицом – ПАО «ЭЛ5-Энерго» в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект №) не внесена информация о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод (куб.м/год) по сбросу:

- сброс в р. Кубань (выпуск №1) согласно Решению о предоставление водного объекта в пользование № от 27.01.2023г. до 27.01.2033г.;

Юридическим лицом - ПАО «ЭЛ5-Энерго» в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект №) не внесена информация о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод (куб.м/год) по сбросу:

- сброс в Невинномысский канал (выпуск №2) согласно Решению о предоставление водного объекта в пользование № от 27.01.2023г. до 27.01.2033г.

04.06.2025г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 вынесено определение №26-25-597938/Р/П-Э/1-71/80/2 об объединении дел об административном правонарушении, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, указанные дела об административных правонарушениях объединены и рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наиболее строгое административное наказание предусмотрено ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с чем указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ образует невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ закреплены виды деятельности, осуществление которых допускается в пределах водных объектов, но при соблюдении ряда условий. Основные виды деятельности, которые, как правило, осуществляются субъектами хозяйственной и иных видов деятельности и о которых идет речь в указанной статье, это деятельность, касающаяся проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов.

Осуществление хозяйственной и иных видов деятельности, в частности указанных в ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, должно сопровождаться созданием специальных сооружений, цели создания и эксплуатации которых соответствуют целям создания водоохранных зон. При этом в указанной норме права содержится закрытый перечень таких сооружений, предназначенных для водоотведения (канализации), отведения (сброса), очистки сточных вод в централизованные системы водоотведения, сбора отходов производства и потребления.

Соответствующие нормы, устанавливающие требования о наличии очистных сооружений на объектах, расположенных в водоохранных зонах, внесены в Водный кодекс РФ Законом РФ от 21.10.2013г. №282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же законом КоАП РФ дополнен статьей 8.45, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, очистными сооружениями.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО6 постановлением от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-71/80/4 должностное лицо – щам. директора по производству – главный инженер ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения ФИО8 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.45, ст.8.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении от 26.05.2025г. №26-25-597938/П-Э/1-79/1; от 04.06.2025г. №26-25-597938/П-Э/1-80/1; актом плановой выездной проверки от 28.04.2025г. №26-25-597938/П-Э/1; а также:

- заявкой о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», 13.11.2024г. №, программой ПЭК, отчетом по инвентаризации стационарных источников и выбросов зредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденном 23.03.2024г.;

- актами приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 21.06.2024г., от 24.05.2024г., от 28.05.2024г., от 31.05.2024г., от 04.06.2024г., от 06.04.2024г., от 14.06.2024г., от 08.05.2024г., 14.05.2024г., от 15.05.2024г., от 16.05.2024г., от 17.05.2024г., от 24.05.2024г.;

- актами приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 01.07.2024г., от 02.07.2024г., от 10.07.2024г., от 15.07.2024г., от 18.07.2024г., от 19.07.2024г., от 22.07.2024г., от 08.05.2024г., 14.05.2024г., от 15.05.2024г., от 16.05.2024г., от 17.05.2024г., от 24.05.2024г.;

- актом приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22.08.2024г.;

- актом приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22.08.2024г.;

- актом приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18.10.2024г.;

- актом приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18.10.2024г.;

- фототаблицей от 15.04.2025г., актом плановой выездной проверки от 28.04.2025 №26-25-597938/П-Э/1 и ежеквартальными сведениями, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (согласно приказа Минприроды РФ от 09.11.2020г. №903), и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каждый из выше указанных протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КРФ об АП, каких-либо противоречий каждый из них не содержит, в них указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также иные материалы дела оформлены согласно установленным требованиям.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.69, ч.1, 6 ст.69.2 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2022г. №830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», п.1 приказа Минприроды России от 12.08.2022г. №532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», на юридическое лицо возложена обязанность по предоставлению достоверных и полных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе об источниках выбросах загрязняющих веществ.

Оценивая доводы жалобы о том, что заявление №10891048 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, подано через личный кабинет природопользователя Росприроднадзора 13.11.2024г. в связи с получением комплексного экологического разрешения от 21.06.2024г. №5 и содержащейся в нем согласованной программой производственного экологического контроля (программа ПЭК) от 21.03.2024г., нахожу их несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что разночтения (несовпадения) в сведениях о суммарном выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников загрязнения, количестве источников загрязнения, указанных в программе ПЭК от 21.03.2024г., отчете об инвентаризации от 21.03.2024г. и в заявлении от 19.11.2024г. №10891048 приняты административным органом при актуализации сведений в реестре в соответствии с выпиской от 19.11.2024г. №10891048 в установленном законодательством порядке и в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» был выявлен факт предоставления недостоверной информации ПАО «ЭЛ5-Энерго» при подаче сведений в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, а именно в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденном 21.03.2024г. указано 109 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Заявке 13.11.2024г. №108910048 количество источников выбросов указано – 61.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» выявлено недостоверное представление экологической информации, а именно: в Программе производственного экологического контроля, утверждённой 21.03.2024г., не актуализированы сведения о должностных лицах, ответственных за осуществление ПЭК.

При этом в соответствии с п.7 Приказа Минприроды России от 18.02.2022г. №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля», в Программе ПЭК в обязательном порядке указываются сведения о должностных лицах, ответственных за осуществление производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, в документе согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № таким ответственны лицом в заявке указана ФИО1 однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответственным назначена ФИО2

При этом, невозможно согласиться с доводами заявителя о том, что изменение должностного лица, ответственного за осуществление ПЭК, в соответствии с указанной структурной единицей нормативного правового акта не является случаем, при котором у ПАО «ЭЛ5-Энерго» возникает обязанность по корректировке Программы ПЭК, так как это противоречит требованиям ст.67 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказа Минприроды России от 18.02.2022г. №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020г. №1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Таким образом, невозможно признать состоятельными доводы жалобы о том, что в данном случае при выявлении указанных в процессуальных документах, в том числе в протоколе, нарушениях отсутствует сокрытие экологической информации, а именно отсутствует разночтения между данными учета отходов за 3 и 4 квартал 2024 года, поскольку они опровергаются выше указанными исследованными в судебном заседании актами приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 28.08.2024г., от 18.10.2024г.

Согласно ч.1 ст.69.2 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, относящиеся к объектам I –III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

На основании п.25 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022г. № «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» постановка объектов на государственный учет осуществляется на основании заявки юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте.

Вопреки доводам заявителя, исследованием материалов дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт не внесения ПАО «ЭЛ5-Энерго» информации о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод (куб.м/год) по сбросам в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект №

Факты сброса подтверждаются: фототаблицей от 15.04.2025г., актом плановой выездной проверки от 28.04.2025н. №26-25-597938/П-Э/1 и ежеквартальными сведениями, полученными в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (согласно приказа Минприроды РФ от 09.11.2020г. №903) за IV квартал 2024г.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, образует невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение указанных требований в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Действия должностного лица ФИО8 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина должностного лица является доказанной.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах его полномочий с соблюдением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требованиям ст.28.6, ст.29.10, в нем указаны все необходимые сведения, описано событие правонарушения, выразившееся в нарушении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя должностного лица, а также при принятии решения по результатам рассмотрения дела, указанным лицом предоставлено в административный орган объяснения по делу и иные документы.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.45 КоАП, предусматривающей такой вид и размер наказания, с учетом данных.

Установив обоснованность привлечения зам. директора по производству – главного инженера ПАО «ЭЛ5 Энерго» ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, полагаю, что вынесенное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4, согласно которому должностное лицо – ФИО8 обязан принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует установленным обстоятельствам рассмотренного дела об административном правонарушении, а также в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и представление от 17.06.2025г. №26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – зам. директора по производству – главного инженера филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8 на указанные постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке, и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И.Хрипков

Решением судьи Ставропольского краевого суда Коршуненко О.Р. от 12.11.2025г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.09.2025г. изменено:

Постановление № 26-25-597938/Р/П-Э/1 -79/80/3 от 17 июня 2025 года, представление № 26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4 от 17 июня 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя директора по производству - главного инженера филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из актов выводы о том, что должностным лицом ФИО8 допущено сокрытие и искажение экологической информации в заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объектах HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестре от 28 декабря 2021 года № 5212895 не указаны источники выбросов загрязняющих веществ № ИЗАВ 0001п (внутренний проезд), № ИЗАВ 0002п (внутренний проезд), № ИЗАВ 0003п (внутренний проезд), № ИЗАВ 0004п (внутренний проезд), № ИЗАВ 0027 (труба вентиляции), № ИЗАВ 0034 (труба вентиляции); допущено искажение экологической информации согласно данным учета в области обращения с отходами: за 3 квартал 2024 года образовано и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,039 тонн отходов тара полиэтиленовая загрязненная лакокрасочными материалами «содержание менее 5 %), однако согласно Акту приема- передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22 августа 2024 года, представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0.020 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода 0 тонн, 6,970 тонн отходов тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, однако, согласно Акту приема- передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 22 августа 2024 года, представленным ПАО «ЭЛ5-Энерго», передано на обезвреживание 0,450 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода 0 тонн; за 4 квартал 2024 года: образовано и передано на утилизацию в отчетном периоде 0,532 тонн отходов лом изделий из стекла, однако, согласно Акту приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18 октября 2024 года, представленным ПАО «ЭЛ5- Энерго», передано на обезвреживание 0,500 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода 0 тонн, образовано и передано на обезвреживание в отчетном периоде 0,546 тонн отходов прочих изделий из вулканизированной резины незагрязненные в смеси, однако, согласно Акту - приема-передачи отходов между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «Биопотенциал» от 18 октября 2024 года, представленным ПАО «ЭЛ5- Энерго», передано на обезвреживание 0,007 тонн, при этом наличие отходов на конец отчетного периода 0 тонн; в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (объект №) не внесена информация о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод (куб.м/год) по сбросу: сброс в р. Кубань (выпуск №1) согласно решению о предоставление водного объекта в пользование № от 27.01.2023 до 27.01.2033; сброс в Невинномысский канал (выпуск № 2) согласно решению о предоставление водного объекта в пользование № от 27.01.2023 до 27.01.2033.

В остальной части постановление № 26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/3 от 17 июня 2025 года, представление № 26-25-597938/Р/П-Э/1-79/80/4 от 17 июня 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу (с учетом уточнений) защитника должностного лица - заместителя директора по производству - главного инженера филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО8 - ФИО10 удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО9