Приговор № 1-95/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

К делу № 1-95/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: (__)____ Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год, до (__)____, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом полномочия руководителя ООО «ГрандПроектСтрой», которым являлся ФИО1, прекращены. Однако у ФИО1, осведомленного об вышеуказанном решении суда, примерно в середине октября 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автобус <данные изъяты>, стоимостью 117881 рубль, автокран <данные изъяты>, стоимостью 411017 рублей, на общую сумму 528898 рублей, находящегося на территории ООО «ГрандПроектСтрой» по адресу: ... «а» и принадлежащее данной организации.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 сообщил ФИО5, что является директором ООО «ГрандПроектСтрой», то есть ввел в заблуждение последнего относительно занимаемой им должности в указанной организации и своих полномочий на распоряжение принадлежащим данной организации имуществом, после чего договорился с ФИО5 о вывозе вышеуказанного имущества с территории ООО «ГрандПроектСтрой», его дальнейшей реализации и получении части вырученных от реализации имущества денежных средств. При этом, ФИО1 понимал, что его действия не очевидны для ФИО5, то есть носят тайный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желал наступления этих последствий.

Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО5 привлек для демонтажа и вывоза находящегося на территории ООО «ГрандПроектСтрой» по вышеуказанному адресу, имущества, а именно: <данные изъяты>, сторонних лиц, а именно Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 B.C., которых ФИО1 также ввел в заблуждение относительно занимаемой им должности в ООО ГрандПроектСтрой» и своих прав на распоряжение данным имуществом.

Далее, (__)____, примерно в 15 часов 00 минут, Свидетель №1, Свидетель №3 B.C. и Свидетель №2, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно правомерности своих действий, путем свободного доступа проехали на территорию ООО «ГрандПроектСтрой», расположенную по адресу: ... «а», где начали подготовку к демонтажу вышеуказанной техники. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 B.C. во время производства ими указанных подготовительных работ были пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 своего единого преступного умысла до конца, ООО ГрандПроектСтрой» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 528898 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и просит суд учесть его раскаяние в совершенном преступлении.

Защитник Горбатко А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил подсудимому назначить на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не намерен.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 6-ти лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, согласно материалам дела он на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.235), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, а также обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца.

Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у врача- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 считает нецелесообразным применять к нему данное дополнительное наказание, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Приговором Выселковского районного суда от (__)____ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением Выселковского районного суда ... от (__)____ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год, до (__)____. Согласно сведениям ОСП по ... и ... от (__)____ наказание по вышеуказанному приговору не исполнено, денежные средства от ФИО1 на депозитный счет отдела не поступали, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Горбатко А.В. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выселковского районного суда от (__)____ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ПАЗ г.р.з. А120РК 93 регион, автокран КС 45717 К-1 г.р.з. С822КО 93 регион, находящийся на территории ООО «ГрандПроектСтрой», оставить по принадлежности;

-автомобиль <***> регион, находящийся на хранении у ФИО7, оставить по принадлежности;

-газовый баллон, кислородный баллон, резиновые шланги с резаком для металла, находящиеся на хранении у Свидетель №1, оставить по принадлежности,

-решение Арбитражного суда от (__)____, определение Арбитражного суда от (__)____, отчет ... от (__)____ «Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГрандПроектСтрой», находящиеся на хранении у ФИО9, оставить по принадлежности

-расписку ФИО1 от (__)____, расписку ФИО1, предоставленную Свидетель №1, находящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Приговор вступил в законную силу 18.06.2018 г..