Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Магдалинская А.Б. 44МS0030-01-2020-002746-76

Дело №10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге Костромской области 19 июля 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Знароченковой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (по соглашению)

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Знароченковой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, не судимая, <адрес>

осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Знароченковой А.Г., письменные возражения на нее частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов, находясь у дома № <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанесла ему удар рукой в область левого уха, причинив потерпевшему (частному обвинителю) согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки левого уха, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 процентов, и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Знароченкова А.Г. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать ФИО2 по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием события преступления. Отменить приговор в части рассмотренного гражданского иска и процессуальных издержек по делу, отказав в их удовлетворении.

Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что не доказан сам факт умышленного причинения ФИО2 потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью. Из показаний, допрошенных в суде свидетелей: Л.Д.С.. (сына осужденной), ФИО3 (ее отца), ФИО4 (ее матери), Л.С.А. (ее супруга), Л.И.С. (ее сына) следует, что потерпевший сам был инициатором произошедшей ссоры, высказав в адрес ее подзащитной оскорбительное и унизительное слово, плеснул водой из таза на машину. После чего она дала потерпевшему пощечину по левой щеке. В ответ потерпевший ударил ФИО2 рукой по лицу, и та упала на землю.

По указанному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшего к административной ответственности.

Свидетелей со стороны потерпевшего: Р.В.М. (его супруги), Р. (его матери) и Р.М.А. (его сына) в указанное время во дворе дома не было, и они не могли видеть происходящие там события. В то же время суд первой инстанции оценивает их показания, как правдивые и достоверные, несмотря на то, что они имеют между собой существенные противоречия. Полагает, что указанные свидетели дают показания со слов потерпевшего и свидетеля Р.В.Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку неприязненно настроены против ФИО2, и имеют обоюдное желание привлечь ее к уголовной ответственности. ФИО5 ранее являлась сотрудником правоохранительных органов, долгое время работала в должности дознавателя, и поэтому знает процедуру привлечения к уголовной ответственности. Сестра Р.В.М. работает в частной клинике «Мир здоровья» и поэтому могла сфальсифицировать в медицинском заключении перфорацию барабанной перепонки левого уха у потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт Т.О.М. проводившая освидетельствование потерпевшего в судебном заседании показала, что выводу о перфорации барабанной перепонки у потерпевшего пришла на основании заключения врача, сама специалистом в данной области не является и у нее не имеется специальных инструментов для определения такого рода травмы.

К делу приобщена видеозапись, сделанная сыном ее подзащитной, на которой видно, что потерпевший за ухо не держится, жалоб о травме не высказывает, никаких признаков травмы барабанной перепонки у него не наблюдается. Потерпевший осматривался фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Волгореченская ГБ» Л.А.С. Сторона защиты заявляла суду ходатайство о его вызове в судебное заседание. Однако в суд он не явился и допрошен не был. Обращает внимание суда на то, что у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года был день рождения, который он праздновал до 3 часов утра, за медицинской помощью обратился только спустя три дня. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, вызывают сомнения причинно-следственной связи между нанесенной ФИО2 пощечины и наступлением у потерпевшего перфорации барабанной перепонки левого уха.

Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО2 могла причинить телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, не признав, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, обозвав ФИО2 «падшей женщиной», одновременно отвергнув в этой части показания самой

ФИО2 и свидетелей со стороны защиты: Р.Д.И.. (ее отца) и Л.Д.С.. (сына). Вместе с тем причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности. Приводит суждения относительно понятия причинения умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Указывает, что ее подзащитная не имеет специальных познаний и навыков для нанесения удара с резким повышением давления воздуха, что исключает возможность причинения ею перфорации барабанной перепонки уха потерпевшего.

Считает, что суд при разрешении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача отоларинголога рассмотрел его с нарушением УПК РФ. В письменном ходатайстве ею фактически на основании ст.70 УПК РФ был заявлен отвод областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы, и на выбор суда просила назначить экспертизу в любом другом из экспертных учреждений находящихся в других областях, поскольку считала, что судебно-медицинские эксперты Костромского областного бюро СМЭ из врачебной солидарности проявят личную, прямую или косвенную заинтересованность, служебную зависимость и поддержат своего коллегу судебно-медицинского эксперта Т.О.М.., проводившую экспертизу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года суд не дал мотивированного ответа, почему он отдал предпочтение в необходимости проведения экспертизы в указанном учреждении СМЭ.

По мнению апеллятора в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем ФИО1 обвинение ее подзащитной по ч.1 ст.115 УК РФ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в ее пользу и поэтому она подлежит оправданию за отсутствием в ее деянии состава преступления.

С исковыми требованиями ФИО1 апеллятор не согласна, и просит отказать в них в полном объеме, с учетом необходимости оправдания ее подзащитной. Также ссылается на то обстоятельство, что к врачу потерпевший обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 3 дня после рассматриваемых событий. В исковом заявлении нет обоснования, в чем заключается моральный вред, и почему он оценен судом в <данные изъяты> рублей. Не согласна с суммой утраченного потерпевшим заработка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку больничный лист оплачивается работодателем за первые три дня, а остальные выплаты за дни нетрудоспособности по больничному листу осуществляет фонд социального страхования. В обоснование транспортных расходов потерпевший прилагает 6 кассовых чеков, выданных ООО «<данные изъяты>», два из которых на оплату проезда на автомобиле по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. Четыре других кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый за перевозку четверых пассажиров, кого именно не понятно. Требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя Р.С.В. в <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют проделанной им работе, за участие в трех судебных заседаниях, где он не проявлял никакой активной работы по представлению интересов своего доверителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, как в части назначенного наказания, так и разрешения заявленного им гражданского иска, и просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката признать не обоснованными.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, поданных на нее возражений, выслушав мнение участников судебного процесса (осужденной ФИО2, адвоката Знароченковой А.Г., частного обвинителя- потерпевшего Р.А.В. суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304,307-308 УПК РФ и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании признала только факт нанесения ею правой рукой пощечины в область левой щеки частного обвинителя-потерпевшего Р.А.В.., при этом отрицая саму возможность нанесения ею удара ладонью руки в область левого уха потерпевшего, и причинения повреждения данного органа. В то же время указывала, что потерпевший предъявлял жалобы относительно уха, и фельдшером скорой помощи ему было предложено ограничиться приложением льда к нему.

Несмотря на не признание вины осужденной, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, на основании следующих доказательств, представленных частным обвинителем, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

показаниями потерпевшего Р.А.В., указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе произошедшей словесной ссоры и выплескивания из таза воды на машину и осужденную ФИО2, с целью разрядить обстановку, последняя целенаправленно и умышленно наотмашь ладонью правой руки нанесла ему удар в область левого уха, и попыталась нанести еще один удар, но он уклонился. От удара по уху ощутил в нем резкую боль. В дальнейшем, поскольку боль в ухе не проходила, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в больницу, где ему поставили диагноз разрыв барабанной перепонки. В детстве уши у него не болели, отитов не было.

показаниями свидетелей Р.В.Д.., Р.В.М. ., Р.И.А. ., Р.М.А., которые являлись очевидцами обстоятельств нанесения удара ладонью правой руки в область левого уха потерпевшего и последующих событий, происходивших во дворе дома <адрес>.

показаниями свидетелей Р.Д.И. Л.И.С. Л.Д.С. о нанесении в ходе словесной ссоры осужденной ФИО2 пощечины в область левой щеки потерпевшему, за высказанное тем оскорбительное слово в адрес осужденной. При этом свидетель Л.Д.С. как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года конкретно указал, что удар пришелся в область левой скулы и уха потерпевшего (л.д.130-оборот).

заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы за №ОСЭ следует, что согласно представленным медицинским документам и результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы непосредственного обследования подэкспертного, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 зафиксирована травматическая перфорация (разрыв) барабанной перепонки слева. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.200г. №194н зафиксированное телесное повреждение не является опасным для жизни, фактически сопровождалось кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции), продолжительностью не более 21 дня и привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5-ти процентов, с учетом перечисленных признаков причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате критического повышения давления внешней среды (воздуха, воды) со стороны наружного слухового прохода (баротравма). Одним из часто встречающихся механизмов баротравмы барабанной перепонки является ударное взаимодействие относительно твердого тупого предмета с областью левой ушной раковины, например в результате ударного воздействия кистью руки в область левой ушной раковины. Каких-либо заболеваний среднего уха слева у ФИО1, в том числе допускающих не травматическую перфорацию барабанной перепонки левого уха, в представленной медицинской карте больного до момента рассматриваемых событий - ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Зафиксированная клиническая картина при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует установленной травматической перфорацией барабанной перепонки левого уха (л.д.148-153).

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты надлежащим образом мотивированны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо достоверных сведений об оговоре ими осужденной ФИО2 и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что между частным обвинителем-потерпевшим ФИО1, осужденной ФИО2, и другими очевидцами происходящих событий (свидетелями по делу), являющихся родственниками сложились определенные неприязненные отношения из-за различных подходов по разрешению бытовых вопросов по домовладению, расположенному по <адрес> где и происходили рассматриваемые судом события. Однако указанное обстоятельство, также как и то, что свидетель Р.В.М. (супруга потерпевшего) ранее работала в правоохранительных органах, в следственных органах не свидетельствуют о том, что все они дают не правдивые показания и оговаривают осужденную.

В то же время в своей апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных значимых противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и решение о ее виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Сама причина произошедшей ссоры между частным обвинителем и осужденной (отказ отогнать от гаража автомашину, на которой осужденная приехала со своим сыном, из-за вылитой частным обвинителем из таза воды на автомобиль, возможного высказывания частным обвинителем оскорбительного слова в адрес осужденной), вопреки мнению защиты, определяющего значения для квалификации содеянного не имеет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, содержащие суждения относительно хулиганского мотива при совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в данном случае являются не состоятельными, поскольку указанный квалифицирующий признак ее подзащитной не инкриминировался.

Доводы жалобы адвоката о том, что в последующем, после рассматриваемых событий частный обвинитель нанес удар кулаком по лицу ФИО2 непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеет, по указанному факту до настоящего времени проводится процессуальная проверка, решение по которой окончательно до настоящего времени не принято.

Установленные в комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения у ФИО1 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, а также вызвавшие незначительную стойкую утрату им общей трудоспособности в размере 5-ти процентов, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением от 17 августа 2007 года N 522 Правительства Российской Федерации (пункты 8,8.1,8.2,32).

Указанное заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о причине и механизме образования у ФИО1 травматической перфорации барабанной перепонки левого уха, не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, ходатайство о назначении указанной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ путем вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении имеются аргументированные выводы суда, относительно отказа в назначении указанной экспертизы в четырех предложенных защитой экспертных медицинских учреждениях, находящихся за пределами Костромской области, отсутствии правовых оснований, в соответствии со ст.ст.61,69,70 УПК РФ для отвода указанному экспертному учреждению и не возможности проведения в нем экспертизы. Данные выводы являются убедительными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется. Сам факт того, что у супруги частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 в ООО МЦ «Мирт» работает врачом реабилитологом-физиотерапевтом сестра С.И.М.., а потерпевший обращался в указанный медицинской центр с травмой уха к лор врачу также не являются основанием ставить под сомнение законность и обоснованность назначения и проведения экспертизы в ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ»

Суждения защитника относительно того, что ее подзащитная не могла нанести удар, который бы привел к баротравме уха потерпевшего, поскольку для этого необходимо обладать специальным ударом, являются не состоятельными, основанными исключительно на субъективном мнении самого защитника.

Поскольку виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вопреки мнению защиты, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что потерпевший обратился в медицинское учреждение через 2 дня после события, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не является основанием для её оправдания. Сам частный обвинитель вполне логично объяснил причину, по которой с травмой уха он обратился в ФИО6 по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Практически все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с результатами решений по итогам рассмотрения ходатайств, не свидетельствуют о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось. Поэтому доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля фельдшер ОГБУЗ «Волгореченская ГБ» Л.А.С. является не состоятельным.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению: заключение судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 (л.д.20-23), и показания эксперта Т.О.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.130-132), как недопустимые доказательства, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении, с разъяснением эксперту при проведении экспертизы прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Соответственно ст. 57 УПК РФ и ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения) эксперту не разъяснялись. При допросе в судебном заседании эксперту Т.О.М.. разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.308 УК РФ. В то же время судом ей не были разъяснены обязательные для соблюдения процедуры допроса эксперта ст.57 УПК РФ (прав и обязанности эксперта) и не разъяснена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ (за дачу ложных показаний).

Однако это решение не влияет на выводы о достаточности иных уличающих доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 был заявлен и разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В части компенсации морального вреда с учетом умышленного причинения ему осужденной легкого вреда здоровью, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости и удовлетворен частично.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда принимал во внимание и учитывал обстоятельства и степень вины ФИО2 в совершении преступления, степень физических и нравственных страданий гражданского истца, получившего в результате умышленных противоправных действий осужденной легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 процентов, в указанный период времени он испытывал дискомфорт, физическую боль, вынужден был находиться на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., а также личность самой осужденной, которая иждивенцев не имеет, является пенсионером. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей взысканная с осужденной в пользу потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшего, а именно <данные изъяты> копеек - суммы утраченного заработка и <данные изъяты> рублей - консультация по поводу травмы уха у врача узкой специализации, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, расчет представленный гражданским истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованно правильным, не согласиться с ним оснований не имеется, стоимость приема у врача составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.107) и договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.109).

Также суд обоснованно взыскал с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 затраты связанные с транспортными расходами, связанные с его поездками в судебное заседание и обратно по маршруту г. <адрес>), а также проезд на судебную медицинскую экспертизу по маршрутку <адрес>, туда и обратно. В подтверждение указанных расходов им были представлены билеты на паром, а также стоимость пассажирских пе6ревозок в указанные дни. Согласно представленного расчета общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей, которая судом была проверена и признана правильной. При этом поездка ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась в связи с вызовом на беседу к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший оплачивал проезд в судебное заседание по 29 рублей за каждого свидетелей со своей стороны (л.д.108,163,164, 175-176,177).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за четь средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Удовлетворяя требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю Рыбкину С.В., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами закона

Вознаграждение представителя, являющегося адвокатом, установлено <данные изъяты> рублей и было оплачено ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.113,114).

Представитель потерпевшего - адвокат Рыбкин С.В выполнил все порученные ему доверителем по договору действия (составил заявление о возбуждении дела в порядке частного обвинения и вместе с другими документами подал в суд, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление для своего доверителя, а также участвовал в качестве представителя в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом указанных фактических обстоятельств, а также руководствуясь п.4.7 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №7, суд обоснованно взыскал с осужденной затраты потерпевшего на оплату представителя в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 изменить:

Признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора: заключение

эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.23-26) и показания эксперта ФИО7 в суде ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Знароченковой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Смолин А.Н.