Апелляционное определение № 33-358/2026 33-4246/2025 от 2 февраля 2026 г.

40RS0026-01-2025-000327-85

Судья Нагибина Н.В. № 33-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1261/2025
3 февраля 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе судьи Лохмачевой И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» на определение Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года ФИО1, обратившись с иском к АО «Модернизация Инновации Развитие», уточнив требования, просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио» от 30 мая 2023 года недействительным.

В обоснование требований указано, что данная сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно качества предмета сделки и стоимости доли в компании, которая оказалась значительно ниже указанной в пункте 3.6 договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, поскольку данный спор квалифицируется как корпоративный.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, приведенные в частной жалобе и возражениях относительно нее доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отнесении данного дела к компетенции суда общей юрисдикции, исходил из того, что ФИО1 предъявлены требования к юридическому лицу, в котором он не является ни учредителем, ни участником, ни членом указанной организации, при этом вопрос об установлении принадлежности долей, их обременений или реализации вытекающих из них прав предметом спора не является, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий спор не относится к категории корпоративных споров, посчитал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области не подлежащим удовлетворению.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременения, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что заявленный спор обладает признаками корпоративного, поскольку спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио» во всяком случае относится к категории корпоративных споров в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (ч. 1, п. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Модернизация Инновации Развитие» о признании договора купли-продажи недействительным передать по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года

Судья

Калужского областного суда И.А. Лохмачева