Апелляционное постановление № 22-2778/2025 от 9 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Горбачева О.Н. Дело № 22-2778/2025

50RS0046-01-2024-005589-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Ротанова Т.Т., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, на приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2025г., которым

ФИО2, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты> разведен, иждивенцев нет, образование среднее, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «Рено логан» г.р.з. <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Ротанова Т.Т., поддержавшего доводы жалоб, мнение ст.прокурора ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 июня 2024г. на 296км. автодороги А-108 МБК г.о.Ступино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагал, что были нарушены положения ст.17 УПК РФ при оценке доказательств по делу, а также ст.63 и 74 УПК РФ. Его вина в совершенном преступлении не доказана. Просит приговор отменить и оправдать за недоказанностью вины и непричастностью к преступлению.

В дополнениях к жалобе осужденный также указал, что ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД. Приводя различные положения закона, ссылается на то, что при отстранении от управления транспортным средством права были разъяснены только понятым ФИО, ФИО а не ему – ФИО3. Также защита приводила доводы, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Обращает внимание на показания свидетеля – понятого ФИО из которых следовало, что он присутствовал при освидетельствовании, а отстранение проводилось уже после данных действий, что является незаконным и нарушает положения ст.27.12 КоАП РФ, в которой данный порядок является иным - сначала отстранение, а потом освидетельствование. При таких условиях протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Прохождение освидетельствования, без отстранения от управления является нарушением со стороны сотрудников ГИБДД. Сам порядок освидетельствования также был нарушен. Не было предоставлено сертификата о поверке технического средства изменения, не предоставлена информация о целостности клейма гос.поверителя, не разъяснены сотрудником ГИБДД погрешности изменения. Продувал алкотектор в один и тот же мундштук 2 раза, что также нарушает положения постановления Правительства РФ № 1882, при этом распечатка результатов имеет данные о регулировке прибора 20.02.2023г., а не перед проверкой. Не соглашается с показаниями свидетелей ФИО, ФИО утверждавшими, что погрешность прибора алкотектор Юпитер 0,001 мг\л., однако в руководстве по эксплуатации такая погрешность 0,020 мг/л. В примечании к ст.12.8 КоАП РФ такая погрешность составляет 0,160 мг\л, т.е. состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. В деле отсутствует свидетельство, удостоверяющее, что устройство прошло требуемые испытания. Также указал, что ему не были разъяснены возможность отказа от освидетельствования и не расписываться в составленных документах. С составленными при освидетельствовании документами полностью не согласен. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Суд не исследовал возможность пользования данным автомобилем другими членами семьи, не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Расценивает назначенное наказание и конфискацию автомобиля чрезмерно суровыми.

Просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины и непричастностью к преступлению.

В возражениях гос. обвинитель пом. прокурора Алврцян С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного. Расценивает приговор как постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и при правильном применении уголовного закона. Состояние опьянения ФИО2 было установлено и доказано. Измерения произведены технически исправным прибором алкотектор «Юпитер» № 015778 с результатами измерения 0,163 мл\л, что превышает погрешность изменения, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ранее ФИО3 привлекался за нарушение ст.12.16 КоАП РФ к ответственности. При назначении наказания учтены все данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание расценивает как соразмерное и справедливое. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО2, из которых следовало, что когда он следовал в качестве водителя на автомобиле в сторону Нижнего Новгорода, то был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку от него пахло алкоголем. Сотрудники остановили понятых, в присутствии которых он дул в прибор. Дул в прибор два раза. Первый раз прибор даже не пикнул, второй раз прибор пикнул и вышел чек с показаниями прибора - 0.163. С результатами согласился. Замечаний по поводу процедуры прохождения освидетельствования не было. Однако, позже он хотел проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД его не повезли. Считает, что с учетом погрешности прибора, у него состояние алкогольного опьянения не установлено. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, права ему не разъяснялись.

В связи с противоречиями судом в соответствии с положением ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину. Указал, что вечером 01.06.2024г. пил пиво, потом лег спать. Утром, на машине поехал в сторону Нижегородской области, думал, что у него все «выветрилось». Около 10 часов 10 минут 02.06.2024г. его остановили сотрудники ДПС. Попросили выйти из машины и предъявить документы. Он предоставил паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Сотрудники ДПС при общении сказали, что чувствуют от него запах алкоголя, в связи с чем пригласили понятых, в присутствие которых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, он согласился. Результат показал, что у него есть «остаточное», 0,163 мг/л. Сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 К РФ о АП. Также протоколом был отстранен от управления автомобилем марки «РЕНО LOGAN (SR)», г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль был помещен на стоянку возле ГИБДД, у <данные изъяты>. Его проверили по базе, и было установлено, что ранее он дважды был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не стал этого отрицать, и сказал, что действительно только недавно получил обратно свое водительское удостоверение.

Данные показания ФИО2 не подтвердил в части признания вины.

- Показаниями свидетель ФИО оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следовало, что 02 июня 2024г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО В дневное время находились на 296 км. МБК А-108. Примерно в 10 часов на 296 км. МБК А-108 ими был остановлен автомобиль «РЕНО LOGAN (SR)», г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 Водителю предложено было пройти в патрульный автомобиль, тот согласился. Обратили внимание, что водитель изначально нервничал, в ходе разговора от водителя исходил сильный запах алкоголя. Было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в связи с чем, были приглашены понятые. Освидетельствование ФИО2 проводилось на улице в присутствие двух понятых. В присутствии всех участников, он составил протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем и предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» заводской номер 015778, на месте. На что ФИО2 дал свое согласие и в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО2 По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО2 По показаниям прибора установлен результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,163 мг/л. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля марки «РЕНО LOGAN (SR)», который в дальнейшем был помещен на специальную охраняемую автостоянку г.Ступино. ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми процессуальными документами, вынесенными в отношении него, в которых тот расписался. При проверке водителя ФИО2 по базам данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он в 2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области был привлечен по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП. По решению суда тому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

- Показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО в своем описании событий остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и его освидетельствования, оставлении документов.

- Показаниями свидетеля ФИО (инспектора дорожно-патрульной службы 16 батальона 2 полка ДПС (Южный), который пояснил, что в его обязанности входит следить за техническим состоянием приборов измерения, которые он отвозит в ООО «РМП Медтехника» для проведения поверки. Приборы сдаются по акту приема-передачи. Все погрешности прибора указаны в свидетельстве о поверке.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО (понятых), из показаний которых следовало, что примерно в 10.20 час. на 296 км. данной дороги, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы и поприсутствовать в качестве понятых в процессе освидетельствования на состояние опьянения гражданина, который находился на указанном участке местности. Рядом со служебным автомобилем стоял незнакомый мужчина. Одним из сотрудников ДПС были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП. Также сотрудники пояснили, что у тех возникло подозрение, что водитель автомобиля имеет признаки опьянения. Им представили водителя автомобиля – ФИО3. Сотрудник ДПС спросил ФИО3, согласен ли тот на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС сообщил, что освидетельствование гражданина ФИО3 будет производиться с применением прибора алкотектор «Юпитер», и назвал его серийный номер. Далее ФИО3 прошел освидетельствование, выдохнул воздух в алкотектор. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования. По показаниям технического средства «Юпитер» алкогольное опьянение составило 0,163 мг./л. выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС задан вопрос ФИО3, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что тот ответил, что согласен, так как накануне употреблял пиво. Вины своей тот не отрицал. В связи с чем, инспектор ДПС заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства «РЕНО LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>52 регион, помещенный впоследствии на специализированную стоянку.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признанных допустимыми, относимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской обл. от 08.07.2020г., вступившим в законную силу 31.07.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 15.11.2023г. срок лишения права управления истек 01.08.2023г.); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 29.07.2020г., вступившим в законную силу 01.09.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф оплачен 15.11.2023г., срок лишения права управления транспортными средствами истек 01.08.2023г.); - протоколом 50 ЕВ № <данные изъяты> от 02.07.2024г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, автомобилем «РЕНО LOGAN (SR)», гос. рег.з.<данные изъяты> - актом 50 АА освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № <данные изъяты> от 02.06.2024г., согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 015778, результат исследования – 0,163 мг/л., установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен; - протоколом 50 РУ № <данные изъяты> от 02.06.2024г. о задержании транспортного средства – автомобиля «РЕНО LOGAN (SR)», гос. рег.знак <данные изъяты>; - заключением эксперта № 1221-12401460039000351, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки «РЕНО LOGAN (SR)», гос.рег.знак <данные изъяты> на 01.07.2024г. составила – 271.908 рублей; - постановлением от 03.07.2024г. о признании вещественным доказательством автомобиля «Рено LOGAN (SR)», гос.р.з. <данные изъяты>; - свидетельством о поверке средства измерения - алкотектор «Юпитер К», заводской номер 015778; - протоколом осмотра «DVD-R» с видеозаписью от 02.06.2024г., на которой запечатлено согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, данные обстоятельства подтверждены понятыми; - постановлением Ступинского городского суда Московской области от 12.08.2024г. о наложении ареста на автомобиль ФИО2; - выпиской из государственного реестра транспортных средств от 14.01.2025г., согласно которой указанный автомобиль принадлежит ФИО2

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, вынесении оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб осужденного.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, как указано выше, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы о неправильном проведении освидетельствования, просроченном приборе, а также о том, что судом не учтена допустимая погрешность при проведении освидетельствования, то есть фактически о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии и, как следствие, о необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

В силу требований ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ после обнаружения сотрудником ГИБДД у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта последний подлежал отстранению от управления транспортным средством (согласно протоколу 10.20час.) и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (согласно акту 10.30час.). Алкотектор «Юпитер» заводской номер 015778, который поверен в установленном порядке, показал результат в пределах выше погрешности прибора, и состояние алкогольного опьянения было установлено и не оспаривалось ФИО2 на месте.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с положениями ч.1.1 27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку как указано выше данное обстоятельство – состояние опьянение не вызывало сомнений у сотрудников ГИБДД, было подтверждено показаниями соответствующего прибора, а так же данное обстоятельство не отрицалось ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование не требовалось.

Установленная в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величина пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) уже содержит в себе возможную погрешность измерений с учетом ряда объективных и субъективных факторов, то есть суммарную погрешность измерений, в том числе и величину погрешности измерительного прибора, и, следовательно, при определении состояния опьянения не требуется повторного учета величины заводской погрешности прибора. Как указано выше результат измерения алкотектора был выше погрешности прибора – 0.163 мг\л., т.е. состояние опьянение установлено верно.

Довод, что измерительный прибор не был должным образом проверен к использованию, не принимается. Согласно распечатке на чеке алкотектор «Юпитер» прошел регулировку 20.02.2023г., поверку 27.03.2024г., т.е. являлся пригодным для использования, что нашло подтверждение в протоколе поверки № 27032024-015778 и ответе из ООО «РМП «Медтехника». Сомневаться в правильности показаний прибора оснований у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО2, что сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования, составлении документов, не в полной мере разъяснили его процессуальных права и положения Конституции РФ, опровергается представленными материалами.

Данное обстоятельство также было предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашло свою оценку в приговоре суда, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Соблюдение прав ФИО2 при совершении вышеуказанных действий, подтверждается его же подписями во всех составленных документах, в том числе в графах с разъяснениями прав. Наличие своей подписи в составленных документах ФИО2 не оспаривал, и данное обстоятельство подтверждается записью «DVD-R» диска от 02.06.2024г., который признан вещественным доказательство по делу.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в показаниях свидетелей – понятых, участвовавших при проведении указанных действий. Данные свидетели были в установленном законом порядке допрошены и предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять им не имелось. Какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего дела у них не установлено, а доказательств обратного стороной защиты не представлено. Ранее они не были знакомы с подсудимым. Не доверять им у суда не имелось оснований, поскольку их показания полностью согласуются друг с другом и с другими добытыми по делу доказательствами.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования, составления документов не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает иные доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, как противоречащие друг другу и взаимоисключающие, не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения, доказанность вины осужденного. Так осужденный ФИО2 ссылаясь в жалобах на нарушение своих прав при проведении освидетельствования в одном случае указывает, что данные действия производились в присутствии понятых, а в другом, что таких понятых не было, либо присутствовал только один человек; в одном случае указывает, что прибор использовался для получения замеров один раз, в другом, что таких вдыханий было два.

Указанные доводы жалобы и показания в суде ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано – признание вины на стадии дознания.

Также судом принято во внимание не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивированным расценивается назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе принятия решения по делу, судом первой инстанции был разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу - автомобиле «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО5, он признан вещественным доказательством по делу, преступление было совершено в результате управления виновным данным транспортным средством.

В соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с принятым решением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Довод о том, что указанный автомобиль мог бы использоваться другими членами семьи осужденного, не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2025г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий