Приговор № 1-766/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-766/2023

1-766/2023

Сл.№ 12301460028000242

50RS0033-01-2023-004649-46


Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 9 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А., помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш. и ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника АК № 3389 Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №9694 и ордер № 000127 от 23.08.2023,

а также подсудимого ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося под административным надзором,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, находясь возле земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома и хранилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного земельного участка, подошел к дачному дому, где открыл форточку в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: удлинитель, длинной 5 метров в оплетке белого цвета, стоимостью 500 рублей, удлинитель, длинной 7 метров в оплетке белого цвета, стоимостью 800 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4 подошел к хозяйственной постройке, где при помощи неустановленного следствием предмета сломал навесной замок двери, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 медный провод, длинной 50 метров в оплетке черного цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, показал суду, что дачу считает своей собственностью.

В связи с нарушением регламента судебного заседания, употребления грубой нецензурной брани в судебном заседании, оскорблениями в адрес состава суда, подсудимый после разъяснения регламента судебного заседания, предусмотренного статьей 257 УПК РФ, и неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, был удален из зала судебного заседания и по ходатайству защитника были исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника адвоката Лазаревой Е.В., следует, что в конце января 2023 года, утром, он пришел на дачный участок, принадлежащий его отцу. Через форточку он залез в дачный дом, где взял электрические провода, хотел зайти внутрь помещения летней кухни, но попасть внутрь не получилось, сломал замок двери в хозяйственную постройку, зашел внутрь и взял оттуда небольшой медный моток. Провода он отнес в пункт приема металла, и сдал за 720 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. О том, что его отец продал дачу, он не знал. Узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д. 50-52).

Вина ФИО4 в совершении изложенного в приговоре преступления установлена показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в части его действий по проникновению в жилой дом и иное хранилище и кражи проводов, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимым ранее не знаком. В собственности имеет земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Восток» вблизи д. Заволенье, Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в котором летом они проживают постоянно. О проникновении в дачный дом и краже имущества он узнал от своего отца. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу, то увидел, что из дома со второго этажа были похищены два удлинителя, один удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 500 рублей, а второй удлинитель длинной 7 метров, стоимостью 800 рублей. Навесной замок на двери в летней кухне был сломан, деревянная дверь имеет повреждение, внутренний замок в двери остался целым. Сломан навесной металлический замок в хозблоке, откуда был похищен моток медного провода, длинной примерно 50 метров, стоимостью 3000 рублей, который висел на стене. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который не является для него значительным;

свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу к сыну в д. Заволенье, участок №, СНТ «Восток». Находясь в летней кухне, он увидел ранее незнакомого ФИО4, который стал его оскорблять, угрожать и затем убежал. Он увидел, что похищены все удлинители, все провода и кабели, дверь в кухню поломана, стенка поломана, сломан навесной замок;

свидетель Свидетель №2 показал суду, что подсудимый приходится ему младшим сыном. Они с женой договорились, что квартира будет оформлена на нее, а дача останется ему. ФИО1 никакого отношения к этой даче не имел, никогда там не проживал, имущества его там никогда не было. Его жена ФИО4 не разрешала там находиться, однако, появлявшись, тот все ломал, жена тому давала деньги, после чего ФИО4 уходил. Жена умерла и в 2021 году он продал дачу.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Свидетель №1, о том, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома расположенного на участке <адрес>, который принадлежит его сыну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитило имущество на сумму 4300 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия – дачного дома и хозблока на участке <адрес>, в ходе которого заявитель Свидетель №1 указал, что участок огорожен забором, который повреждений не имеет; на втором этаже указанного дома похищено два удлинителя в белой оплетке длиной, примерно 5 метров, далее на участке расположена летняя кухня, дверь которой повреждена, на двери висел навесной замок, который на момент осмотра отсутствовал, внутрь летней кухни неизвестное лицо проникнуть не смог; хозлок закрывался на навесной замок, который отсутствовал. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: след руки на 1 отрезке липкой ленте с рамы, упакованный в бумажный конверт, след руки на 1 отрезке липкой ленты с двери второго этажа, упакованный в бумажный конверт, след подошвы обуви методом фотофиксации, след одежды на 1 отрезке липкой ленты с электрического щита в комнате дома, упакованный в бумажный конверт, фрагмент наличника двери со следом орудия взлома с летней кухни, упакованный в бумажный конверт (л.д. 8-33);

заключением эксперта №, по выводам которого изучен след обуви с места происшествия, подошва обуви может использоваться в спортивной обуви типа кед либо кроссовок, либо в ботинках на сплошной подошве 44-45 размера (л.д.75-78);

заключением эксперта № по выводам которого след на наличнике двери, изъятым с осмотра места происшествия оставлен предметом, ширина рабочей части которого не менее 6 см и имеет трапецевидную форму (например, рабочая часть отвертки и тому подобные предметы с аналогичными формой и размерами рабочей части) (л.д.83-85);

заключением эксперта № по выводам которого след одежды, обнаруженный с поверхности электрического щита, предположительно оставлен объектом, в составе которого имеется следообразующая поверхность, изготовленная из трикотажного полотна (рабочие перчатки и др.), либо другим объектом, имеющим аналогичный поверхностный рельефный рисунок (л.д.84-92);

Договором купли-продажи и Актом передачи объектов недвижимости, согласно которому Свидетель №2 передал, а Потерпевший №1 принял земельный участок, дом и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,102);

сведениями о стоимости похищенного имущества: удлинителя стоимостью 499 рублей, удлинителя стоимостью 735 рублей, мотка медного провода стоимостью 3040 рублей (л.д.167-168).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетель Свидетель №1 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд исключает основания для оговора. Показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и существа подозрения.

Исследованные выше доказательства судом признаются относимыми к указанным событиям, допустимыми, достоверными, во взаимосвязи между собой дополняющими друг друга и достаточными для признания виновности в инкриминируемом деянии. Все исследованные доказательства, оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава вменяемого ФИО4 преступления, так как подсудимый считал, что находился на своей даче, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11 о том, что подсудимый им незнаком, дачный дом и земельный участок приобрели у отца подсудимого, который являлся собственником данного недвижимого имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый никакого отношения к указанному дачному участку и садовому дому не имел, находиться там ему не разрешали, имущества, принадлежащего ФИО4, там никогда не было, показаниями подсудимого о том, что он перелез через забор и проник внутрь через форточку, забрал удлинители и моток провода, обжег их и сдал в металлолом, а также письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи земельного участка № СНТ «Восток».

Изложенные доводы подсудимого и его защитника адвоката Лазаревой Е.В. суд расценивает как линию защиты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 <данные изъяты> способом с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника проник в дачный дом, в котором постоянно в летний период проживал потерпевший и члены его семьи, то есть в жилище, а также в хозяйственный блок, где хранилось имущество, то есть иное хранилище, где противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, причинив тому материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище» и «незаконное проникновение в иное хранилище».

Вместе с тем ФИО4 вменяется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное помещение» при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно: «в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4 подошел к летней кухне, где при помощи неустановленного следствием предмета сломал навесной замок двери и попытался незаконно проникнуть внутрь помещения, однако проникнуть внутрь он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог сломать замок в двери». То есть действия, которые вменены ФИО4, как незаконное проникновение в иное помещение, не образуют объективную сторону данного квалифицирующего признака, так как проникновения ФИО4 в помещение летней кухни не было, внутренний замок не был взломан, дверь оставалась закрытой, кражи имущества из указанного помещения совершено не было.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО4, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное помещение».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 1 60.30). Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т. е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также по психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать пред судом и нести ответственности за содеянное, может участвовать в судебном заседании (л.д.135-137).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО4 установлена, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями главы 1, 9, 10 УК РФ о принципах Уголовного Кодекса РФ, понятии и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 судим (л.д.181-184), имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет (л.д.179-180), по заключению комиссии экспертов убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО4 нет (л.д.137); по месту жительства характеризуется отрицательно, однако жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д. 208).

В ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ФИО4 вину признал, рассказал о способе, времени, месте совершения преступления, размерах похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает наличие тяжких заболеваний и состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось (л.д.139).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, кроме того, суд учитывает изложенные обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания им назначенного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО4 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях суд усматривает наличие особо опасного рецидива, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений, исправительную колонию особого режима.

Вещественных доказательств пол делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Лазаревой Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда, также судом вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение об освобождении осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных из средств бюджета адвокату Лазаревой Е.В., учитывая, что он имеет тяжелые заболевания, что затрудняет его трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, возмещенных из средств бюджета в счет оплаты труда адвоката Лазаревой Е.В., осуществлявшего защиту ФИО4 по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на апелляционное представление в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова