Приговор № 1-766/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-766/2023

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 28 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Силаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., потерпевших ФИО1, ФИО12, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь в помещении кафе-бара «Хрустальный», расположенном по адресу: АДРЕС в 2 метрах от барной стойки в непосредственной близости со столом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, лежащий на полу, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, цвета phantom black, стоимостью 76 790 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 76 790 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 04 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 56 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО1 мобильным телефоном, «Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, цвета phantom black, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, переставил вышеуказанную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Samsung», зная, что к вышеуказанному абонентскому номеру привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ВСП № Московского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: АДРЕС, после чего, посредством сервиса ПАО «Сбербанк» - «900» осуществил 5 расходных операций по переводу денежных средств на банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ВСП № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС, с выпущенной к нему банковской картой №, банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ВСП № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС, с выпущенной к нему банковской картой №, находящихся в пользовании ФИО3

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО3 в период времени с 04 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут осуществив перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут осуществив перевод денежных средств на сумму 26 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ВСП № Московского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: АДРЕС, денежные средства на общую сумму 56 000 рублей, которыми он распорядился по своему смотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут по 03 часа 46 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от бара «Хрустальный» по адресу: АДРЕС имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил из куртки, лежащей на каменной клумбе, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 40 266 рублей, принадлежащий ФИО12, с находящимися внутри сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО3 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 40 266 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался.

Также показал, что он какими-либо хроническими заболеваниями не страдал, у него на иждивении имеется мать-пенсионер, которая страдает хроническими заболеваниями дыхательной и эндокринной систем, также он оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну студенту.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого который вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. В связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, он испытывал материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО18 находится в кафе-баре «Хрустальный» по адресу: АДРЕС А, куда пришел отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он находился на цокольном этаже АДРЕС в помещении кафе-бара «Хрустальный» в 2 метрах от барной стойки в непосредственной близости со столом, когда увидел, что рядом с ним на полу лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» в корпусе черного цвета, тогда у него возник умысел на его хищение. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО3 подошел к месту, где лежал мобильный телефон, поднял его и положил к себе в карман куртки. После чего он продолжил отдыхать. Периодически он выходил на улицу, чтобы покурить и подышать свежим воздухом. В какой-то момент, когда ФИО3 находился на улице, увидел и услышал, как один из посетителей вышеуказанного кафе-бара, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по его мнению, подходил к сотрудникам кафе-бара и посетителям и просил вернуть ему мобильный телефон за денежное вознаграждение. ФИО3 подошел к данному мужчине, ему неизвестному, и спросил, почему он раздает деньги просто так, на что он ему ответил, что дает деньги за помощь в поиске его мобильного телефона. Не взяв у него денег, он направился в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он пришел домой по адресу: АДРЕС. Через какое-то-то время он решил осмотреть похищенный в кафе-баре мобильный телефон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, ФИО3 решил проверить, подключен ли мобильный банк к номеру телефона сим-карты, которая находится в ранее похищенном им мобильном телефоне. Для этого он вытащил сим-карту из похищенного телефона, вставил в свой мобильный телефон марки «Samsung», и стал проверять, с помощью смс-сообщений на №, баланс банковской карты, которая, возможно, подключена к номеру телефона. Отправив сообщение на №, ему пришел ответ о том, что баланс банковской карты составляет 56 000 рублей, тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил 5 транзакций, а именно перевел денежные средства на банковские карты № и №, которые открыты в ПАО «Сбербанк» на имя его матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные банковские карты находились полностью в пользовании и распоряжении ФИО3, все оповещения приходили на его телефон, его мать не знала о том, что были совершены переводы денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей по номеру карты №, затем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей по номеру карты №. После чего ФИО3 заходил в различные магазины, в какие, не помнит, где покупал различную продукцию, оплачивая их банковской картой №. Потом он пошел домой. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, ФИО3, находясь дома, он осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей по номеру карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей по номеру карты №. А также, зная, что ограничен лимит денежных средств, которые можно перевести за сутки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО3 осуществил перевод денежных средств с помощью смс-сообщений по номеру 900 в размере 26 000 рублей по номеру карты №, также находясь по адресу своего проживания. После последнего произведенного перевода, сим-карту, с помощью которой он осуществлял переводы, которую достал из похищенного им мобильного телефона, выкинул, где именно, не помнит, указать не сможет. Также, ФИО3 осуществил переводы уже между своими картами, с карты № на карту №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты с карты № на карту № он перевел 8 001,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут с карты № на карту № он перевел 8 000 рублей. Денежные средства в размере 56 000 рублей, которые ФИО3 перевел на вышеуказанные карты, он потратил на собственные нужды, в том числе на покупку продуктов, сигарет, алкоголя, проезд и так далее. В настоящее время карта № утеряна и заблокирована. Банковскую карту № ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Свой мобильный телефон марки «Samsung» он продал неизвестному ему мужчине, где именно, уже не помнит, а пользовался ранее похищенным им мобильным телефоном «Samsung Galaxy S 22 Ultra» в корпусе черного цвета до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 узнал, что его разыскивает полиция за совершение преступлений, похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» в корпусе черного цвета он передал своим знакомым, о том, что он был похищен, он не говорил им, и попросил передать его своей матери, которые после передачи телефона уехали за пределы Российской Федерации, куда именно, не знает, общение с ними не поддерживает. В суде, перед избранием ему меры пресечения, он попросил свою мать передать вышеуказанный телефон следователю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 снова находился в кафе-баре «Хрустальный» по адресу: АДРЕС куда пришел отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он вышел на улицу, чтобы покурить. Находясь в 7 метрах от бара «Хрустальный» по адресу: АДРЕС когда увидел, что между неизвестными ему людьми произошел конфликт. В какой-то момент ФИО3 заметил, что неизвестная ему женщина сняла с себя куртку и положила на каменную клумбу, расположенную в 7 метрах от бара «Хрустальный», и пошла выяснять с кем-то отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут по 03 часа 47 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 подошел к данной куртке, лежавшей на каменной клумбе, быстро осмотрел карманы и обнаружил в одном из них мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» в корпусе черного цвета, после чего убрал его в карман брюк и направился в сторону дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 14 часов, более точно он не помнит, находясь в 5 метрах от ТЦ «Андромеда» по адресу: АДРЕС, ФИО3 продал вышеуказанный мобильный телефон неизвестному ему ранее мужчине за 17 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 106-109, 118-121, 176-180, т. 2 л.д. 50-57, 96-100, 176-180).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-95, 225-226) потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он приехал из АДРЕС, в кафе-бар «Хрустальный» расположенный по адресу: АДРЕС А, где отмечал свое день рождение. Находясь в вышеуказанном заведении, ФИО1 сидел за барной стойкой, затем его пригласили за столик, где он сидел с одним молодым человеком и разговаривал на различные темы. Свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 128 Gb, цвета phantom black он периодически доставал из кармана и оставлял его на столике. Когда ФИО1 собрался уходить, около 6 часов утра, точное время вспомнить не может, он собрал свои вещи и вышел на улицу, но не обнаружил своего мобильного телефона при себе. Он вспомнил, что последний раз его видел на столике, за которым сидел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что у него со счета банковской карты произошли переводы денежных средств в размере 56 000 рублей на счет некой Ш. ФИО6. Мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 128 Gb, цвета phantom black ФИО1 приобретал в феврале 2023 года за 76 508 рублей. Также у него в пользовании имеется банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Царицынском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС. Ущерб, причинённый ему является значительным и составляет 132 508 рублей. Согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с о стоимости мобильного телефона. Также, хочет добавить, что в его телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. Также, хочет уточнить по факту списания денежных средств с его банковской карты, а именно произошло 5 транзакций на карту некой Ш. ФИО6: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту на сумму 8 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты на сумму 8 000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на сумму 8 000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на сумму 6 000 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на сумму 26 000 рублей, на общую сумму 56 000 рублей, что является для ФИО1 значительным ущербом.

Также в судебном заседании потерпевший показал, что ему частично был возмещен ущерб в размере 7000 рублей. Мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Также показал, что ущерб в размере 76 790 рублей и 56 000 рублей является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что его заработная плата в месяц составляет 130 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства.

Из показаний потерпевшей ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-215) следует, что у нее с февраля 2021 года находился мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета, который приобретался примерно за 110 000 рублей, чек не сохранился, коробка от телефона у нее сохранилась, фото коробки просит приложить к материалам уголовного дела. Однако непосредственно пользоваться ФИО12 им начала в марте 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в кафе-баре «Хрустальный», расположенном по адресу: АДРЕС А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО12 находилась на улице возле вышеуказанного кафе-бара, когда вступила в конфликт с неизвестными ей людьми, при этом сняв с себя куртку, положив на асфальт, около каменной клумбы. В кармане ее куртки находился принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которые материальной ценности для нее не представляют. В момент конфликта ФИО12 не видела, чтобы к ее куртке кто-то подходил, также сам момент кражи она не видела. После того, как конфликт был завершен, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут по 04 часа 00 минут, она вернулась за курткой, которая лежала уже на каменной клумбе. Надев ее, в карманах не обнаружила своего мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета, также, осмотрев асфальт, не нашла своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО12 позвонила в вышеуказанный кафе-бар «Хрустальный», хотела узнать о наличии камер видеонаблюдения, а также спросила, можно ли их посмотреть, на что ему сказали, что нужно ожидать администратора, который будет ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут ей с абонентского номера № позвонили из кафе-бара, где сотрудница представилась как Екатерина, и сказала, чтобы ФИО12 свой телефон посмотрела в кармане куртки, а также сообщили, что посмотрят еще раз камеры. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты ей позвонили из бара и сообщили, что при просмотре камер видео запечатлен момент кражи ее мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО12 приехала в кафе-бар «Хрустальный», для того, чтобы посмотреть камеры. При просмотре камер, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часа 47 минут, неизвестный ей мужчина находился у каменных клумб, которые расположены около бара, который в вышеуказанное время поднял мою куртку с асфальта, переложил ее на каменную клумбу, после чего выпил пива, которое находилось у него в руках, поставил бутылку пива на клумбу, после чего начал осмотр ее куртки, из кармана которой в дальнейшем похитил ее мобильный телефон и ушел в сторону служебного входа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 связался мужчина, который представился ФИО18, который сказал, что вернет ей ее телефон либо денежную сумму в размере его стоимости. Они договорились о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой они также договорились о том, что ФИО18 вернет ФИО12 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости опознания, сможет опознать его. На протяжении двух недель он обещал возместить ущерб, однако до ДД.ММ.ГГГГ он не вернул ни мобильный телефон, ни денежные средства. После чего ФИО12 написала заявление в полицию о хищении ее мобильного телефона. Причиненный ей ущерб для нее является значительным и составляет 40 266 рублей, так как у нее есть кредитные обязательства, в том числе кредитные карты. С заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета согласна.

Также показала, что причиненный ей ущерб в размере 40 266 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 64 000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2, согласно которым она около 7 лет проживает по адресу АДРЕС, совместно со своим сыном ФИО3 На имя ФИО2 были оформлены две банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №. Данные банковские карты ФИО2 отдала своему сыну, они находятся в постоянном пользовании ее сына, он на них получает денежные средства от работодателей после проведенных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын потерял банковскую карту №, о чем ей сообщил, и она ее заблокировала. О том, что ее сын совершал какие-то противоправные действия, ФИО2 я не знала. Ее сын ФИО3 попросил ее передать следователю телефон, который вечером, ДД.ММ.ГГГГ, постучав к ней в дверь, спросив ее: «Здесь ФИО6 живет?», передали двое неизвестных ей мужчин. Как их зовут, она не знает, они не представлялись. Внешность их описать она не может, так как у нее плохое зрение. ФИО2 забрала у них телефон (т. 1 л.д. 80-81, 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР 1 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. им проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 и ФИО12 (т. 1 л.д. 201-203)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО18, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС который является местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 64-65)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 128 Gb, цвета phantom black. (т. 1 л.д. 86-88). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 59-64) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 243, 244-245, 246).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены фото договора розничной купли-продажи, чека и коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy S 22 Ultra», предоставленных ФИО1 (т. 2 л.д. 35-37). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 38).

Заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 128 Gb, цвета phantom black по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 790 рублей. (т. 1 л.д. 129-137)

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, а также осуществило списание с банковского счета денежных средств на сумму 56 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, а также денежных средств с банковского счета на сумму 56 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО18, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, которая является местом совершения расходных операций (т. 1 л.д. 66-67).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, принадлежащему ФИО5 Щ. (т. 2 л.д. 16-18). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 19).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № (р/с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 20-22). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 23).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № (р/с №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 1-14). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 15).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № (р/с №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 24-26). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 27).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 28-30). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 31).

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на которую, с его слов, он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств при помощи смс-команд через сим-карту, извлеченную из похищенного им мобильного телефона (т. 1 л.д. 68). Выданное осмотрено (т. 2 л.д. 74-78). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 79, 80).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО19, согласно которому осмотрен CD-R диск с архивом записей, полученный в ответ на запрос из группы компаний «КуулКлевер» ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт оплаты товаров в магазинах сети «КуулКлевер» банковской картой (т. 2 л.д. 102-139). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 140, 141)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от бара «Хрустальный» по адресу: АДРЕС «А», который является местом совершения преступления (т. 1 л.д. 154-155).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от ТЦ «Андромеда» по адресу: АДРЕС, который является местом продажи похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 156-157).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрен кабинет №, 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в ходе которого с системы «Безопасный город» получен видеоархив с записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: АДРЕС «А», которое изъято на CD-R диск (т. 1 л.д. 158-162).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрен CD-R диск с архивом записей с системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часа 47 минут по адресу: АДРЕС что является временем и местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 163-168)

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО19, согласно которому осмотрен CD-R диск с архивом записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по адресу: АДРЕС в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 минут по 03 часа 47 минут (т. 2 л.д. 142-151).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей ФИО12, согласно которому осмотрен CD-R диск с архивом записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по адресу: АДРЕС в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 45 минут по 03 часа 47 минут (т. 2 л.д. 81-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены фото коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, предоставленных ФИО12, которые подтверждают факт владения последней вышеуказанного мобильного телефона. (т. 2 л.д. 32-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО19, согласно которому осмотрена мужская цветная куртка марки «The North face», 50 размера, в которой ФИО18 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления. (т. 2 л.д. 65-71)

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал куртка черного цвета сверху и со вставкой черного и белого цветов, в которой, с его слов, он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу возле кафе-бара «Хрустальный» по адресу: АДРЕС во время хищения мобильного телефона. (т. 1 л.д. 170)

Заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 266 рублей. (т. 1 л.д. 185-193)

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, (т. 1 л.д. 144).

Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» (т. 1 л.д. 148).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО1, ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО13, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО13, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО13, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО3 не сообщил таковых, что потерпевшие и свидетели оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые им были подтверждены в судебном заседании. Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО3 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми для вынесения приговора, суд учитывает при вынесении приговора. Между тем, в качестве доказательств вины ФИО3, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд не учитывает заявления о совершенных им преступлениях, поскольку при их составлении не присутствовал защитник, ФИО3 не разъяснялось права на приглашение защитника, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При квалификации действий ФИО3, суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ни потерпевший ФИО1, ни потерпевшая ФИО12, ни иные лица не видели, как ФИО18 похищал имущество потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 получив доступ к банковскому счету ФИО1 стал осуществлять перевода денежных средств на контролируемый им банковский счет.

При квалификации действий ФИО3, по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в судебном заседании, умысел ФИО3, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 носил единый характер и был направлен на хищение имущества потерпевшего из одного источника, а именно банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

При квалификации деяний ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Несмотря на то, что ФИО3 совершил хищение имущества у одного лица, в течение непродолжительного промежутка времени, суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность преступлений, так как при хищении имущества принадлежащего ФИО1 им не совершалось ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного тоже источника, подсудимый совершил различные действия, направленные вначале на хищение мобильного телефона, после чего произвел хищения с принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, то есть хищения производились из различных источников.

При квалификации действий ФИО3 по каждому из преступлений, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО1 действиями ФИО3 был причинен ущерб в размере 76 790 рублей и 56 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку, несмотря на то, что его заработная плата в месяц составляет 130 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства.

Также, как было установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО12 действиями ФИО18 был причинен ущерб в размере 40 266 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку, несмотря на то, что ее ежемесячный доход составляет 64 000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь в помещении кафе-бара «Хрустальный», расположенном по адресу: АДРЕС в 2 метрах от барной стойки в непосредственной близости со столом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, лежащий на полу, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, цвета phantom black, стоимостью 76 790 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 76 790 рублей.

Он же, ФИО3, в период с 04 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 56 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО1 мобильным телефоном, «Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, цвета phantom black, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, переставил вышеуказанную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Samsung», зная, что к вышеуказанному абонентскому номеру привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ВСП № Московского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: АДРЕС, после чего, посредством сервиса ПАО «Сбербанк» - «900» осуществил 5 расходных операций по переводу денежных средств на банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ВСП № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС, с выпущенной к нему банковской картой №, банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ВСП № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС, с выпущенной к нему банковской картой №, находящихся в пользовании ФИО3

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО3 в период времени с 04 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут осуществив перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут осуществив перевод денежных средств на сумму 26 000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ВСП № Московского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: АДРЕС, денежные средства на общую сумму 56 000 рублей, которыми он распорядился по своему смотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут по 03 часа 46 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от бара «Хрустальный» по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил из куртки, лежащей на каменной клумбе, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» 256 Gb, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 40 266 рублей, принадлежащий ФИО12, с находящимися внутри сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО3 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 40 266 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3, по факту хищения мобильного телефона ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3, по факту хищения мобильного телефона ФИО12, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, по какому-либо из преступлений, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, не имеется.

При назначении наказания, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО3 осуждается настоящим приговором, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о совершенных преступлениях ФИО3 сообщил о совершенных им преступлениях еще не будучи подозреваемым, как следует из его показаний в судебном заседании, добровольно явился в органы внутренних дел, где сообщил о совершенных преступлениях, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд признает явку с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО3 сообщил сведения об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО14 и денежных средств с его банковского счета, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имели значение для расследования уголовного дела, ФИО18 указал место сокрытия похищенного телефона ФИО1, то по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО1) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Между тем, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона ФИО12, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 не сообщил каких-либо сведений, которые имели бы значение для расследования преступления, к таковым, в том числе, нельзя отнести указание место продажи мобильного телефона неизвестному лицу, поскольку это не способствовало розыску похищенного имущества.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО3 частично возместил потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб в размере 11 000 рублей, то суд учитывает данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО3 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как, не совершая преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, разрешить возникшие жизненные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поскольку наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 является судимым на момент совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в качестве опасного.

При этом, при вынесении приговора суд не учитывает судимость по приговору Чертановским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в обвинительном заключении, согласно которому он был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения указанного преступления, судимость за тяжкое преступление погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, кроме рецидива преступлений, по каждому из преступлений, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, судом не установлено.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, на учете в ПНД и НД состоит, суд учитывает состояние здоровья матери-пенсионера ФИО3, которой он оказывал помощь и которая страдает хроническими заболеваниями эндокринной и дыхательной систем, оказание ФИО3 помощи своему совершеннолетнему сыну студенту, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, по каждому из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, личности ФИО3, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО3, суд не усматривает.

ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, за совершение в том числе тяжкого преступления, вид рецидива, который является опасным, суд учитывает при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания (т.1 л.д. 101-104) следует, что ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведения освобождения его из-под стражи отсутствуют. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО3, суд исходит из момента фактического задержания ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Евстигнеевой В.Ю. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО3, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО12 не заявлен.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении ему причиненного имущественного ущерба в размере 56 000 рублей, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, находит его подлежащим частичному удовлетворению, так как действиями ФИО3 причинен ущерб потерпевшему ФИО1, исковые требования потерпевшего ФИО16 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению в части, поскольку частично, в размере 11 000 рублей, потерпевшему ФИО1 был возмещен причиненный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, цвета phantom black – переданый на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению у него по принадлежности. Фотографии, банковские карты, выписки по счетам, ответы на запросы, CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем. Куртка ФИО3, хранящаяся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о. подлежит возвращению ему по принадлежности.

Поскольку ФИО3 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие места жительства на территории Одинцовского г.о. АДРЕС, наличия гражданства иностранного государства, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона у ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Евстигнеевой В.Ю. в размере .....

Удовлетворить иск потерпевшего ФИО1 частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки Samsung Galaxy S 22 Ultra» 128 Gb, цвета phantom black – переданый на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению у него по принадлежности. Фотографии, банковские карты, выписки по счетам, ответы на запросы, CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем. Куртка ФИО3, хранящаяся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о. подлежит возвращению ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО17