Приговор № 1-37/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Уг. дело № 1-37/2018
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 19 июля 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Никифоровского района Васина Р.А.,

подсудимого Базелева М. Н.,

защитника Аршанского С.В., предоставившего удостоверение № 693, действующего на основании ордера № Ф-063341 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сатанова А. Е.,

защитника Федосеевой Е.Ю., предоставившей удостоверение № 474, действующей на основании ордера № Ф-063432 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Патрина Ю. А.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Базелева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, русского, гр-на РФ, холостого, образование среднее специальное, в/о, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сатанова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. С.-Покровское, <адрес>, не работающего, русского, гр-на РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, в/о, судимого ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 марта 2018 года около 21 час. 00 мин. в пос. Свобода Никифоровского района Тамбовской области Базелев М. Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в помещение сарая, расположенного у <адрес>, принадлежащего Старковой Т. С., откуда в отсутствие посторонних лиц совершил кражу алюминиевой фляги типа ФА-40, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 1360 рублей, алюминиевого бидона объемом 18 литров стоимостью 440 рублей и алюминиевого наплитного котла объемом 30 литров стоимостью 448 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своем усмотрению, причинив тем самым Старковой Т.С. материальный ущерб на общую сумму 2248 рублей.

Кроме того, в конце апреля 2018 года в вечернее время в пос. Свобода Никифоровского района Тамбовской области Базелев М. Н. и Сатанов А. Е., являющийся лицом, ранее судимым за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа от <адрес>, принадлежащего Патрину Ю. А., в отсутствие посторонних лиц совершили хищение ступицы (в сборе) от свеклоуборочного комбайна РКС-6 стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 886/54 от 08 июня 2018 года, 3945 рублей и канализационной ливневой решетки стоимостью 1694 рубля, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Патрину Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 5639 рублей, являющийся для него значительным.

Обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником, подсудимые поддержали. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимые осознают. Наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

В действиях Базелева М. Н. содержится:

- по эпизоду хищения имущества из сарая Старковой Т.С. – состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества от дома Патрина Ю.А. – состав преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях Сатанова А. Е. содержится состав преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о том, что причиненный ущерб по эпизоду хищения имущества от дома Патрина Ю.А. является значительным для гражданина, сделан судом исходя из общего размера причиненного ущерба – 5639 рублей, материального положения потерпевшего, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, его мнения о значительности для него причиненного ущерба, а также положений п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Базелеву М. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также учитывает, что он на момент совершения преступлений юридически не судим, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, и, с учетом изложенного, считает возможным назначить наказание за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Базелева М.Н., его материального положения, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание за совершение преступлений по обоим эпизодам без применения ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что Базелевым М.Н. совершены 2 преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Сатанову А. Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, на момент совершения преступления он являлся лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, и, с учетом изложенного, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Наличие на иждивении у Сатанова А.Е. малолетнего ребенка – Лабухина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что Сатановым А.Е. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а на момент совершения преступления судимость по приговору Никифоровского районного суда от 16.08.2017 года, которым он был признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого он был приговорен к наказанию в виде обязательных работ, не являлась погашенной или снятой в установленном законом порядке, в действиях Сатанова А.Е. содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; указанное обстоятельство является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сатанова А.Е., его материального и семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание за совершение преступления без применения ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношение обоих подсудимых суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, алюминиевый бидон и алюминиевый наплитный котел, находящиеся на хранении у Старковой Т.С., оставить в распоряжении собственника – Старковой Т. С.; ступицу, находящуюся на хранении у Патрина Ю.А., оставить в распоряжении собственника – Патрина Ю. А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества из сарая ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества от дома ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке; по вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО4 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке; по вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, алюминиевый бидон и алюминиевый наплитный котел, находящиеся на хранении у ФИО2, оставить в распоряжении собственника – ФИО2; ступицу, находящуюся на хранении у ФИО3, оставить в распоряжении собственника – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.