Решение № 12-108/2019 12-2848/2018 12АП-108/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело 12ап-108/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 И. – адвоката Боричка В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 И.,

С участием ФИО2 И., защитника ФИО2 И. – адвоката Боричка В.В., инспектора ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 29 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 И. – адвокат Боричок В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 И. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а лишь находился в нем. Транспортным средством, принадлежащим ФИО2, 11.04.2018 управлял ... Также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 И. составлен неразборчиво и в нем не указана объективная сторона правонарушения. В протоколе в качестве свидетеля указан инспектор, который нес службу с инспектором ФИО1, и который бесспорно является заинтересованным лицом. Считает, что протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также неверно был указан адрес места составления документов, вместо ... указано .... Кроме того, запись с видеорегистратора представлена не была. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении других документов, права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, копии документов не вручались, также не разъяснялись права и обязанности понятым.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с 10.04.2018 на 11.04.2018 года был в гостях вместе с другом ... Так как он (ФИО2) в гостях выпил и находился в алкогольном опьянении, то за управлением, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 212030, государственный номер №..., поехал ... Пока ехали, то между ним ... произошел конфликт, в связи с чем, ... остановил машину по ... около ..., кинул ему ключи и ушел. Он решил остаться в машине, сидел на заднем сиденье, так как впереди должна была сесть знакомая друга, за которой они ехали. В это время к машине подошла группа лиц, они открыли заднюю дверь, брызнули ему в лицо из газового баллончика и стали его вытаскивать из машины. Он понял, что это сотрудники полиции, и они стали составлять на него протокол об административном правонарушении. Потом они остановили двух человек, и пояснили, что он (ФИО2) отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования. Действительно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не управлял транспортным средством. Ему никто не разъяснял его права, понятым тоже, просто дали расписаться.

Защитник ФИО2 И. – адвокат Боричок В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на доводах поданной жалобы.

Инспектор ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.04.2018 нес дежурство на пересечении ул. Невская и ул. Пархоменко Центрального района г. Волгограда. Была ночь, однако в данном месте очень хорошее освещение. ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 212030, государственный номер №... по ул. Невская со стороны ул. Новороссийская. Увидев патрульные машины, он остановился от них в метрах 50, это было в районе дом № 5 по ул.Невская, о чем и указано в протоколе. Из машины после того как она остановилась, никто не выходил. Когда он стал подходить к машине, то видел, что водитель ФИО2 сначала пытался закрыться в машине, но у него не получилось, потом пытался перелезть на заднее сиденье. В связи с тем, что ФИО2 оказал сопротивление, пытался убежать, к нему действительно были применены наручники, составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО2 отказался предъявлять документы, в связи с этим его личность устанавливали в отделе. После того как вернулись, он предъявил документы. У него были явные признаки опьянения и ему были предложено пройти медицинское освидетельствование, после того как он отказался в присутствии понятых был составлен протокол. Также пояснил, что когда составляли протокол, то ФИО2 сидел в патрульной машине на пассажирском сиденье, понятым разъяснялись права, зачитан был протокол.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 инспектором ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 И. составлен протокол об административном правонарушении 34 НЕ №..., согласно которому ФИО2 11.04.2018 в 04 часа 00 минут на ул. Невской, 5 в г. Волгограде, управляя автомобилем марки ВАЗ 212030, государственный номер №..., двигался по ул. Невская со стороны ул. Новороссийская с явными признаками опьянения (запах из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года 34 НЕ №...; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2018 года 34 ХБ №...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №... от 11 апреля 2018 года; акт 34 РИ №... от 11 апреля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства 34 ТК №... от 11 апреля 2018 года; письменные объяснения понятого ... от 11 апреля 2018 года, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при направлении ФИО2 И. на прохождение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В его присутствии сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в его присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника полиции; письменные объяснения понятого .... от 11 апреля 2018 года, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при направлении ФИО2 И. на прохождение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В его присутствии сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в его присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

При этом факт отказа ФИО2 И. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №... от 11 апреля 2018 года и акте 34 РИ №... от 11 апреля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у ФИО2 И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании 30.01.2019 при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 И. – адвоката Боричка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 29 июня 2018 года в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО3, который суду пояснил, что примерно в марте-апреле 2018 года рано утром он, управляя принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Невская для участия в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю в котором на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Кроме него присутствовал еще один понятой. Потом они расписались в протоколах и уехали. О том, разъяснялись ли ему сотрудниками ГИБДД права, он не помнит, протокол подписал не читая.

Также в судебном заседании 30.01.2019, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что в ночь с 10.04.2018 на 11.04.2018 он вместе с ФИО2 были в гостях, в связи с тем, что ФИО2 выпил, то за управление автомобиля сел он. ФИО2 сел на заднее сиденье. В дороге они с ФИО2 поссорились, в связи с чем, он остановил машину возле дома по ул. Невская, 7 и ушел, оставив ключи. Когда выходил из машины, то видел, что по диагонали стояли сотрудники полиции, в метрах 250 от них. О случившемся узнал на следующий день.

В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что в апреле 2018 года он нес службу совместно с ФИО1 на пересечении ул. Невская и ул. Пархоменко Центрального района г. Волгограда. ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 212030, государственный номер №... по ул. Невская со стороны ул. Новороссийская, и остановился в метрах 50 от них в районе домов №5 и №7 по ул.Невская. ФИО1 пошел к автомобилю пешком, а он (ФИО5) сел в патрульный автомобиль и поехал к автомобилю ВАЗ. Водитель автомобиля ФИО2 сначала попытался выйти из автомобиля, потом закрыл двери автомобиля и перелез на заднее сиденье автомобиля. Задняя правая дверь была открыта, и через нее ФИО2 попытался от них убежать, но был задержан и оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники. Так как каких-либо документов, удостоверяющих личность, а также документов на автомобиль ФИО2 представлено не было, он был доставлен в отдел, где его личность была установлена, и они возвратились на место остановки автомобиля для составления документов. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи во всех протоколах и получении копии документов ФИО2 также отказался. При составлении документов в отношении ФИО2 И. присутствовали понятые, которым разъяснялись их права, после чего они подписали протоколы, акт.

В доводах жалобы и в судебном заседании защитник Боричок В.В. и ФИО2 указывают о том, что транспортным средством в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, ФИО2 не управлял.

Однако суд не может принять данную позицию ФИО2 И., поскольку она опровергается материалами дела, показаниями инспектора ФИО1, свидетеля ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетеля работника полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, судья приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует как процессуальным документам, составленным по делу, так и пояснениям инспектора ФИО1, составившим в отношении ФИО2 И. протокол об административном правонарушении, показаниям понятого ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО5 и понятых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу.

Доводы в обосновании жалобы, что понятым не были разъяснены права не нашли своего подтверждения, поскольку понятой ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за давностью уже не помнит о том, разъяснились ли ему права или нет, при этом в имеющихся в материалах дела объяснениях понятых ФИО3 и ФИО6 указано о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.26.3, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судья считает, что не могут быть приняты во внимания показания свидетеля ... в качестве доказательств по делу по тем основаниям, что они не согласуются с другими материалами дела, противоречат им, а также в связи с заинтересованностью данного лица, который находится в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, как пояснения самого Горячего В.И., что он не управлял транспортным средством, так и пояснения свидетеля ФИО4 расцениваются, как желание ФИО2 И. избежать административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 И. на прохождение медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника ФИО2 И. – адвоката Боричка В.В. и ФИО2 И., действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2 И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, который не имеет исправлений и неточностей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ИМ. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе место совершения административного правонарушения – дом №5 по ул.Невская г.Волгограда.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 И. к административной ответственности не нарушены.

Несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО2 И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 И. – адвоката Боричка В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 И. – адвоката Боричка В. В.ча – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: