Приговор № 1-181/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/24г.

42RS0016-01-2024-000768-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

с участием государственных обвинителей Нехорошева П.А., Носковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МаганН.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием,не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

03.08.2021 г. Новоильинским р/с г. Новокузнецка Кемеровской областипо п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

02.12.2021 г. Новоильинским р/с г. Новокузнецка Кемеровской областипо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; испытательный срок заканчивается 01.12.2024 г.;

28.12.2021 г. Заводским р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2021 г.) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 17.11.2023 г. освобожденного по отбытии наказания;

23.07.2024 г. Заводским р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год; приговор Новоильинского р/с г. Новокузнецка от 02.12.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023г. К.Е.Н., состоящий на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее по тексту ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку), назначенный на данную должность приказом начальника УправленияМВД России по г. Новокузнецку № л/с от 27.12.2021 г., имеющий специальное звание лейтенант полиции, и, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 28.11.2022г. командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку возложены обязанности, в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений, по сообщению, поступившему 20.12.2023г. не ранее 23 часов 40 минут из дежурной группы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, прибыл на участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес> – Кузбасса, где выявил в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средствомводителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а в последствии в его действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, а именно не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для составления административного материала, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный номер №, с бортовым номером № 836, припаркованным на обочине проезжей части в 600 метрах от <адрес> - Кузбасса.

После чего, в период времени с 23 часов 50 минут 20.12.2023 г.по 00 часов 10 минут 21.12.2023 г. ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая, что его незаконные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, приведут к возможному наступлению для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, не желая наступления таких последствий, находясь вблизи автомобиля «NISSANSANNY» государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине проезжей части в 600 метрах от <адрес> - Кузбасса и осознавая, что К.Е.Н. является должностным лицом и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложил должностному лицу К.Е.Е. взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, а именно, за непривлечение его к административной ответственности.Несмотря на отказ К.Е.Е. принять взятку, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, умышленно, лично положил на экран служебного планшета марки «Samsung», находящегося в руках К.Е.Е., денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, тем самым лично дал К.Е.Е. взятку в виде денег.

Однако, преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, так как К.Е.Н. деньги от него не принял, заведомо незаконного бездействия в его интересах совершать не стал, и сообщил о совершенном ФИО1 общественно опасном деянии в дежурную группу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что около 23.00 час. 20.12.2023 г. он поехал кататься на своем автомобиле по улицам города Новокузнецка. Накануне, в течение дня,примерно за два часа перед тем, как сесть за руль своего автомобиля «Ниссан Санни», ФИО1 употребил наркотические вещества, курительные смеси. Находясь в состоянии опьянения, он бесцельно катался по улицам города Новокузнецка, съехал в кювет, автомобиль застрял, мимо ехали люди, которые остановились и помогли ему вытолкать машину на проезжую часть. После чего он снова сел за руль своего автомобиля и направился в сторону выезда из города, где около Стеллы он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предъявил технический паспорт и договор купли-продажи ТС, пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. Он знал, что за управление транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии опьянения предусмотрена ответственность, поэтому стал предлагать сотрудникам ДПС денег за то, что бы они его отпустили.При этом сотрудник ДПС неоднократно предупреждал его, о том, что за это противозаконное деяние предусмотрена уголовная ответственность, предупредили его об этом не менее трех раз. Он думал, что сотрудник ДПС набивает тем самым себе цену. Один из сотрудников ушел в патрульный автомобиль. Затем он вернулся с планшетом в руках, открыл его, и он понял, что нужно положить туда деньги. Он достал из кармана четыре купюры номиналом по 5000 руб. каждая, в общей сложности 20 000 рублей и положил их на экран планшета.Сказал сотруднику ГИБДД, что нужно взять деньги за то, чтобы отогнать его машину до сауны «Султан» на <адрес>, и после этого его отпустить, не привлекая к ответственности за езду без прав и в состоянии опьянения.Ему было известно, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но он надеялся, что сотрудники ДПС его отпустят. Сотрудник ДПС закрыл планшет чехлом и ушел в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехал второй экипаж ДПС, куда его пригласили на освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого прибыл сотрудник Следственного комитета, который в его присутствии, а также в присутствии понятых и сотрудников ДПС обнаружил, изъял и упаковал деньги в размере 20 000 руб. купюрами по 5000 руб., которые он дал в виде взятки сотруднику ДПС (т.1 л.дл.62-66, 87-92, 93-98, 165-168).

Из показаний свидетеля К.Е.Е., состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что 20.12.2023 г. он находился на ночном дежурстве в составе экипажа ДПС. Им поступила информация о том, что в районе <адрес> водитель автомобиля «Ниссан Санни» находится в состоянии алкогольного опьянения. Они связались с заявителем, который предоставил информацию, куда и откуда едет данный автомобиль. Они его напарник К.А.В. выехали навстречу, включив спецсигналы. Когда они остановили автомобиль, у водителя не оказалось водительского удостоверения, документы на автомобиль имелись. У водителя также имелись признаки наркотического опьянения. Он пояснял, что отдыхал где-то, а потом сел за руль. В устной форме водитель стал предлагать им денежные средства за то, чтобы они отпустили его и не составляли материал об административном правонарушении. Это был подсудимый. Они разъясняли, что являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, попросили подсудимого выйти из автомобиля и пересесть в служебный автомобиль. Там он также предлагал денежные средства, чтобы его отпустили. Затем ФИО1 попросил выпустить его на улицу. На улице ФИО1 продолжал предлагать денежные средства. При этом ему неоднократно разъяснялось, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Однако, несмотря на это, подсудимый положил ему на экран планшета, посредством которого он устанавливал данные о личности ФИО1, четыре купюры по 5 000 руб., всего 20 000 руб. После этого, он закрыл планшет, положил его на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, который закрыл на сигнализацию. При этом велась видеосъемка. О случившемся сообщил в дежурную группу ГИББД УМВД России по г. Новокузнецку, атакже командиру взвода Л.И.М. Его напарник проводил процедуру освидетельствование ФИО1, от которого тот отказался.В связи с чем, в отношении него был составлен материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. л.д. 33-38), и пояснил, чтовечером 20.12.2023 г. он находился на дежурстве с напарником К.Е.Н. В дежурную группу поступило сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения ездит на автомобиле «Ниссан Санни». Они связались с заявителем, который пояснил, куда движется автомобиль.Остановив автомобиль, они заметили, что у водителя имелись признаки опьянения, он вел себя неспокойно, сказал, что ему плохо, вышел на улицу. При этом он предложил им денежные средства за то, чтобы его отпустили и не оформляли административный материал, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. К.Е.Н. объяснил подсудимому, что за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. На объяснения К.Е.Е. подсудимый не реагировал. Говорил, что все понимает, и продолжал предлагать денежное вознаграждение ему и К.Е.Е., по 20 000 руб. каждому. Находясь на улице, возле автомобиля «Ниссан Санни», ФИО1 достал деньги и положил их на экран служебного планшета, посредством которого К.Е.Н. проверял подсудимого по базе данных.При этом, просил К.Е.Е. отпустить его. Всего он положил четыре купюры, номиналом 5 000 руб. каждая.К.Е.Н. закрыл планшет чехлом, положил его в служебный автомобиль, который закрыл на сигнализацию. После чего, сообщил о произошедшем в дежурную группу отдела ГИБДД и их начальнику Л.И.М.Затем подъехал второй экипаж ГИБДД, прибыла следственно-оперативная группа Следственного комитета, которой был осмотрен служебный автомобиль.В последующем при составлении административного материала ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.И.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 140-144), ипояснил, что 20.12.2023 г. он находился на смене в составе экипажа № с инспектором ГИБДД Л.А.С. В ночное время около 00.10 час. 21.12.2023 г. от инспектора ДПС К.Е.Е. поступило сообщение о том, что на <адрес>, примерно в 600 метрах от дома № 112, гражданин ФИО1 дал ему взятку в размере 20 000 руб. за непривлечениек административной ответственности. Когда они прибыли на место, К.Е.Н. доложил, что он вместе с К.А.В. по сигналу, поступившему из дежурной группы, остановили автомобиль «Ниссан Санни». Водитель данного автомобиля имел признаки опьянения и предлагал взятку за то, чтобы сотрудники ГИБДД отпустили его и не составляли материал об административном правонарушении. Будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, он положил К.Е.Е. на экран служебного планшета денежные средства в размере 20 000 руб. В последующем, в ходе осмотра служебного автомобиля, где К.Е.Н. оставил планшет с денежными средствами, следственно-оперативной группой был изъят указанный планшет, а также четыре купюры по 5 000 руб. В отношении задержанного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К. Р.Н., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-157), следует, что около 01.20 час. 21.12.2023 г. на выезде из г. Новокузнецка инспектор ДПС остановил его автомобиль и попросил принять участие в качестве понятого при осмотрепатрульного автомобиля ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье были обнаружены планшетный компьютер в чехле-книжке, документы и деньги купюрами по 5 000 руб., всего 20 000 руб.

Помимо показаний указанных лиц, данных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом допроса свидетеля О.А.А., оглашенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что в ночное время с 20.12.2023 г. на 21.12.2023 г. на <адрес> ими был отбуксирован автомобиль «Ниссан Санни», съехавший в кювет, по поведению водителя которого он и ее друзья определили, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, о чем они сообщили в ГИБДД и предоставили информацию о маршруте движения указанного транспортного средства.После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он слышал, как водитель предлагал сотруднику договориться, чтобы его отпустили, что конкретно предлагал водитель, он не слышал, но понял, что это было предложение взятки. В последующем он увидел, как водитель положил на планшет сотруднику ГИБДД какие-то предметы, предположительно, денежные средства (т.1 л.д.144-149);

- протоколом допроса свидетеля К.П., оглашенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что в ночное время с 20.12.2023 г. на 21.12.2023 г. на въезде в г. Новокузнецк он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при осмотре патрульного автомобиля, в котором был обнаружен планшетный компьютер, внутричехла которого находилось четыре денежные купюры по 5000 руб. каждая (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом допроса свидетеля Л.А.С., из показаний которого следует, что в ночное время 21.12.2023 г. от инспектора ДПС экипажа № К.Е.Е. поступил доклад командиру взвода Л.И.М. о том, что на <адрес> примерно в 600 метрах от <адрес> гр. Севостьянов дал взятку в размере 20 000 руб. за непривлечение его к административной ответственности (т.1 л.д. 134-135);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.Е., согласно которому в 23.45 час. 20.12.2023 г. было остановлено транспортное средство Ниссан Санни, г/н №,под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения и попытавшегося дать К.Е.Е. взятку в сумме 20 000 руб. за непривлечение к административной ответственности (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – патрульного автомобиля ГИБДД «SKODAOCTAVIA» с бортовым №, г/н №, припаркованного вдоль дороги приблизительно в 600 метрах от <адрес>, согласно которому на переднем правом пассажирском кресле данного автомобиля находился служебный планшет сотрудников ГИБДД, при открытии чехла на экране планшета обнаружены 4 купюры номиналом по 5 000 руб. (№ ЗИ 7827854), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.1 л.д. 12-18, 99-104);

-осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:

выпиской из приказа № л/с от 12.11.2019 г., согласно которому стажер К.А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с 19 ноября 2019 г.;

выпиской из приказа № л/с от 01.12.2020 г., согласно которому инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку К.А.В. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 19.11.2020 г.;

выпиской из приказа № л/с от 27.12.2021 г., согласно которому стажер К.Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с 19 ноября 2019 г.;

выпиской из приказа № л/с от 01.02.2023 г., согласно которому младшему лейтенанту полиции К.Е.Е., инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку присвоено специальное звание лейтенант полиции с 15.01.2023 г.;

копией расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которой К.Е.Н., К.А.В. заступили в наряд АП № 20.12.2023 г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 21.12.2023 г. на служебном автомобиле, г/н №, на маршрут патрулирования № Металлургов – Строителей – Доз – Ильинское;

копией протокола об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 21.12.2023 в 00.46 час.в г. Новокузнецке на расстоянии 600 метров от <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;

копией протокола <адрес>, согласно которому, в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,влекущем возможность назначения наказания в виде административного ареста, ФИО1 доставлен в 02.00 час. 21.12.2023 г. в ОП «Куйбышевский»;

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.1 л.д.105-112, 115-119, 127-132);

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, изъятом у свидетеля К.Е.Е. (т.1 л.д. 49-54), осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как ФИО1 предлагает инспектору ГИБДД проехать с ним до сауны «Султан», спрашивает, понимают ли они, чего он хочет, предлагает «хороший для них вариант» и кладет предметы, похожие на денежные купюры на экран планшета, находящегося в руках инспектора ДПС, который неоднократно в ходе диалога с подсудимым разъяснял, что является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и дача взятки за несоставление административного протокола является преступлением, предусмотренным ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.131). Подлинность указанной видеозаписи у суда сомнений не вызывает. Она осмотрена следователем в установленном законом порядке.Диск, на котором она хранится, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Денежные средства, которые подсудимый передал инспектору ГИБДД, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также осмотрены, упакованы и опечатаны способом, исключающим доступ к ним посторонних лиц. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу в соответствии с уголовным процессуальным законодательством.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, совершив административное правонарушение, а именно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительских прав, то есть, не обладая правом управления транспортным средством, умышленно, с целью избежать административную ответственность за содеянное, с 23 часов 50 минут 20.12.2023 г. по 00 часов 10 минут 21.12.2023 г. лично передал сотруднику ГИБДД К.Е.Е. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за непривлечение его к административной ответственности, что, помимо показаний свидетелей, подтверждается показаниями самого ФИО1

Суд полагает, что у подсудимого не имеется никаких оснований для самооговора, учитывая, что ондопрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность оказания в отношении него какого-либо воздействия.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний.Он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.Подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов своей подписью удостоверил их правильность.

Кроме того, указанные, как самим подсудимым, так и допрошенными судом свидетелями обстоятельства совершенного преступления полностью согласуются со всеми исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует, из представленных доказательств, на момент совершения подсудимым преступления К.Е.Н. состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, что подтверждается приказами о его назначении и присвоении специального звания.

Действующее законодательство, а также должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения) (т.1 л.д.120-126). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.При этом, незаконные действия подсудимого, передавшего взятку должностному лицу, не были доведены им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор ДПС К.Е.Н. деньги от подсудимого не принял, заведомо незаконного бездействия в его интересах совершать не стал, сообщил о произошедшем в УМВД России по г. Новокузнецку. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ГИБДД провокации подсудимого на дачу взятки, не установлено. Напротив, инспектором ГИБДД подсудимому были разъяснены последствия совершения противоправных действий, предусматривающие уголовную ответственность по ст. 291 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Е., К.А.В., О.А.А., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым.

Суд считает, что в своей совокупности исследованные доказательства достоверно и в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку все доказательства получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицулично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Пояснения подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он не понимал значение своих действий, в связи с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются показаниями свидетелей К.Е.Е., К.А.В., из которых следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялся статус сотрудников ГИБДД, а также последствия незаконных действий в виде дачи взятки должностному лицу, предусмотренные ст. 291 УК РФ. При этом, подсудимый пояснял, что ему понятны разъяснения сотрудников полиции, однако, свои незаконные действия он не прекратил.

Кроме того, как следует из заключениякомиссии экспертов №, ФИО1, в момент совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) наркотического опьянения, на что указывают сведения об употреблении им наркотических средств незадолго до правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Наличие у него психического расстройства – эмоционально неустойчивого расстройства личности, выражающееся в повышенной возбудимости, несдержанности, конфликтности, эгоцентризме, склонности к противоправным действиям, браваде и демонстративности в поведении,не лишали подсудимого в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д. 76-78).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы и специальные познания в области судебной психиатрии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственно проведенных исследований. В заключении объективно описано состояние подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Указанной совокупности оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по данному делу неустановлено, поскольку о его причастности к даче взятки должностному лицу правоохранительным органам стало известно сразу после совершения преступления, не оконченного подсудимым по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, а также то, что на момент совершения преступления он занимался общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, страдающего синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, пагубного употребления алкоголя и нуждающегося в лечении (т.1 л.д. 83-85),характеризующегося по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоящего, детей не имеющего, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного), принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, а также то, что им совершено покушение на преступление, посягающее на основы государственной власти, нормальную деятельность государственных органов, не установлено. По мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто только посредством реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания, в силу прямого запрета, установленного законом, не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, поскольку рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относящемся к категории тяжких, совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021 г., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2024 г. (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2024 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора.

Денежные средства в размере 20 000 рублей (4 купюры номиналом 5 000 руб.: <адрес>), переданные ФИО1 в качестве взятки,в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, как средство совершения преступления. Документы следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021 г., отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021 г., и окончательно назначить наказание в виде 3лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 г. исполнять самостоятельно.

Денежные средства в размере 20 000 рублей (4 купюры номиналом 5 000 руб.: <адрес>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: М.А. Аксиненко