Приговор № 1-50/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 27 июня 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием заместителя прокурора района Шатилова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Каликиной Л.Г., Туткушевой Л.С., представивших удостоверения №<Номер изъят>,<Номер изъят> ордера соответственно №<Номер изъят>, <Номер изъят>

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 18 часов вблизи животноводческой стоянки, расположенной в урочище <адрес> ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в салоне автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, под управлением третьего лица, увидев табун лошадей, решил похитить одного коня, принадлежащего Потерпевший №1 с целью забить на мясо, продать и выручить деньги. Сразу после этого в вышеуказанные сутки и время ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу коня с животноводческой стоянки, принадлежащей Потерпевший №1 с предложением ФИО1 совершить кражу, ФИО2 согласился, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом договорились, что ФИО1, находясь вблизи животноводческой стоянки, из салона автомобиля будет обеспечивать безопасность совершаемой кражи, а ФИО2, проникнет в пригон, похитит 1 коня, отведет в безопасное место, где коня забьют на мясо. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в пригон, специально предназначенный для содержания и хранения домашних животных, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА> около 18 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинят имущественный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, обговорили детали совершаемого преступления, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, в период времени с 18 до 19 часов тех же суток ФИО1 согласно предварительной договоренности, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, обеспечивал безопасность совершаемой кражи и контролировал прилегающую местность, а ФИО2 в это время, вышел из салона автомобиля, взял веревку, подошел к пригону, расположенному на территории животноводческой стоянки, в урочище <адрес>, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, перелез через забор и незаконно, с целью кражи проник в пригон, специально предназначенный для содержания и хранения домашних животных, подошел к рабочему коню (мерину) рыжей масти возрастом 12 лет, стоимостью 70000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 с помощью принесенной с собой веревки, зауздал его, после чего вывел из пригона, сел на него верхом и в сопровождении, обеспечивавшего безопасность совершаемой кражи ФИО1, ехавшего впереди него в автомобиле марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, под управлением третьего лица, не осведомленного о их преступном умысле, направился в сторону <адрес>, то есть ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в пригон и совместно тайно похитили 1 рабочего коня (мерина) рыжей масти возрастом 12 лет, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, распорядились похищенным конем по своему усмотрению, - забили на мясо, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным им обвинением по п. п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Каликину Л.Г., Туткушеву Л.С., поддержавших ходатайство подсудимых, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых, рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и в присутствии защитников.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер последствий заявленного ими ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитниками, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 38915 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали вину, раскаялись в содеянном, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, у обоих подсудимых имеются малолетние дети, частично возместили ущерб, подсудимый ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства и УУП, подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно алкогольное опьянение снизило порог критичности их поведения и повлияло на решимость совершить преступление.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, совершили впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два ножа, веревку по вступлении постановления в законную силу уничтожить, автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным номером <Номер изъят>, возвращенный Свидетель №1 оставить в распоряжении последнего.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.