Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 13 июля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

защитника адвоката Мухамадеева К.В. на основании ордера № 34077 от 25.06.2018 года,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 25.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.139, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Пахомовой М.И., заслушав защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступления совершены, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Пахомовой М.И., осуществлявшей защиту подсудимого в суде первой инстанции, указывается на несправедливость и суровость постановленного приговора. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 №1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 по неосторожности упал на потерпевшую. Защитник просит прекратить производство по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием состава вмененного преступления, изменить приговор суда и определить ФИО1 условную меру наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 №1 участия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не принимала, возражения на апелляционную жалобу от потерпевшей не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, направил заявление, в котором указал, что не желает участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы жалобы своего защитника поддерживает.

Защитник Мухамадеев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил изменить приговор суда первой инстанции по доводам жалобы, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Байбаков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 №1 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал, пояснил, что события не помнит, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину он не признавал, от дачи показаний отказывался (том 1 л.д.59-61, 87-90).

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 У РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО4 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась одна у себя в <адрес>, когда услышала, что на лестничной площадке второго этажа дома кто-то шумит. Поэтому она решила послушать, что происходит, для чего открыла входную дверь квартиры, чтобы выяснить, что произошло. Из криков, доносящихся со второго этажа, она поняла, что соседи выгоняли ФИО1, который является лицом без определенного места жительства, и который постоянно проникает в чужие заброшенные квартиры с целью переночевать. ФИО1 она знает с 2000 года как жителя <адрес>. Она являлась инвалидом III группы, так как очень давно у нее была травма левой руки и ноги, поэтому хромает и плохо стоит на ногах, а последнее время ничего не видит, о чем ФИО1 знал. По голосу в тот вечер она узнала ФИО1 Когда она открыла входную дверь квартиры, то находилась в дверном проеме и собиралась выйти на лестничную площадку, но почувствовала резкий толчок двумя руками в область ее груди. От данного толчка, она почувствовала резкую боль в области груди, после чего упала назад, на левый бок, ударившись левой рукой о пол, отчего она почувствовала сильную физическую боль в области левой руки. На руку она упала, так как при падении пыталась схватиться за что-нибудь, тем самым пыталась удержатся на ногах, для чего интуитивно вытянула руку вперед, но ударилась рукой получив перелом, от боли закричала. В итоге у нее образовался перелом левой кисти, на протяжении 1 месяца она носила гипс, проходила лечение. ФИО1 против ее воли без разрешения зашел в прихожую квартиры, и спрятался за входной дверью квартиры от соседей, которые его прогнали со второго этажа. ФИО1 толкнул ее силой двумя руками в грудь, так как она стояла у него на пути и мешала зайти в квартиру. ФИО1, зная об этом, что она физически слабее его, он умышленно толкнул ее руками в грудь, понимая, что она может не только упасть и получить травму, но и не дать ему отпора. После того, как она получила перелом, она смогла самостоятельно встать, и уйти в комнату. В этот момент из магазина пришел сын, который обнаружил в их квартире ФИО1, а затем выгнал из квартиры. Сын вызвал скорую помощь, которые оказали ей первую помощь. На следующий день ее свозили в Гремячинскую городскую больницу, где ей был наложен гипс на левую руку (том 1 л.д.33-36);

показаниях свидетеля ФИО12 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вернулся из магазина к себе домой- в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО4 №1, являющейся инвалидом I группы по зрению. Входная дверь квартиры была прикрыта, но на замок закрыта не была. В прихожей квартиры он обнаружил лежащим на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, которой не имеет постоянного места жительства. ФИО1 спал на полу в прихожей их квартиры и не мог отвечать в силу опьянения. Он за одежду поднял ФИО1, после чего выставил его за дверь их квартиры. От матери он узнал, что, когда она открыла входную дверь квартиры, чтобы послушать, что происходило на втором этаже, то в этот момент, она почувствовала, что ее с силой толкнули в грудь руками, от чего не удержав равновесия, упала на пол на левую руку и сломав ее. Со слов матери, она по голосу узнала, что это был ФИО1, которому входить в квартиру она не разрешала, и последний против ее воли, оттолкнув ее, чтобы она не стояла на его пути и не мешала зайти в квартиру, самостоятельно прошел в прихожую квартиры, где лег спать. ФИО1 пытался спрятаться в прихожей квартиры за входной дверью от соседей со второго этажа, которые его прогнали. ФИО1 отталкивая мать руками, прекрасно знал, что она хромает на одну ногу и плохо стоит на ногах, а во вторых знал, что она ничего не видит, что физически сильнее матери. В последующем, он возил мать в больницу <адрес>, где ей наложили гипс (л.д. 43-45).

показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился у знакомого ФИО13 в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В вечернее время, от выпитого спиртного он уснул, а проснулся от криков ФИО4 №1 Он встал, прошел в прихожую, включил свет, и рядом с холодильником обнаружил в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, которого они вместе с ФИО14 выгнали из квартиры на лестничную площадку подъезда. На следующий день, он увидел опухшую левую руку у ФИО4 №1, которая пояснила, что от толчка ФИО1 она упала на левую руку, от чего сломала ее. Заходить ФИО1 в квартиру она не разрешала, он с силой оттолкнул ее и зашел в квартиру (л.д. 66-68);

а также показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с документальными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколами принятия устных заявлений от ФИО4 №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 №1 имелись переломы 3-4-5 пястных костей левой кисти. Данная травма, судя по ее морфологическим свойствам, могла быть получена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма, судя по ее морфологическим свойствам и локализации, могла быть получена как от одного прямого ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью, так и при непрямом травматической" воздействии, ориентированном вдоль оси пястных костей, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую и правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы защитника Пахомовой М.И., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, наличие заболеваний, и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства: рецидив преступлений и нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое послужило поводом для совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, как за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, содержащих требования о порядке определения сроков наказания при сложении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ или ограничения по военной службе, так как оснований для применения данной нормы не имеется.

Вносимые уточнения в приговор суда основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном случае, не влияют.

Оснований для изменения решения суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда отвечает требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 25.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указание на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -