Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 10-21/2018 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чиркиной Галины Витальевны на приговор мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не военнообязанный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным срока на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом Пермского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07. 03. 2011г №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Чиркина Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного Крицким, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указывает на то, что Крицкий вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами дознания, принес извинения потерпевшему, совершенное Крицким преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не учтено, что потерпевший не принял мер к сохранности своего имущества. Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мальцева Л.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Овченков А.А. на доводах жалобы настояли.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил снизить назначенное Крицкому наказание.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Позицию осужденного поддержал его защитник.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подтвержденные материалами дела данные о личности ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает данное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевший не принял мер к сохранности своего имущества, на что указывается в жалобе, не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам защитника Овченкова А.А. мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда, наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья